СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-749/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-1027/23 (1)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-749/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения  16.04.1980, 

<

...>; ИНН 

<

***>)  по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделки между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению земельного участка, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ФИО4 земельного  участка.  

Третье лицо – финансовый управляющий имуществом ФИО5 

– ФИО7. В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО8 по доверенности от 29.10.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

29.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 о признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению объекта недвижимости,  а именно: земельного участка, общей площадью 597 +/- 17 кв.м. по адресу: Новосибирская  область, Колыванский район, с.т. «Луговое», участок № 298, кадастровый номер:   № 54:10:024301:563. Также просил применить последствия недействительности в виде  обязания ФИО6 возвратить земельный участок, общей площадью 597 +/- 17 кв.м.  по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, с.т. «Луговое», участок № 298,  кадастровый номер: № 54:10:024301:563) в конкурсную массу должника.  

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расписка  от ФИО5 о получении денежных средств в размере 100 000 рублей  от ФИО6 была представлена в апелляционный суд в ходе последнего судебного  заседания, не подтверждает передачу денежных средств. Кроме того, выписка  по расчетному счету супруга ФИО6 – ФИО9 не подтверждает  платежеспособность ответчика, не представлены справки 2-НДФЛ. Представленный  ответчиком отчет об оценке № 2510-2022 от 09.11.2022 не соответствует реальной  стоимости земельного участка, которая, по мнению управляющего, составляет не менее  350 000 рублей. ФИО6 предприняла попытку вывода имущества сразу после  покупки, по договору дарения имущества передала его своему сыну. Отчуждения  имущества не произошло, поскольку судом ранее были наложены обеспечительные меры.  

Кроме того, просит приобщить к материалам дела решение об оценке № 1  от 15.08.2022, письмо Росреестра от 19.10.2022, договор купли-продажи аналогичного  земельного участка, выписки об объектах недвижимости на ФИО5, ФИО4 Также ходатайствует об отсрочке оплаты государственной пошлины.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  ФИО6 возражает против её удовлетворения и приобщении документов.  

Со стороны финансового управляющего ФИО3 представлены решение   об оценке № 1 от 15.09.2022, письмо Росреестра от 19.10.2022, договор купли-продажи  аналогичного земельного участка, выписка об объектах недвижимости на ФИО5  и ФИО4 без ходатайства об их приобщении к материалам дела и в отсутствие  доказательств невозможности их предоставления в суд по уважительной причине.  

Во исполнение определения от 13.03.2023 от УФНС России по Новосибирской  области поступил ответ на запрос с приложением справок по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021  годы в отношении ФИО6, ФИО9  

Определением от 04.05.2023 производство по апелляционной жалобе было  приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

10.05.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № Р-425/2023.  

Определением от 16.05.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу на 05.06.2023.  

С учетом отпуска судьи Сбитнева А.Ю. в составе суда произведена замена (статья  18 АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением от 05.06.2023 производство по апелляционной жалобе финансового  управляющего ФИО3 возобновлено, рассмотрение жалобы продолжено  в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2023.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 27.10.2010  состоит в браке с ФИО5.  

В соответствии со сведениями, полученными финансовым управляющим из ЕГРН,  в собственности ФИО5 находился земельный участок, общей  площадью 597 +/- 17 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Колыванский район,  с.т. «Луговое», участок № 298, кадастровый номер: № 54:10:024301:563.  

Указанный земельный участок приобретен в браке, в связи с чем, является общим  имуществом супругов.  

08.02.2021 указанный земельный участок перерегистрирован на имя ФИО6.  

В соответствии с представленными в материалы дела Управлением Росреестра  по Новосибирской области документами, основанием для перерегистрации прав  на земельный участок явился договор купли-продажи от 01.02.2021, заключенный между  ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель),  в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок, общей  площадью 597 +/- 17 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Колыванский район,  с.т. «Луговое», участок № 298, кадастровый номер: № 54:10:024301:563 за 100 000 руб.  (п.1,2,3 договора).  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении,  финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной  со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из недоказанности того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.02.2021, то есть в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.  

В суде первой инстанции ФИО6 представила расписку о получении  денежных средств за земельный участок от 01.02.2021, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве  оплаты за проданный земельный участок по адресу: Новосибирская область, Колыванский  район, с.т. «Луговое», участок № 298, кадастровый номер: № 54:10:024301:563.  

О фальсификации расписки финансовым управляющим не заявлено, при этом,  в качестве доказательств наличия финансовой возможности для оплаты стоимости  земельного участка по договору была представлена выписка по расчетному счету супруга  ФИО6 – ФИО9, копия свидетельства о заключении брака.  

Как следует из ответа УФНС России по Новосибирской области (справки  2-НДФЛ), доход ФИО6 за 2020 год составил 44 625,37 рублей, за 2021 год  – 96 482,90 рубля; доход ФИО9 за 2020 год – 427 293,86 рубля, за 2021 год   – 1 108 140,14 рублей.  

Таким образом, финансовая возможность на приобретение земельного участка  у ФИО6 имелась.  

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям,  

если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных  (идентичных) товаров, работ или услуг  

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если  ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных)  товаров, работ или услуг.  

Как следует из заключения эксперта № Р-425/2023, итоговая величина спорного  земельного участка составляет 120 000 рублей.  

Следовательно, цена, по которой земельный участок продан ФИО6 (100 000  рублей) не превышает 20 % от стоимости, указанной в заключение эксперта.  

Представленные сведения о цене оспариваемой сделки опровергают факт  причинения вреда имущественным правом кредиторов, который может быть причинен  самим совершением сделки только при условии её совершения на нерыночных условиях.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми   - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности или  взаимозависимости участников сделки.  

При этом, наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ФИО6  о наличии у должника признаков неплатежеспособности правового значения не имеет,  поскольку о порочности сделки может свидетельствовать лишь вся совокупность  вышеуказанных обстоятельств, которая в данном случае судом не установлена.  

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что влечет отказ  в удовлетворении заявления.  

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО6 предприняла попытку  вывода имущества (продажа сыну) подлежит отклонению, поскольку в материалах дела  

отсутствуют доказательства осведомленности ФИО6 о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина  финансовым управляющим ФИО3 уплачена не была, она подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,   в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов настоящего дела, для оплаты проведения судебной  экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда:  

- 12 500 рублей от ФИО3 по чеку Сбербанка от 23.03.2023; - 15 000 рублей от ФИО6 по чеку Тинькофф от 17.03.2023. 

При этом, согласно счету на оплату, представленному экспертной организацией,  стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.  

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с конкурсной массы  должника. При этом, в пользу ФИО6 подлежит возврату с депозита суда 12 500  рублей (при предоставлении соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для  перечисления), оставшаяся сумма (2 500 рублей) подлежит взысканию с должника  в пользу ФИО6  

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Перечислить 15 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда по следующим реквизитам:  

Получатель: ООО «ЗСЦНОС» ИНН 

<

***> КПП 540601001 Банк получателя: Сибирский банк ПАО Сбербанк Г.НОВОСИБИРСК р/с 

<

***> к/с 30101810500000000641 БИК 045004641 

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО4  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6  2 500 рублей за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда 12 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Л.Н. Апциаури 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00 Кому выдана ФИО1 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна