ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107383/2022

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 16.01.2023 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 01.12.2022 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью «ЮР Строй-Р» (ООО «ЮР Строй-Р») – неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «ЮР Строй-Р», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-107383/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал незаконным отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленный уведомлением Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-48079868/8; обязал регистрирующий орган в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.11.2021 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.10.2007 № М-02-030108 (далее – договор аренды земельного участка).

По делу № А40-107383/2022 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЮР Строй-Р», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (заявитель и третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное заявителем и третьим лицом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО «ЮР Строй-Р» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018007:104, площадью 1 031 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>; данный договор аренды был зарегистрирован регистрирующим органом (Управление Росреестра по Москве) в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись; при этом земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018007:104 (расположенный по адресу: 

<

...>) был предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26.01.2011 № RU77-184000-003398, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1001 09), объекты размещения складских предприятий (3001 03) сроком до 06.12.2018.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения (между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЮР Строй-Р» было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2021 к договору аренды земельного участка в части изменения расчета арендной платы – установление ставки арендной платы 1,50 %); уведомлением от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-48079868/8 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения; отказ регистрирующего органа был мотивирован окончанием срока действия договора аренды земельного участка (до 06.12.2018), в то время как изменение условий договора в представленном соглашении не затрагивают существа раздела 2 «Срок действия договора», при этом спорное дополнительное соглашение подписано сторонами 11.11.2022, то есть после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу № А40-107383/2022 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды, признавая решение регистрирующего органа от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-48079868/8 незаконным, обратили внимание, что поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка, ООО «ЮР Строй-Р» (арендатор) продолжало пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. Необходимо отметить, что ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772).

Судами было установлено, что согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 13.09.2016 № 77-184000-007476-2016, от 06.09.2021 № 77-184000-010280-2021 строительство объектов (офисные здания) на спорном земельном участке завершено; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилые здания с адресными ориентирами: 

<

...> принадлежат ООО «ЮР Строй-Р» на праве собственности  (о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи 30.09.2021 (стр. 1) и 28.06.2017 (стр. 2).

При этом ранее дополнительным соглашением от 28.06.2013 были внесены изменения в договор аренды земельного участка в части цели предоставления земельного участка с эксплуатации на проектирование и строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26.01.2011 № RU77-184000-003398, а также внесены изменения  в части срока его действия – до 06.12.2018.

В соответствии с п. 1.4 указанного дополнительного соглашения с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,50 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом вышеизложенного (в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства) Департаментом городского имущества города Москвы было оформлено дополнительное соглашение от 11.11.2021 в части изменения расчета арендной платы (установление ставки арендной платы 1,50 %) по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.11.2021 к договору долгосрочной аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-107383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

А.В. Цыбина