Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2731/2018

город Брянск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (241050 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройСоюз" (241035 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 451400 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СтройСоюз" (241035 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (241050 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 738 282 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Горстрой", 

<

...>) муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис",

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "Фараон+", г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018 №42,

от ответчика: ФИО4, адвоката по доверенности от 20.02.2017, ФИО5, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2018

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройСоюз" (далее – ООО "СтройСоюз") о взыскании 875 903 руб. 70 коп. аванса, перечисленного по договору №14.КР.2015.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) от 28.03.2016, 3 510914 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2016 по 30.10.2017 и 64 582 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 23.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СтройСоюз" к Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области о взыскании 2 494186 руб. 46 коп., в том числе 581 630 руб. 98 коп. задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту дома 68 по ул. Пушкина 

<

...> 744010 руб. 22 коп. задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту дома 44 по ул. Пушкина г. Брянска и 168 545 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец по встречному иску неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте, удовлетворенном судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 130 000 руб. задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту дома 68 по ул. Пушкина 

<

...> 865 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту дома 44 по ул. Пушкина г. Брянска и 332 416 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 28.07.2017 по 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее- ООО "Горстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее- МУП "Жилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Фараон+" (далее- ООО "Фараон+").

В судебное заседание третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) был заключен договор №14.КР.2015.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, указанных в Приложении №4 к договору, в том числе по адресам: 

<

...>; 

<

...>, а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 11-38).

Цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации согласно результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных вкраткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведениекапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 – 2043 годы) (протокол о результатах проведения конкурса от 15.03.2016) и составляет 5 284086 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно в сумме, указанной в приложении № 4 настоящего договора, в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении № 4 к договору;

- окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в раздел 7 настоящего договора. 

Подрядчик за три дня до готовности к сдаче объекта представляет специалисту строительного контроля для проверки и подтверждения качества выполненных объемов – акт по форме КС-2, общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями     нормативной     документации,  комплект     исполнительной     документации, подтверждающей качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ с прилагаемым реестром, подписанным представителем подрядчика. Специалист строительного контроля проверяет в течение двух рабочих дней, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2 с документами согласно п. 7.2. договора. В случае выявления замечаний возвращает подрядчику акт форме КС-2 с документами согласно п.7.2. договора перечнем таких замечаний

Комиссией подписывается акт приемки в эксплуатацию объекта – документ, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ. Основанием для подписания акта приемки в эксплуатацию объекта является подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 7.6 договора).

В приложении №4 к договору стороны определили Перечень многоквартирных домов с указанием их адресов, стоимости работ по капитальному ремонту, авансового платежа и сроков выполнения работ, в том числе:

- многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, тип ремонтируемой кровли - скатная, стоимость работ - 2 919679 руб., размер авансового платежа – 875 903 руб. 70 коп., сроки выполнения работ: начало – 28 марта 2016, окончание – 04 июля 2016 (98 календарных дней);

- многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, тип ремонтируемой кровли - скатная, стоимость работ – 2 364407 руб., размер авансового платежа – 709 322 руб. 10 коп., сроки выполнения работ: начало – 28 марта 2016 года, окончание – 04 июля 2016 года (98 календарных дней) (том 1, л.д. 35).

Платежным поручением от 01.04.2016 №581 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 875 903 руб. 70 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 39).

14 июля 2017 года комиссией в составе представителей управляющей организации- МУП "Жилкомсервис", Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, администрации местного самоуправления был составлен акт в котором зафиксировано, что МКД по адресу: 

<

...> к сдаче не готов, утепление выполнено не по проекту, не убран строительный мусор с поверхности чердачного помещения, отсутствуют ходовые настилы, пароизоляционные пленки имеют повреждения, не произведено восстановление отмостки. Собственниками квартир МКД дополнительно указаны замечания о том, что отсутствует второй снегодержатель на кровле со стороны улицы, необходимо застеклить слуховые окна (том 1, л.д. 41).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору №14.КР.2015.2 от 28.03.2016 в установленный срок не выполнены, сдача работ не произведена, на основании пункта 13.10 отказался от дальнейшего исполнения договора в части выполнения работ по адресу: 

<

...>, и попросил ответчика предоставить акты контрольных замеров и акты формы КС-2 по состоянию на 18.10.2017 (том 1, л.д. 42-43).

Уведомление о частичном отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика 20.10.2017 и возвращено отделением связи "по истечении срока хранения" (том 1, л.д.  44-46).

Ссылаясь на то, что акты контрольных замеров и акты формы КС-2 ООО "СтройСоюз" представлены не были, работы не сданы, Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 875 903 руб. 70 коп. перечисленного аванса, 3 510914 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2016 по 30.10.2017 и 64 582 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2017 по 23.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "СтройСоюз" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области 130 000 руб. задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту дома 68 по ул. Пушкина 

<

...> 865 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту дома 44 по ул. Пушкина 

<

...> 416 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 28.07.2017 по 20.11.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал отказ от договора в части выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома №44 по ул. Пушкина г. Брянска по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, направив ответчику уведомление от 19.10.2017 №6037/и.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Уведомление от 19.10.2017 №6037/и   возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Таким образом, данное уведомление в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является доказательством надлежащей отправки в адрес ответчика и его уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым в части выполнения работ по адресу 

<

...>.

В связи с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика 875 903 руб. 70 коп. перечисленных в качестве аванса.

Возражая против заявленных требований ООО "СтройСоюз" ссылается на то, что по договору №14.КР.2015.2 от 28.03.2016 в части ремонта кровли по дому 44 ул. Пушкина г. Брянска выполнены работы на сумму 2 919124 руб. 12 коп. В подтверждение выполнения работ ООО "СтройСоюз" представило односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1, 2 от 16.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 16.12.2016 на сумму 2 919124 руб. 12 коп., акт приемки в эксплуатацию объекта от 20.12.2016  (том 1, л.д. 152-162). По расчету ответчика у Фонда имеется задолженность перед подрядчиком в размере 2 043220 руб. 42 коп. (2 919124 руб. 12 коп. -875 903 руб. 70 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Как вышеуказывалось, акты о приемке выполненных работ подписаны ООО "СтройСоюз" в одностороннем порядке, при этом, в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение Фонда о завершении работ, о времени приемки работ, отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом результата работ ответчику в установленном порядке. Акты представлены подрядчиком на рассмотрение заказчику только в ходе рассмотрения дела.

Представленный акт приемки в эксплуатацию объекта от 20.12.2016 также не подтверждает факт выполнения работ в указанные в нем сроки поскольку подписан только подрядчиком и представителем собственников МКД ФИО6

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2018 в качестве свидетеля ФИО6 затруднилась дать пояснения относительно наличия ее подписи в акте  приемки в эксплуатацию объекта от 20.12.2016.

Таким образом, в данном случае ООО "СтройСоюз" не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке Фонду в установленном порядке.

Кроме того, факт того, что на момент расторжения договора работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме подтверждается  договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №29.КР.2015 от 25.12.2017 заключенным Фондом с ООО "Фараон+" (том 3, л.д. 116-123). В рамках указанного договора ООО "Фараон+" выполнило работы по капитальному ремонту скатной крыши МКД №44 по ул. Пушкина г. Брянска на сумму 1 726133 руб. 92 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1,2 от 25.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.12.2017 (том 3, л.д. 124-127). Платежным поручением №19455 от 29.12.2017 Фонд перечислил ООО "Фараон+" 1 726133 руб. 92 коп. за выполненные работы (том 3, л.д. 140).

Вместе с тем,  по общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.10.2017 №5936/и Фонд известил ООО "СтройСоюз" и организацию, осуществлявшую строительный надзор на объекте о проведении 16.10.2017 контрольного обмера выполненных работ (том 4, л.д. 60).

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика электронной почтой на электронный адрес указанный в договоре, что подтверждается скриншот-страницей от 13.10.2017 (том 4, л.д. 61-63).

Ответчик отрицает получение указанного документа.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что электронный файл письма от 13.10.2017 №5936/и в формате PDF был направлен на электронную почту ответчика и получен им, что подтверждается соответствующим отчетом о его доставке (том 4, л.д. 64); суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра объекта.

В материалы дела представлены акты контрольных обмеров работ, выполненных ООО "СтройСоюз" по ремонту кровли МКД по адресу 

<

...> от 16.10.2017 (том 4, л.д. 48-59), и составленный на их основании акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2017, исходя из которого стоимость работ, выполненных ООО "СтройСоюз" по капитальному ремонту кровли  МКД по адресу: 

<

...> составляет 1 151769 руб. (том 4, л.д. 10-19).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 151769 руб.

Таким образом, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленного аванса не имеется, при этом задолженность Фона перед ООО "СтройСоюз" за работы, выполненные по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> составляет 275 865 руб. 30 коп. (1 151769 руб. - 875 903 руб. 70 коп.).

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройСоюз" уменьшило исковые требования в части взыскания долга за работы, выполненные по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> до 275 865 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования Фонда в части взыскания 875 903 руб. 70 коп. перечисленной предоплаты за работы, выполненные по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат, требования ООО "СтройСоюз" о взыскании 275 865 руб. 30 коп. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности ООО "СтройСоюз" перед Фондом оснований для взыскания  64 582 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2017 по 23.10.2018 не имеется.

Кроме того, Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области заявил требование о взыскании с ООО "СтройСоюз" 3 510914 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №14.КР.2015.2 от 28.03.2016 по объекту 

<

...>.

Как указано выше, датой окончания работ по ремонту кровли МКТ по адресу: 

<

...> является 04.07.2016.

Фонд производит начисление неустойки с 05.07.2016 по 30.10.2017 (даты одностороннего отказа от исполнения договора).

Согласно п. 11.3. договора в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 25% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Возражая против требований истца ООО "СтройСоюз" сослалось на то, что работы по договору приостанавливались в связи с ненадлежащими погодными условиями, также заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из представленных ответчиком документов, справок Брянского ЦГМС- филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 09.06.2016 №2/792, от 01.08.2016 №2/869, от 18.04.2017 №2/340 (том 1, л.д. 147-150, том 2, л.д. 30-34), актов о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, составленных ООО "СтройСоюз" с представителем собственников МКД, №1 от 28.03.2016, №2 от 02.04.2016, №3 от 04.04.2016, №4 от 07.04.2016, №5 от 11.04.2016, №6 от 18.04.2016, №7 от 20.04.2016, №8 от 23.04.2016, №9 от 24.04.2016, №10 от 29.04.2016, №11 от 04.05.2016, №12 от 06.05.2016, №13 от 12.05.2016, №14 от 15.05.2016, №15 от 20.05.2016, №16 от 24.05.2016, №17 от 28.05.2016, №18 от 31.05.2016, №19 от 06.06.2016, №20 от 07.06.2016, №21 от 12.06.2016, №22 от 16.06.2016, №23 от 18.06.2016, №24 от 22.06.2016, №25 от 28.06.2016, №26 от 08.07.2016, №27 от 10.07.2016, №28 от 13.07.2016, №29 от 23.07.2016, №30 от 02.08.2016, №31 от 07.08.2016, №32 от 12.08.2016, №33 от 15.08.2016, №34 от 25.08.2016, №35 от 01.09.2016, №36 от 05.09.2016, №37 от 13.09.2016, №38 от 16.09.2016, №39 от 24.09.2016, №40 от 26.09.2016, №41 от 30.08.2016, №42 от 06.10.2016, №43 от 11.10.2016, №44 от 26.10.2016, №45 от 08.11.2016, №46 от 12.11.2016, №47 от 21.11.2016, №48 от 28.11.2016, №49 от 06.12.2016, №50 от 10.12.2016, №51 от 12.12.2016, №52 от 15.12.2016(том 1, л.д. 120-144, том 2, л.д. 3-29), следует, что выполнение работ было невозможно по причине погодных условий (дождь, ветер 10 м/с и более).

Подрядчик письмом от 23.06.2016 №70 уведомлял заказчика о том, что производить работы, обусловленные договором в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождь, скорость ветра от 10 м/с) невозможно и просил продлить сроки выполнения работ по договору №14.КР.2015.2 от 28.08.2016 (том 1, л.д. 145).

По расчету ООО "СтройСоюз" выполнение работ было приостановлено на 128 дней.

В соответствии с п. 18 приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н "Правила по охране труда при работе на высоте" не допускается выполнение работ на высоте:

а) в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более;

б) при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях;

в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Аналогичные нормы закреплены в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком безосновательно приостанавливались работы по причине дождя, поскольку выполнение работ в условиях выпадения осадков законодательно не запрещено. Исходя из представленных справок Брянского ЦГМС- филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" и актов о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд считает, что из общего числа дней просрочки выполнения работ подлежат исключению 84 дня в которых скорость ветра составляла 10 м/с и более.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, значительного размера неустойки, суд считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 49 515 руб. 57 коп. 

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ООО "СтройСоюз" заявило требование о взыскании с Фонда         130 000 руб. задолженности за работы, выполненные по ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований истец сослался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств о договору  №14.КР.2015.2 от 20.05.2016 выполнил работы на сумму      2 350 023 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела к указанному договору в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №68 по ул. Пушкина г. Брянска сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 20.05.2016 и №2 от 28.10.2016 в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ по локальным сметам №2, №3 и установили, что окончательная оплата выполненных работ на объекте 

<

...> производится заказчиком после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта. Оплата производится до 28 июля 2017 года включительно. Пени, предусмотренные п. 11.4 договора, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются заказчику до истечения срока, указанного в п. 1 дополнительного соглашения (том 3, л.д. 71-72).

Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 №№1,2 от 28.10.2016, соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.10.2016 на сумму 2 350023 руб. 10 коп. подписаны заказчиком без замечаний (том 2, л.д. 85-91).

По акту приемки от 28.10.2016 МКД №68 по ул. Пушкина г. Брянска принят в эксплуатацию, при этом указано, что работы выполнены с просрочкой в 116 дней (том 2, л.д. 85).  

В счет оплаты выполненных работ Фонд перечислил ООО "СтройСоюз"  1 668516 руб. 14 коп.,  в том числе по платежному поручению №582 от 01.04.2016 оплачен аванс в размере 709 322 руб. 10 коп., по платежному поручению №11441 от 25.07.2017 перечислено за выполненные работы 959 194 руб. 04 коп. (том 3, л.д. 92-93).

Факт выполнения работ по дому №68 по ул. Пушкина г. Брянска, их объем и стоимость работ Фондом не оспариваются.

Возражая против требований истца ответчик по встречному иску указал на то, что им произведено удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 681 506 руб. 96 коп.

Согласно пункту 11.3 договора в случае задержки подрядчиком срока начала и /или завершения работ по объекту(-ам) в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,25% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

При возникновении ответственности подрядчика по договору заказчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (части платежа) в счет исполнения обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа). По выбору заказчика обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа) могут быть прекращены за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику при расчетах по договору (п. 11.7 договора).

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СтройСоюз" в ходе выполнения работ по договору №14.КР.2015.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 28.03.2016 было допущено нарушение установленных сроков окончания выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой ответчик, основываясь на согласованных в договоре условиях, уведомлением №2624/и от 22.05.2017 сообщил истцу, что за нарушение сроков выполнения работ МКД по адресу 

<

...> начислена неустойка в размере 681 506 руб. 96 коп., которая будет зачтена при оплате по договору (том 4, л.д. 24-25).

Расчет неустойки произведен Фондом за период с 04.07.2016 по 28.10.2016 (116 дней) исходя из размера неустойки 0,25% и общей стоимости работ по договору -2 350023 руб. 10 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "СтройСоюз" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки до 551 506 руб. 96 коп.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Принимая во внимание соотношение стоимости работ по контракту и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки характеризующие ее излишне высокий размер.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления (цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер удержанной неустойки до 515 506 руб. 96 коп. При уменьшении размера неустойки  суд учитывает, что требования ООО "СтройСоюз" о взыскании долга за работы, выполненные по МКД №68 ул. Пушкина г. Брянска составляет 130 000 руб. в связи с чем в случае уменьшения неустойки в большем размере суд выйдет за пределы заявленных требований, что недопустимо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное требование ООО "СтройСоюз" подлежит удовлетворению в размере 130 000 руб. (681 506 руб. 96 коп. - 515 506 руб. 96 коп. удержанная неустойка).

Кроме того, ООО "СтройСоюз" заявлено требование о взыскании 332 416 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 11.5 договора №14.КР.2015.2 от 28.03.2016 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от подлежащей уплате сумму за каждый день просрочки.

По расчету ООО "СтройСоюз" неустойка, начисленная на сумму 2 724727 руб. 38 коп. за период с 28.07.2017 по 27.11.2018 составляет 332 416 руб. 74 коп.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску необоснованным в части определения базы начисления неустойки.

Уточнив в судебном заседании 03.12.2018 исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга, требование о взыскании неустойки поддержано ООО "СтройСоюз" без уточнения.

Поскольку требования ООО "СтройСоюз" о взыскании долга признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 405 865 руб. 30 коп., неустойка подлежит начислению на 405 865 руб. 30 коп., и за период с 28.07.2017 по 27.11.2018 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5% годовых составит 49 515 руб. 56 коп. 

В остальной части требование ООО "СтройСоюз" о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области подлежат удовлетворению в размере 49 515 руб. 56 коп. неустойки; встречное исковое заявление ООО "СтройСоюз" подлежит удовлетворению в размере 455 380 руб. 86 коп., в том числе 130 000 руб. задолженность за работы выполненные на МКД №44 по ул. Пушкина 

<

...> 865 руб. 30 коп. задолженность за работы выполненные на МКД №68 по ул. Пушкина г. Брянска и 49 515 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеуказанной нормы права суд производит зачет основного и встречного требований, в результате чего с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу ООО "СтройСоюз" подлежит взысканию 405 865 руб. 30 коп. (455 380 руб. 86 коп. – 49 515 руб. 56 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №14510 от 15.09.2017 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО "СтройСоюз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Стороны заявили ходатайства об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Оценив представленные сторонами документы в обоснование заявленных ходатайств об уменьшении госпошлины, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с ООО "СтройСоюз"  и Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области до 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 49 515 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "СтройСоюз" удовлетворить частично в размере 455 380 руб. 86 коп., в том числе 405 865 руб. 30 коп. задолженности и 49 515 руб. 57 коп. неустойки.

В  удовлетворении остальной части первоначального и встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СтройСоюз" 405 865 руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройСоюз" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова