Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-15502/2022

“07” октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 (личное участие),

от ответчиков:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность № 137 от 06.05.2022г.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3, доверенность № ПБ/631-Д от 02.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

- обязать ответчика Поволжский банк ПАО Сбербанк возвратить неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы в размере 209989,29 рублей.

- обязать ответчика Управление ФНС по Волгоградской области возвратить неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы в размере 20341,82 рублей.

Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал,  просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также  просит к заявленным требования применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» заявленные исковые требования не признал,  просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также просит к заявленным требования применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являясь конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопроект НВТИСИЗ» (А12-36170/2017) он ошибочно переплатил конкурным кредиторам денежную сумму в размере 230331,11 руб., в том числе: ПАО Сбербанк России - 209969,73 руб., УФНС России по Волгоградской области - 20361,38 руб., в связи с чем впоследствии (ввиду отсутствия у общества денежных средств), ему пришлось из личных денежных средств выплатить пособие по уходу за ребенком ФИО4  и  ФИО5  в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках дела №А12- 36170/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопроект НВТИСИЗ» конкурсным управляющим в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве произведено погашение требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ответчиков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, а также как лицо, исполняющие обязанности руководителя должника, не мог не знать о наличии лиц, которым подлежат выплаты всех пособий и справок, положенных уволенным при ликвидации предприятия. Ответчики такой информацией обладать не могли.

Таким образом, именно вследствие данных противоправных действий арбитражного управляющего денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности перед работниками предприятия - должника, следовательно, в настоящем деле отсутствует состав неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Ответчики, будучи кредиторами должника, получили денежные средства путем распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами ООО «Технопроект НВТИСИЗ» в рассматриваемом случае не создает неосновательное обогащение на стороне ответчиков. Аналогичная позиция сформирована  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 №305-ЭС19-591.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявления ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как перечисления в адрес ответчиков денежных средств имели место в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева