﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24088/2020

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Весна 52»:

директора Завьялова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), 

от Ковалева Евгения Вячеславовича: 

представителя Клочковой А.В. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Весна 52»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А43-24088/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна 52» 

(ОГРН: 1195275030741, ИНН: 5215003603)

о признании недействительным постановления администрации 

Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 

(ОГРН: 1025201989141, ИНН: 5215000190)

об обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Ковалев Евгений Вячеславович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Весна 52» (далее – ООО «Весна 52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее – Администрация) от 02.07.2020 № 603 «Об отмене постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 27.05.2020 № 505 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 23.06.2020 № 577 «О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Постановление № 603). Одновременно Общество просило суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования основаны на части 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы нарушением права Общества на получение в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Евгений Вячеславович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, предоставление земельного участка в аренду Обществу невозможно, поскольку на нем находится объект недвижимости, не принадлежащий ООО «Весна 52».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Администрацией; из представленных документов не усматривается наличия зарегистрированного права собственности Ковалева Е.В. на здание, расположенное на спорном участке; полуразрушенное здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд определением от 12.05.2021 перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Общества на 11 часов 10.06.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалованные судебные акты; представитель Ковалева Е.В. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Ковалева Е.В., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 22 000 квадратных метров, сроком до пяти лет, из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования –«сельскохозяйственное производство».

Администрация издала постановления от 27.05.2020 № 505 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и от 23.06.2020 № 577 «О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Постановление № 505 и Постановление № 577).

На основании данного Постановления № 577 Администрация (арендодатель) и ООО «Весна 52» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21 000 квадратных метров, кадастровым номером 52:32:1200004:612, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, сельское поселение Сарлейский сельсовет, в 100 метрах южной окраины села Татарское, земельный участок 262, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Государственная регистрация договора аренды земельного участка не осуществлена.

В Администрацию 02.07.2020 обратился Ковалев Е.В. с жалобой, в которой указал, что на земельном участке с кадастровым номером 52:32:1200004:612 расположен принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2015 объект недвижимости.

Администрация 02.07.2020 провела обследование названного земельного участка и составила акт от 02.07.2020, в котором указала на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 52:32:1200004:612 полуразрушенного кирпичного строения, а также остатков стен и фундаментов разрушенных зданий.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее на спорном земельном участке  располагалось имущество сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» признанного несостоятельным (банкротом).

По результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 № 1 новым собственником недвижимого имущества стало общество с ограниченной ответственностью «Победа». Впоследствии имущество переходило в собственность другим лицам. Последним владельцем нежилого здания является Ковалев Е.В.

На основании жалобы Ковалева Е.В. и акта обследования земельного участка от 02.07.2020 Администрацией приняла Постановление № 603, которым отменила ранее принятые Постановления № 505 и 577.

Не согласившись с Постановлением № 603, ООО «Весна 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Из содержания статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (первый абзац пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на спорном земельном участке находился объект недвижимости, не принадлежащий ООО «Весна 52».

Доказательств того, что названный объект не является объектом недвижимости заявителем не представлено. Отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости и зарегистрированных правах, факт его полуразрушенного состояния не имеют правового значения для настоящего спора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт, того, что находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости не принадлежит заявителю, суды пришли к правильному выводу о том, что изданные Администрацией Постановления № 505 и 577 на момент их издания не соответствовали требованиям земельного законодательства, следовательно, у Администрации имелись законные основания для их отмены путем издания оспариваемого постановления.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации незаконным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Весна 52» требований.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов, а именно объявление о проведении торгов по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» № 011533 несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А43-24088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна 52» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весна 52» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов