ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39596/2016

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Шахов А.А. (по доверенности от 14.06.2017),

от ответчика: представители Галемер Л.Л. (по доверенности от 10.01.2017), Курганская Н.Г. (по доверенности от 03.07.2017),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12260/2017)  ООО "Арендная компания "СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-39596/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Арендная компания "СОКОЛ" к ООО "Энергопром" третьи лица: 1) АО САО «ГЕФЕСТ» 2) ООО «ПАРИТЕТ +» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания "СОКОЛ" (местонахождение: 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Владычино, ул. Полянка д. 71, ИНН 5044062420, ОГРН 1075044005409) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (местонахождение: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 18, корп. А, ИНН 7811145384, ОГРН 1037825060547) (далее - Ответчик, Общество, ООО «Энергопром») о взыскании 2 818 116 руб. 95 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПАРИТЕТ +» и АО САО «ГЕФЕСТ».

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта передачи техники в аренду Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

ООО «ПАРИТЕТ +» и АО САО «ГЕФЕСТ» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

19.11.2014 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 19/11/14 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику («Самоходная машина»), наименование, количество, марка и номерные агрегаты которой указываются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.   

Согласно пункту 5.1 договора аренды данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2014 и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не направит за 30 дней до истечения срока действия договора письменного уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цены на основании стоимости машино-часа, установленной арендодателем на каждую единицу техники и каждый вид строительного механизма.

Пунктом 1.5 Протокола согласования цены от 19.11.2014 определено место работы техники (Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ): Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово.

По акту приема-передачи от 22.11.2014 Компания передала Обществу экскаватор-погрузчик ЗСХ гос. номер: 7335 ОМ 50, серийный номер: JCB3CX4TV02005246.

Как следует из постановления от 23.12.2014 следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району, в ночь с 28.11.2014 на 29.11.2014 экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ SM 4 Т, гос. per. знак 7335ОМ50, стоимостью 2 818 116 руб. 95 коп., был похищен неустановленным лицом.

Согласно пункту 5.2. договора аренды договор можно расторгнуть по обоюдному согласию сторон или в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не позднее 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут с 14.03.2017 на основании одностороннего отказа от данного договора, оформленного уведомлением Истца от 28.02.2017. 

До настоящего времени техника не возращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по возврату техники после прекращения договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2.2.4. договора аренды на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества с момента ее передачи арендатору и до момента возврата арендодателю и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и денежных средств. При ненадлежащей сохранности имущества (хищение, разукомплектование и т.п.) арендатор обязан возместить их либо в натуральном виде, либо оплатить затраты по согласованным сторонами ценам. Ущерб выплачивается на основании составленной калькуляции арендодателем и согласованной с арендатором, на основании акта, в котором, указывается виновность той или иной стороны.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между Обществом и Компанией договора аренды № 19/11/14 Ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 22.11.2014 экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ SM 4 Т, гос. per. знак 7335ОМ50, подписанный со стороны Общества прорабом Прихожай  А.Ю. и заверенный печатью ООО «Энергопром» (л.д. 22 т. 1).

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что факт приемки техники в аренду на условиях договора аренды им отрицается, поскольку акт от 22.11.2014 подписан неуполномоченным лицом, Прихожай А.Ю., являющимся сотрудником ООО «ПАРИТЕТ +» (ранее ЗАО «ПАРИТЕТ +»).

ООО «ПАРИТЕТ +» при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснило, что 17.04.2014  между ЗАО «ПАРИТЕТ+» и ООО «Энергопром» заключен договор субподряда № Э-14/07-09 на выполнение работ по устройству электроснабжения на участке ПК 413 - ПК 583 на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (на участке 15-й км - 58-й км)». В рамках указанного договора ООО «Энергопром» передало по акту приема-передачи штамп ООО «Энергопром» для проставления отметок в сменных рапортах и путевых листах о времени прибытия и количества часов работы спецтехники на объекте с 18.04.2014 по 30.12.2015. При этом ООО «Энергопром» не наделяло прораба иными полномочиями по представлению интересов Общества, кроме тех, которые оговорены в договоре субподряда, в том числе по приемке техники в аренду во исполнение условий договора аренды №  19/11/14.

Суд первой инстанции, установив, что Прихожай А.Ю. является сотрудником ЗАО «ПАРИТЕТ+»  и не наделялся ООО «Энергопром» полномочиями по приему техники в аренду, посчитал, что Компанией не доказан факт передачи экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ SM 4 Т в аренду Обществу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку последний сделан без учета положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2.2.3. договора аренды арендатор обязан назначить лиц, ответственных за использование строительной техники, и уведомить арендодателя в письменном виде о назначении этих лиц. В случае отсутствия таких данных, либо указания неполных данных (в т.ч. отсутствия образца подписи), полномочным лицом на оформление рапортов и путевых листов признается любое лицо, имеющее штамп или печать арендатора. В конце каждой рабочей смены в рапорте о работе строительной машины (ЭСМ-3) уполномоченное лицо обязано указать время начала и окончания работы, количество отработанных часов, подписать и поставить штамп.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за использование спорной строительной техники, назначен Прихожай А.Ю., которым и подписан акт приема-передачи от 22.11.2014 с проставлением на нем печати Общества. Указанное лицо являлось прорабом на объекте Ответчика и принимало работу арендованной техники, что подтверждается рапортом о работе другой единицы за период с 11.12.2014 по 20.12.2014 (счет № 419 от 04.12.2014, рапорт от 20.12.2014), который также подписан данным лицом. Работа данной единицы техники принята Ответчиком, что подтверждается актом № 227 от 24.12.2014 и оплачена им же платежным поручением № 586 от 05.12.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что полномочия Прихожай А.Ю. по принятию техники в аренду явствовали из обстановки и Компания, действуя добросовестно, не имела оснований сомневаться в отсутствии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, 30.11.2014 Истец и Ответчик подписали акт № 208, согласно которому похищенный экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, гос. № 7335 ОМ 50 находился в аренде у Ответчика. Также сторонами определен итоговый размер арендных платежей (л.д. 127, т. 2).

12.12.2014  в адрес Ответчика направлен счет на оплату № 426, содержащий сведения: «Предмет аренды: Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, 7335 с оператором и ДТ в д. Есипово». 30.12.2014 Ответчик произвёл оплату по счету № 426 от 12.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 949 от 24.12.2014 (л.д. 129, т. 2).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание то, что Ответчик принял услуги, указанные в акте № 208 от 30.11.2014 и произвёл их оплату по счёту № 426 от 12.12.2014, следует признать, что Ответчик одобрил полномочия Прихожая А.Ю., на подписание акта от 22.12.2014 от имени Общества.  

Учитывая изложенное, доводы Общества, которое не оспаривало факта работы техники в интересах Ответчика, о том, что данная техника использовалась не на условиях договора аренды №  19/11/14, в связи с чем ответственность за ее сохранность несет Компания, критически оцениваются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика. 

При определении стоимости утраченного оборудования апелляционный суд исходит из заключения судебной экспертизы № 1245/03 от 05.12.2016, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю., согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4Т, VIN JCB3CX4TV02005246, 2011 года выпуска по состоянию на 29.11.2014 составила 2 590 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Компании о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 2 590 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (местонахождение: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 18, корп. А, ИНН 7811145384, ОГРН 1037825060547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендная компания "СОКОЛ" (местонахождение: 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Владычино, ул. Полянка  д. 71, ИНН 5044062420, ОГРН 1075044005409) 2 590 000 руб. убытков, а также 34 089 руб. расходов по иску и 2 757 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина