АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-3899/2017

г.Калуга

28 апреля 2018 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Смирнова В.И.  судей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А. 

при участии:  

от открытого акционерного общества «Аптека № 135» (

<

...>): ФИО2 - представитель по  доверенности от 22.02.2018;  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (Росимущество) (

<

...>): ФИО3 -  представитель по доверенности от 28.12.2017 № 04-64/аГЕ;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 135 Федерального Медико– Биологического агентства» России (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской  области, кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017  (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.,  Стаханова В.Н.) по делу № А62-3899/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аптека № 135» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (Росимущество) (далее – агентство, ответчик)  в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого  имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо от 14.04.2017 № 03/14679); о  понуждении восстановить нарушенное право.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АКП РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом первой инстанции привлечено - Федеральное  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико- Санитарная часть № 135 Федерального Медико–Биологического агентства»  (далее - учреждение).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017  заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным отказ  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  реализации открытым акционерным обществом «Аптека № 135»  преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества –  здания аптеки. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав  и законных интересов общества, путём совершения необходимых действий  для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта  недвижимого имущества – здания аптеки.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба агентства без  удовлетворения.  

МТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях представляет  интересы Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (Росимущество) на основании уведомления от 02.06.2017   № 16/21847.  

Не согласившись с решением и постановлением агентство обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление, приняв по делу новый судебный акт, пояснив, что у заявителя  отсутствует право претендовать на первоочередное право на приобретение  здания Аптеки № 135, отказ в выкупе здания оформлен в соответствии с  заявлением общества и нормам законодательства, которые действовали на  момент оформления письма от 14.04.2017.  

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

ФГБУЗ «Медико-Санитарная часть № 135 Федерального Медико– Биологического агентства» России отзыва, либо пояснений, суду не  представило.  

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве.  

Представитель ФГБУЗ «Медико-Санитарная часть № 135 Федерального  Медико–Биологического агентства» России в судебное заседание не явился,  что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, с учётом  следующего.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009   № 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых  к приватизации в 2009 году, включена Аптека № 135 Федерального  управления медико-биологических и экстремальных проблем при  Министерстве здравоохранения Российской Федерации г.Десногорск  Смоленской области.  

Распоряжением территориального управления Росимущества по  Смоленской области от 23.07.2009 № 510-р утверждены «Условия  приватизации указанного предприятия». В приложении 2 указанного  распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации,  к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки.  

На момент приватизации спорное имущество на основании приказа  Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем  при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2004   № 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 передано в оперативное  управление учреждению.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  21.11.2005 серии 67-АБ № 077519 26.10.2004 за ФГБУЗ «Медико-Санитарная  часть № 135 Федерального Медико–Биологического агентства»  зарегистрировано право оперативного управления.  

С 1987 года имущество находилось в фактическом пользовании у  общества, в 2006 году передано учреждением обществу в аренду.  

Со ссылкой на наличие преимущественного права на приобретение  спорного объекта недвижимого имущества по рыночной цене в порядке,  предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  

общество 28.11.2012 обратилось в управление с соответствующим  заявлением.  

Письмом от 10.12.2012 № 04-5862/ГЕ управление сообщило обществу,  что не обладает полномочиями принимать решение о приватизации  федерального имущества, поскольку решение о приватизации вправе принять  лишь Центральный аппарат агентства, предоставив территориальному органу  соответствующее поручение.  

Письмом от 30.01.2013 № 04-553/ГЕ управление уведомило общество о  том, что 29.01.2013 в адрес управления поступил ответ агентства от  29.01.2013 за № 03/2830 о невозможности рассмотрения вопроса о  предоставлении обществу первоочередного права на приобретение здания  аптеки в связи с наличием его обременения в виде права оперативного  управления учреждения на данное имущество.  

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по  делу № А62-1108/2013 отказ территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской  области в предоставлении первоочередного права приобретения здания  аптеки № 135, расположенного по адресу: 

<

...> по  рыночной цене признан незаконным; суд возложил на Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от  27.08.2013 решение по делу № А62-1108/2013 оставлено без изменения.  

Общество 01.07.2013 направило в адрес управления письмо об  исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013  по делу № А62-1108/2013, в ответ на которое управление сообщило обществу,  что письмом от 02.07.2013 № 04-4281/ТЕ во исполнение решения суда  управлением материалы направлены в Федеральное агентство для принятия  решения о выкупе имущества.  

Далее, на повторное обращение общества управление в письме от  08.02.2017 подтвердило со своей стороны факт исполнения решения суда и  направление в Федеральное агентство всех материалов для принятия  решения.  

Общество 17.03.2017 обратилось в Федеральное агентство с просьбой о  предоставлении преимущественного права.  

Письмом от 14.04.2017 № 03/14679 Росимущество отказало заявителю в  предоставлении первоочередного права выкупа имущества, мотивировав  свой отказ непредъявлением обществом к принудительному исполнению  решения Арбитражного суда Смоленской области в установленный  трехгодичный срок и тем, что пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации с  29.06.2015 утратил силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО  «Аптека № 135» в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017,  оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018, требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами МТУ Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой.  

Суд округа приходит к следующим выводам. 

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества.  

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при  выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал  открытого акционерного общества и не включенного при его создании в  состав приватизированного имущества, указанному обществу  предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по  рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом  имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество,  которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его  уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить это имущество  у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность  государства в лице его уполномоченных органов продать обществу  упомянутое имущество. При этом для реализации такого права необходимо  наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный  капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в  состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно  приобрести имущество по рыночной цене.  

Удовлетворяя требования общества в настоящем деле, суды ошибочно  посчитали, что судебными актами по делу № А62-1108/2013 установлено  преимущественное право общества выкупить по рыночной цене спорное  имущество.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по  делу № А62-1108/2013 указано, что такое основание для отказа обществу, как  наличие обременения в виде права оперативного управления в Федеральном  законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  

муниципального имущества» отсутствует; при рассмотрении вопроса о  предоставлении обществу первоочередного права на приобретение  административного здания аптеки № 135, расположенного по адресу:  Смоленская область, г.Десногорск, 2-й микрорайон, необходимо установить  имеется ли у заявителя такое право в соответствии с требованиями  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального  имущества», а не ограничиться лишь констатацией факта наличия  обременения в виде права оперативного управления; таким образом,  оснований для отказа в предоставлении первоочередного права приобретения  здания аптеки № 135, расположенного по адресу: г.Десногорск, 2-й  микрорайон, по рыночной цене, по основаниям, указанным в письме от  30.01.2013 № 04-553/ГЕ, у Управления не имелось; при таких обстоятельствах  требования заявителя о признании незаконным отказа Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области в предоставлении первоочередного права  приобретения здания аптеки № 135, расположенного по адресу: г.Десногорск,  2-й микрорайон, по рыночной цене, оформленного письмом от 30.01.2013   № 04-553/ГЕ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению;  управление обязано повторно направить заявление Общества в Агентство для  рассмотрения по существу.  

Таким образом, судебными актами по делу № А62-1108/2013  установлена обязанность территориального управления повторно направить  заявление общества в Агентство для рассмотрения по существу, учитывая,  что такое основание для отказа в рассмотрении требований общества как  наличие обременения в виде права оперативного управления в Федеральном  законе «О приватизации государственного и муниципального имущества»  отсутствует.  

При этом в соответствии с пунктом 4.8 Положения о территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области, утвержденного приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63,  Территориальное управление было вправе принимать решение о продаже  имущества при наличии соответствующего положительного решения  Агентства.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается отказ  агентства в реализации преимущественного права приобретения объекта  недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу:  

<

...> (письмо от 14.04.2017   № 03/14679) на основании документов, поступивших в агентство из  Территориального управления в 2013 году во исполнение судебных актов по  делу № А62-1108/2013 и рассматривается вопрос о понуждении агентства  восстановить нарушенное право общества, при рассмотрении дела, судам  следовало установить наличие у общества такого права в соответствии с  требованиями пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

Однако, данный вопрос судами не исследовался, наличие права  безосновательно признано установленным, как и обязанность агентства и его  территориальных органов по приватизации спорного объекта на основании  судебных актов по делу № А62-1108/2013.  

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что при  рассмотрении обращения общества в адрес агентства от 17.03.2017 и  разрешении настоящего спора не подлежит применению пункт 16 статьи 43  Закона о приватизации, поскольку с 29.06.2015 он утратил силу.  

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их  в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта  гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям,  возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору,  заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,  регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.  

В данном случае правоотношения общества связанные с реализацией  преимущественного права на приватизацию спорного объекта недвижимости  возникли в 2013 году, в период действия положений пункта 16 статьи 43  Закона о приватизации.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Как верно указано обществом, исполнение решения суда может носить  как добровольный, так и принудительный порядок.  

Поэтому признавая несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока  предъявления обществом к исполнению решения суда, суды первой и  апелляционной инстанций в рамках настоящего дела обоснованно исходили  из того, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А62- 1008/2013 предъявлено обществом к исполнению в установленный срок  (12.07.2013 управлением направлены соответствующие материалы в  Федеральное агентство).  

Таким образом, довод кассационной жалобы агентства о пропуске  обществом срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по  делу № А62-1008/2013 не препятствует рассмотрению требований общества в  настоящем деле по существу спора.  

Довод кассационной жалобы о том, что общество обратилось в  арбитражный суд об оспаривании отказа в выкупе с нарушением статьи 198  АПК РФ, является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции. Кроме того, предусмотренный в части 4 статьи  198 АПК РФ срок для подачи заявления не является пресекательным, его  пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а  

восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной  прерогативе. Таким образом, рассмотрение спора по существу  свидетельствует о фактическом его восстановлении.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить  подлежало ли спорное имущество внесению в уставный капитал  акционерного общества на момент его приватизации, имеется ли у общества  право на выкуп имущества, предусмотренное пунктом 16 статьи 43  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества».  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018  по делу № А62-3899/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи Е.В. Бессонова  

ФИО1