Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-89228/17-107-831

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-89228/17-107-831 по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 129110, 

<

...>) о признании недействительным решения от 03.04.2017 № 5/1, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2017, удостоверение,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальвагоноремонт» (далее – общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 03.04.2017 № 5/1 о принятии обеспечительных мер (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесла решение от 20.02.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке), которым были начислены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 39 465 587 р.

Для обеспечения исполнения решения по выездной проверке на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено оспариваемое решение от 03.04.2017 № 5/1, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (двух зданий) на общую сумму 41 251 000 р. 

Решением УФНС России по жалобе от 25.04.2017 № 21-19/060849 оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения 17.05.2017 в суд.

По вопросу законности решения по выездной проверке.

Судом установлено, что решение по выездной проверке от 20.02.2017 № 12 было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде г. Москвы, который решением от 26.02.2018 по делу № А40-146828/17-140-1925, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав вынесенное решение и произведенные им начисления по налогам, пеням и штрафам, законным и обоснованным.

Общество, оспаривая законность решения о принятии обеспечительных мер, указывает на следующие обстоятельства: 

1) налоговый орган в решении не обосновал необходимость для принятия обеспечительной меры (затруднение исполнения решения, в виду совершения действий по сокрытию имущества); 

2) анализ бухгалтерской отчетности и сведений по всем расчетным счетам свидетельствует о наличии достаточных активов и возможности исполнить решение по выездной проверке.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Обеспечительные меры принимаются путем вынесения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа решения, вступающего в силу со дня его вынесения и действующего до дня исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов – последовательно в отношении каждого вида имущества) налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке установленном статьей 76 НК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер, согласно данным налогового органа, послужила информация о подаче налогоплательщиком заявления в суд о признании его банкротом, превышение кредиторской задолженности над дебиторской по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 в 7 раз, отсутствие прибыли, а также то, что реальная стоимость недвижимого имущества в виде зданий фактически равна начисленной по решению задолженности, при отсутствии иного имущества, которое могло быть использовано для уплаты задолженности.

При этом, большая часть имущества приходится на запасы, которые может быть в любой момент использованы или реализованы, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика имущества, позволяющего осуществить принудительное взыскание начисленной по решению задолженности после вступления в законную силу (утверждения вышестоящим налоговым органом), при отсутствии добровольной уплаты этой задолженности налогоплательщиком.

Дополнительным основанием стало, с учетом подачи заявления о банкротстве, угроза возможной досрочной продажи дорогостоящих активов (зданий), что с учетом 7-кратного превышения кредиторской задолженности над дебиторской, отсутствия денежных средств и иного имущества, безусловно свидетельствовало о необходимости срочного принятия обеспечительных мер. 

Основанием для принятия мер по исполнению решения по налоговой проверке является наличие у налогового органа «достаточных оснований полагать», что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. 

Поскольку принудительное исполнение решения налогового органа производиться последовательно за счет денежных средств на счетах в банках, затем (при отсутствии денежных средств) за счет имущества налогоплательщика через механизм исполнительного производства, то затруднительность исполнения может определяться по наличию или отсутствию на счетах денежных средств, имущества, включая основные средства, которое может быть реализовано с торгов судебными приставами-исполнителями, невозможность исполнения определяется наличием имущества, которое без принятия обеспечительных мер может быть достаточно быстро реализовано или сокрыто от реализации (ценные бумаги, акции, иные аналогичные требования краткосрочного характера).

При этом, учитывая, что решение о принятии обеспечительных мер принимается одновременно с решением по налоговой проверке, то единственным документальным подтверждением подозрений налогового органа о затруднительности исполнения решения будет являться данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой отражаются показатели финансовой деятельности организации – налогоплательщика за последний период.

Довод об отсутствии учета иного имущества, а также частичного погашения спорной задолженности, судом не принимается, поскольку так называемые «погашения» производились в 2018 году исключительно на основании инкассовых поручений, что дополнительно подтверждает вывод о неплатежеспособности налогоплательщика, наличии угрозы вывода активов в виде зданий и обоснованности принятия обеспечительных мер. 

Суд при принятии решения учитывает установленную судом при рассмотрении дела № А40-146828/17-140-1925 законности решения по выездной проверке, являющейся основанием для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением процедуры установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является мотивированным и обоснованным, необходимость принятия обеспечительных мер следует из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, который свидетельствует об отсутствии достаточных средств и активов для исполнения решения от 20.02.2017 № 12 по выездной проверке, то есть затруднительности исполнения, отсутствие мер могло привести к реализации имеющихся активов и невозможности исполнить решение по выездной проверке, в связи с чем, оспариваемое решение от 03.04.2017 № 5/1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Дальвагоноремонт» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 2 по г. Москве решения от 03.04.2017 № 5/1 о принятии обеспечительных мер, проверенных на соответствие НК РФ.  

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин