Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250657/19-68-1666

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2020 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МОСКАПСТРОЙ" (119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУЖНИКИ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "ДСК-1" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 3-Й, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 456 603 рублей

третьи лица: АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС»

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.02.2020г.

от третьих лиц: ФИО4 по дов. от 07.10.2019г. (от АО «МФС-6»)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании задолженности в размере 4 168 838 ,84 рублей, неустойки по состоянию на 02.09.2019 г. в размере 287 763,23 рублей, неустойки, рассчитанной со 02.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере «дневной ставки рефинансирования от суммы основного долга (4 168 838,84 руб.) до даты фактической оплаты.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель третьего лица АО «МФС-6» представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Москапстрой» (далее - заказчик) и Управляющей компанией Инвесторов, действующей от имени и в интересах инвесторов: АО «ДСК-1», АО «СУ-155», АО «МФС-6», АО «СУ-83», АО «МСМ-5» 29 марта 2004 г.  был заключен Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (далее - ДФЗ).

По условиям Договора управляющая компания поручает, а заказчик обязуется осуществить за счёт средств инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию района Кожухово, мкр.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9.

Управляющая компания в соответствии с условиями Договора обеспечивает наличие средств, необходимых заказчику для осуществления финансирования всего комплекса работ, связанных с реализацией проекта, а также оплачивает стоимость вознаграждения заказчика.

Стоимость услуг заказчика по Договору установлена в размере 1,76 % от фактических затрат по строительству объекта, в том числе НДС; оплата вознаграждения осуществляется на основании двусторонних актов, оформляемых после получения и согласования Управляющей компании отчёта об использовании консолидированных средств и кредиторской задолженности по объекту (п.3.4-3.5 Договора).

Все инвесторы, от имени которых действует Управляющая компания, подписали ДФЗ и скрепили текст Договора подписью и печатью.

В лице Управляющей компании по ДФЗ действуют все инвесторы, что соответствует положению ч.1 ст.971 ГК РФ.

Договор поручения, в силу которого - по Договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, все действия Управляющей компании в ДФЗ, влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у инвесторов: АО «МСМ-5», АО «ДСК-1», АО «СУ-155», АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС».

Обязательство Управляющей компании по оплате вознаграждения заказчика (п.3.5 ДФЗ), является обязательством всех инвесторов и влечёт возникновение у истца права требования надлежащего исполнения всеми инвесторами этого обязательства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по иску АО «Москапстрой» к инвесторам о взыскании задолженности за выполненные строительные работы; дело № А40-10582/2015, Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика был исследован судами всех инстанций.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц установлено:

- солидарное обязательство всех инвесторов в обязательстве профинансировать заказчику (АО «Москапстрой») работы, выполненные в целях реализации инвестпроекта;

- все действия, совершенные управляющей компанией инвесторов (АО «МСМ-5») влекут возникновение обязательств непосредственно у инвесторов и в силу ч.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ являются солидарными;

- при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных инвесторов, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10582/2015, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во исполнение обязательств, предусмотренных ДФЗ, АО «Москапстрой» оказало услуги, что подтверждается двусторонними подписанными актами приёмки выполненных услуг № 1 от 30.07.2018 г. на 1 798 570 рублей и № 2 от 31.10.2018 г. на2 370 268,84 рублей. АО «Москапстрой» в 2018 году оказало услуги суммарной стоимостью 4 168 838,84 руб.

До настоящего времени денежные средства в оплату имеющейся задолженности на счёт АО «Москапстрой» не поступали. 

Все обязательства по Договору управляющая компания исполняет от имени инвесторов. 

В силу ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанной с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, в силу ч.2 ст.322 и ч.1 ст.323 ГК РФ АО «Москапстрой» вправе предъявить требование об исполнении обязательства как ко всем инвесторам солидарно, так и к любому инвестору в отдельности. АО «ДСК-1», являясь одним из инвесторов в соответствии с п. 1.1 и п.8 ДФЗ и соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ, является солидарным должником заказчика. 

Руководствуясь ч.1 ст.323 ГК РФ, истец вправе предъявить требование надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг заказчика непосредственно к любому солидарному ответчику.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 г. является самостоятельным Договором, действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.4.1 Договора); изменения, касающиеся участия лиц, от имени которых действует АО «МСМ-5», сторонами данного договора не оформлялись, соответствующих дополнительных соглашений к данному договору не подписывалось.

Независимо от содержания инвестиционного контракта, ответчик и третьи лица, в том числе АО «МФС-6», продолжают быть участниками Договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика до полного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

По требованию управляющей компании Договор подряда №114/08 КЖ был расторгнут, копия уведомления о расторжении представлена в материалы дела.

Управляющая компания обратилась к истцу с предложением включить обязательство по строительству объекта (корпуса 209/307 - торгово-общественное здание) в Договор подряда №402 от 11.11.2004 г., в котором АО «Мосстроймеханизация-5» одновременно исполняет функции управляющей компании и генерального подрядчика.

19.08.2015 г. заказчик (АО «Москапстрой»), управляющая компания и генеральный подрядчик в лице АО «МСМ-5» подписали Дополнительное соглашение № 20 к Договору.

Стоимость строительства корпуса 209/307, указанная в Дополнительном соглашении № 20 (Протокол договорной цены) соответствует стоимости выполненных работ, указанных в справке по форме КС-3, и составляет 203 087 025,24 руб., в т.ч. НДС 18 %.

АО «МСМ-5» подписало КС-3 одновременно и как управляющая компания и как генеральный подрядчик. С этих строительно-монтажных работ был рассчитан технадзор, отраженный в акте на услуги технического заказчика, который был подписан управляющей компанией, помимо этого, управляющая компания согласовала отчёт технического заказчика.

Все эти обстоятельства также были исследованы при рассмотрении дела

№ А40-209707/18, и в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, доводы отзыва ответчика оценены судом, признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец представил Отчет об использовании финансовых ресурсов на объектах за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, в котором отражены принятые и оплаченные денежные средства.    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае нарушения инвесторами по распределительным письмам управляющей компании сроков перечисления инвестиционных  средств   в счёт оплаты выполненных и принятых заказчиком работ и стоимости услуг заказчика, заказчик вправе предъявить управляющей компании письменное требование об уплате пени от суммы задолженности из расчёта однодневной ставки рефинансирования банка России за каждый день отсрочки.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки:

- по акту № 1 от 30.07.2018 г.- 143 663,87 руб., рассчитана за период с 14.08.2018 г. (11-банковский день с момента подписания акта №1) по 02.09.19 г.(385 дней);

- по акту № 2 от 31.10.2018 г. - 114 730,75 руб. и рассчитана с 16.11.2018 г. (11-й банковский день с момента подписания акта № 2) по 02.09.19 г. (291 день).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает возможным продолжить начисление пени до фактического погашения долга, с 02.09.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "ДСК-1" в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" задолженность в сумме 4.168.838 руб. 84 коп., неустойку в сумме 287.763 руб. 23 коп. и за период с 02.09.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.283 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова