ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25195/2021

город Чита

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траверс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года по делу № А19-25195/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее – истец, ООО «Траверс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная дорога» (далее – ответчик, ООО «Солнечная дорога») о взыскании 7 426 200 руб., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 3 226 200 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.09.2021, с последующим начислением по день оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Выдан исполнительный лист.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), являясь учредителем ответчика по делу ООО «Солнечная дорога» с долей 50% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А19-25195/2021 удовлетворено, указанное определение отменено.

Не согласившись с решением суда от 9 ноября 2023 года, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А19-25195/2021 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что приведенные ФИО2 доводы являются новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Истец считает несостоятельным утверждение ФИО2 о том, что о совершении сделки она узнала только 22.09.2023, когда по инициативе второго участника общества «Солнечная дорога» было проведено общее собрание участников. Заявитель как участник названного общества мог получать информацию о деятельности общества, в том числе когда дело А19-25195/2021 находилось в производстве суда с 07.12.2021 притом что информация о деле является открытой.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Траверс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Солнечная дорога»  задолженности по соглашению № 1 от 25.01.2019, заключенному в связи с расторжением договора № 15 от 27.03.2017 на оказание услуг, в сумме 7 426 200 руб., в том числе 4 200 000 руб. основного долга и 3 226 200 руб. неустойки.

07.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого стороны признают, что ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по соглашению от 25.01.2019 о расторжении договора № 15 от 28.03.2017.

Стороны согласовали, что в случае погашения ответчиком задолженности в срок до 31.12.2022, сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составит 5 500 000 руб., из которых 4 200 000 руб. – основной долг и 1 300 000 руб. – неустойка за период с 16.10.2019 до 31.12.2022 с исключением периода моратория.

В случае несоблюдения указанного срока оплаты более чем на 5 календарных дней сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составит 4 200 000 руб. по основному долгу и 4 410 600 руб. по начисленной неустойке (в общем размере 8 610 600 руб.).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ФИО2, являясь учредителем ООО «Солнечная дорога» с долей 50% в уставном капитале, указала следующее.

Из условий мирового соглашения следует, что данная сделка является для ООО «Солнечная дорога» крупной, требующей согласия участников общества, которое не было получено, а также влечет для общества дополнительные убытки. Между тем, судом не исследовался вопрос об одобрении сделки со стороны общего собрания ООО «Солнечная дорога».

Заявитель полагает, что в результате заключения мирового соглашения у общества возникла безусловная обязанность уплатить дополнительные денежные средства, не возникшая бы в отсутствие мирового соглашения (что в конечном итоге влечет имущественные потери как для общества, так и для его участников), в связи с чем такое соглашение нельзя рассматривать исключительно как процессуальную констатацию наличия ранее существовавшего обязательства.

О заключении мирового соглашения заявитель узнал лишь 22.09.2023, когда по инициативе второго участника общества «Солнечная дорога» было проведено общее собрание участников.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельства являются - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет), а при его отсутствии - единоличный исполнительный орган акционерного общества обязан утвердить заключение о крупной сделке в случае, если вопрос о ее одобрении подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров. Заключение может содержаться непосредственно в решении совета директоров акционерного общества или в приложенном к этому решению отдельном документе, являющемся неотъемлемой частью такого решения. Заключение должно содержать в том числе информацию о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценку целесообразности совершения крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При этом в заключении может содержаться как положительная рекомендация в отношении данной сделки, так и отрицательная.

Таким образом, участник общества «Солнечная дорога» ФИО2 правомерно обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решения о согласии на совершение крупной сделки, которое отнесено к компетенции общего собрания участников общества (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на дату утверждения мирового соглашения, получено не было, в связи с чем суд правильно сделал вывод, что права заявителя нарушены.

Приводимые заявителем обстоятельства обоснованно расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые не были известны суду при принятии судебного акта, в связи с чем определение от 7 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено в соответствии с положениями статьи 317 Кодекса.

Довод истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что о крупности сделки участнику общества ФИО2 должно было быть известно на момент совершения данной сделки, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 участником дела № А19-25195/2021 не являлась.

Кроме того, истец не обосновал, как будут нарушены его права рассматриваемым заявлением, учитывая, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного судебного акта не предопределяют итоговое решение суда по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года по делу № А19-25195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова