ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2465/2018

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и к.-Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А05-2465/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                       (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский просп., дом 90/92; ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; далее – Общество) в котором просила:

1. Пресечь деятельность Предприятия и Общества, нарушающую право собственности Администрации на общее имущество многоквартирного                  дома 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., путем установления запрета на эксплуатацию незаконно установленных: 

- металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа строительных осях (1-3/4), по оси (А) согласно проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году; 

- дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца со стороны ул. Лебедева в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году; 

- металлического крыльца с пандусом, пристроенного к стене многоквартирного дома в строительных осях (6-14), проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

2. Обязать Предприятие  в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1                                    г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных д. № 15 и 17 по ул. Лебедева                   г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1                                  г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году; 

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева                       г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному 

<

...> а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. Лебедева в строительных осях (6-15 проекта 216  18583  на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

3. Предоставить Администрации право самостоятельно осуществить действия, указанные в пункте 2 исковых требований, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» и общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 года, исковые требования Администрации удовлетворены частично, на Предприятие возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1                                  г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному 

<

...> со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583  на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному 

<

...> а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул.Лебедева в строительных осях (6-15 проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году. Кроме того Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить указанные выше действия в случае, если Предприятие не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприятие 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просит возложить на Общество те обязанности, которые возложены решением суда от 17.09.2018 на Предприятие.

Определением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда, что возложение обязанности по исполнении решения на Общество приведет к изменению самого судебного решения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие в обоснование своего заявления указало, что Общество является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:104154:2641, площадью 459,2 кв. м, расположенного по адресу:                         

<

...>, на основании договора аренды от 15.09.2017 № 12756, заключенного с Предприятием. Предприятие как арендодатель дало согласие Обществу на перепланировку помещений при условии, что она будет выполнена в соответствии с законодательством и соответствующими нормативами. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю по завершении работ по перепланировке оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами. Общество в нарушение условий договора произвело перепланировку без получения необходимых согласований. Сдав помещения в аренду, Предприятие лишено возможности владения и пользования этими помещениями, в связи с этим не может самостоятельно исполнить решение суда от 17.09.2018 по настоящему делу. Возложение на Предприятие обязанности по восстановлению несущих стен и демонтажу металлических конструкций связано со значительными финансовыми затратами, на которые Предприятие при заключении договора аренды не рассчитывало.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы во внимание ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком по иску Администрации в части требования о возложении обязанности по восстановлению целостности нарушенных кирпичных кладок, несущей стены и демонтажу дебаркадера и металлического крыльца с пандусам в спорном многоквартирном доме являлось именно Предприятие.

При принятии решения судом было установлено, что Предприятие является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения многоквартирного жилого 

<

...> в г. Северодвинске. Общество являясь арендатором названного помещения, осенью 2017 года в соответствии с рабочей документацией произвело строительные работы в принятых в аренду нежилых помещениях.

Поскольку реконструкция помещения, влекущая уменьшение размера общего имущества (земельного участка), была произведена без получения согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома на выполнение таких видов работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Администрации к Предприятию. Правомерность выводов суда подтверждена судебными актами по настоящему делу судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Само по себе нахождение спорных помещений в аренде у Общества не может являться основанием для снятия с Предприятия обязанности по приведению помещений в состояние, существовавшее до реконструкции, на которую не получены необходимые согласования.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, довод Предприятия о том, что надлежащим ответчиком по спору является Общество, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника (статья 210 ГК РФ). В сложившейся ситуации Общество использовало помещение с согласия собственника. При этом распределение ответственности между собственником и арендатором, как сторонами обязательственных правоотношений, не входит в предмет настоящего спора.

Суд правомерно указал, что возложение на Общество обязанностей, возложенных судебным решением на Предприятие, приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к изменению самого решения.

Таким образом, поскольку Предприятие не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В свете изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А05-2465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и к.-Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина