АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24756/2024 

 

Дата принятия решения –  07 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ", г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Мост", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10 752 100 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «ПРОФИТСФЕРА» (ИНН 

<

***>, РТ, 

<

...>/пом 2/15к),

при участии:

от истца – ФИО2, решение единственного участника, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "ЩИТ", г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мост", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10 752 100 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПРОФИТСФЕРА» (ИНН 

<

***>, РТ, 

<

...>/пом 2/15к)

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил оригинал договора поставки, УПД, договор об уступке, требование возврате и взыскании денежных средств. 

После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профитсфера» (поставщик, третье лицо) и ООО «Мост» (покупатель, ответчиком) был заключен договор поставки №14 от 01.08.2022, соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю сварочный трансформатор Telwin LINEAR 530 HD 400V в количестве 20 штук (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара производится по факту поставки товара на основании оформленного универсального передаточного акта (УПД), оформленного в момент поставки товара, в течении пяти рабочих дней с указанной даты на УПД (2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном поставщиком. Передача товара оформляется универсальным передаточным актом (УПД), выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в УПД. 

Согласно подписанному сторонами и скрепленной печатями сторон УПД  от 01.08.2022, третьим лицом ответчику был поставлен товар на сумму 10 752 100 руб. 

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству или качеству, первичные передаточные документы подписаны покупателем.

08.11.2022 между ООО «Профитсфера» (цедент, третье лицо), ООО  «ЩИТ» (цессионарий, истец) и ООО «МОСТ» (должник, ответчик) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «МОСТ».

В нарушение условий договором ответчиком оплата товара не произведена.

На дату подачи иска в суд задолженность составила 10 752 100 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки.

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в договоре. 

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках согласованного договора подтверждается универсально-передаточными документами, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

При этом о фальсификации универсально-передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 752 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 761 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10752100 рублей долга, 76761 рубль расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова