Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15442/2022

20 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628640, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) и по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным  решения от 04.08.2022 № 086/06/99-1106/2022 и предписания от 04.08.2022, с участием в деле  общества  с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от администрации (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; от ООО «Эконадзор» (посредством веб – конференции) – ФИО4 по доверенности от 31.03.2023; от ООО «Сити Билдинг» (посредством веб – конференции) – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023,

установил:

Администрация Нижневартовского района и муниципальное казенное учреждение Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями об оспаривании решения УФАС по ХМАО-Югре № 086/06/99-1106/2022 и предписание без номера, объявленных 04.08.2022.

Требование мотивировано отсутствием в действиях администрации и учреждения нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 7 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель администрации в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Учреждение явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Представители антимонопольного органа и ООО «Эконадзор в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренные решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ООО «Сити Билдинг» в судебном заседании поддержал требование заявителей по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого в электронной форме (извещение № 0187300010322000303) заключен муниципальный контракт № МК20-Э21, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595» (пункт 1.1 контракта).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре поступило обращение ООО «Эконадзор» (вх. №4165-ЭП/22 от 22.04.2022), а также обращение ООО "Универсал СК" (вх. №7630-ИП/22 от 22.07.2022) в котором усматриваются признаки нарушений Федерального закона №44 - ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595.

По результатам рассмотрения обращений решением антимонопольного органа от 04.08.2022 № 086/06/99-1106/2022 в действиях администрации и учреждения выявлены нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выраженное в размещении в ЕИС положительной экологической экспертизы № 21 от 20.08.2019 г., которое не соответствует фактическому состоянию подлежащему рекультивации объекта.

В целях устранения в адрес администрации и учреждения выдано предписание: 1. Отменить протоколы составленные по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595. 2. Отменить определение поставщика до получения нового положения заключения государственной экологической экспертизы. 3. Исполнить предписание в срок до 23.08.2022 г. 4. В срок до 24.08.2022 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (документы могут быть в электронном виде).

Названные решение и предписание оспорены администрацией и учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе закреплены принципы открытости и прозрачности информации, предусмотренной названным Федеральным законом и размещенной в единой информационной системе. Такая информация должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе правила описания объекта закупки заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Ранее судом отмечено, что между учреждением и обществом заключен контракт на рекультивацию земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595. Согласно заключению государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от 20.09.2019 № 672, на подлежащем рекультивации земельном участке имеются прочие отходы строительства и ремонта, отходы песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%).

Между тем, на основании заключения Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на объекте, подлежащем рекультивации, имеется буровой шлам.

Согласно выводов антимонопольного органа буровой шлам и нефтезагрязненный грунт - это два разных самостоятельных вида отходов: первый - образуется при бурении скважин, второй - в результате разлива нефти и нефтесодержащей жидкости, чем и обусловлено присвоение им различных кодов группы (или подгруппы) отходов по ФККО. Поскольку закупочной документацией и проектом рекультивации утилизация буровых шламов не предусмотрено, применение технологии утилизации заявленных проектом нефтесодержащих отходов к выявленным токсичным отходам бурового шлама (требующих иного метода) не обеспечило бы получение ожидаемых результатов в виде соответствия содержания нефти в грунте рекультивированного участка предусмотренным нормам. Поэтому потенциальные участники лишены формирования ценового предложения на участие в закупке с учетом подлежащего к утилизации бурового шлама, заявки иной технологии утилизации отходов, а также ненамеренно могли допустить грубейшее нарушение природоохранного законодательства в виде реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации. При этом паспортизация отходов по условиям контракта отнесена на подрядчика.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для принятия оспоренных решения и предписания.

Судом установлено, что арбитражными судами рассмотрено дело № А75-18501/2021 по иску ООО «Эконадзор» к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. С участием в деле в качестве третьих лиц, кроме прочего, Администрации Нижневартовского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением суда от 13.06.2022, вступившим в законную силу 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При разрешении названного спора, в связи с наличием между сторонами спора относительно нахождения на спорном участке буровых шламов, которые стали основанием для приостановки подрядчиком работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 № 70/23 отходы в виде бурового шлама на земельном участке, расположенном в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595, отсутствуют. Исследование пробы отхода по своему химическому составу с учетом гранулометрической крупности частиц квалифицировано как грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %), код по ФККО - 9 31 100 03 39 4.

Оценив в упомянутом деле представленные доказательства, суды признали недоказанным наличие на спорном земельном участке такого вида отходов как буровой шлам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-18501/2021, суд пришел к выводу о незаконности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, так как доводы о наличии на земельном участке бурового шлама опровергаются изученными доказательствами.

На основании изложенного суд полагает решение от 04.08.2022 № 086/06/99-1106/2022 и предписание от 04.08.2022 необоснованными, а так же нарушающими права и законные интересы администрации и учреждения.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявления удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2022 № 086/06/99-1106/2022 и предписание от 04.08.2022 признать незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 15.08.2022 и от 16.08.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин