АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО3 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 15.02.2021);

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Напитки Урала» ФИО5 (предъявлен паспорт и решение № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Напитки Урала» – ФИО6 (доверенность от 09.02.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» –ФИО7 (доверенность от 14.07.2022 № 39/07-22);

представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 02.03.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «ПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО10, управляющий). 

И.о. конкурсного управляющего ФИО10 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» (далее – общество «ТД «Напитки Урала», торговый дом, ответчик) денежных средств на общую сумму 29 674 024 руб. 14 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Напитки Урала» денежных средств в сумме 29 674 024 руб. 14 коп. Помимо этого заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 429 911 руб. 97 коп. за период с даты совершения оспариваемых платежей с продолжением их начисления, начиная с 15.02.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу торгового дома денежных средств в общей сумме 29 674 024 руб. 14 коп., в качестве  последствий недействительности сделки применил взыскание с общества «ТД «Напитки Урала» в пользу должника денежных средств в общей сумме 29 674 024 руб. 14 коп.; кроме того, рассмотрел и удовлетворил заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 12.10.2021 изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» на сумму 5 829 757 руб.70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 5 829 757 руб. 70 коп.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в размере 5 829 757 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «ПК»  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.04.2022 в части признания недействительными платежей в сумме 23 844 266 руб. 44 коп., совершенных в пользу ответчика в период до 20.09.2019, а также  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в соответствующей части. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Торгового дома установлено отсутствии доказательств реального исполнения обязательств по передаче товара договору по договору поставки от 28.02.2017 № 6. В качестве подтверждения наличия непогашенной задолженности должником ответчиком представлены УПД, однако в рамках настоящего спора ответчик занял противоположную позицию с представлением доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по спорным платежам. Вместе с тем апелляционный суд, принимая обжалуемый судебные акт, данные обстоятельства не учел, правовую оценку приведенным обстоятельствам не дал. Помимо этого податель жалобы обращает внимание на наличие у ответчика статуса заинтересованного лица по признаку вхождения должника и ответчика в одну группу компаний – группа компаний «Бест», что косвенно подтверждает наличие фиктивного документооборота между обществами. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что поступающие товары общества «ПК» в дальнейшем направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье», поскольку сама по себе структура цепочки поставки от общества «ТД «Напитки Урала» обществу «Чистогорье» через дистрибьютора – общество «ПК» экономически не оправдана. Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения обязательств по договору поставки. 

Общества «Чистогорье», «ТД «Напитки Урала», ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10 

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, в частности анализа выписок по расчетным счетам общества «ПК», управляющим выявлено, что в период с 07.03.2017 по 18.06.2020 должником в пользу общества «ТД «Напитки Урала» произведены перечисления денежных средств на общую сумму 29 674 024 руб. 14 коп. с назначением платежей «Оплата по договору поставки от 28.02.2017 № 6 за материалы (преформы, бутылки, картон, этикетки). В т.ч. НДС», в том числе». 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительными, применительно к положениям статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Помимо этого и.о. конкурсного управляющего ФИО10 заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.03.2017-15.02.2021 в размере 2 429 911 руб. 97 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности. 

Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления на общую сумму 29 674 024 руб. 14 коп. совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен. С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд заключил, что совершенные в период с 07.03.2017 по 18.06.2020 перечисления на общую сумму 29 674 024 руб. 14 коп. являются недействительной сделкой по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не оспариваются выводы апелляционного суда относительно требований  о признании недействительными платежи в пользу общества «ТД  «Напитки Урала» на сумму 5 829 757 руб.70 коп. и применении последствий недействительности сделки и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по существу в рамках апелляционного производства, пришел к иным выводам. Удовлетворяя требования управляющего частично, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, принимая во внимание, что итоговая общая сумма платежей, в результате которых общество «ТД «Напитки Урала» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, составила 5 829 757 руб. 70 коп., указанные платежи совершены уже при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк» в сумме более 32 млн руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения кредитору.

Необходимо также учитывать, что общество «ТД «Напитки Урала» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, предполагается, что было ему известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами и об оказании ответчику предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, даты совершения которых относятся к периоду с 27.03.2020 по 18.06.2020.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной за год до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной данной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 07.03.2017 по 18.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.03.2020). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «ТД «Напитки Урала» и  должником заключен договор поставки от 28.02.2017 № 6.

В рамках обособленного спора о включении требований общества «ТД «Напитки Урала» в реестр требований кредиторов должника судами сделаны выводы о мнимости договора поставки от 28.02.2017 № 6 (определение суда от 29.12.2020, постановление апелляционного суда от 08.04.2021, постановление суда округа от 11.08.2021), а также недоказанности отношений сторон по поставке товара.

Между тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного обособленного спора в отсутствие оценки дополнительно представленных участниками спора доказательств, учитывая, что ранее состоявшиеся судебные акты для привлеченных третьих лиц бывшего руководителя должника ФИО3 и общества «Чистогорье» не могли иметь преюдициального значения, является недостаточным для констатации факта отсутствия между должником и обществом «ТД «Напитки Урала» правоотношений по поставке стеклянной и пластиковой тары, предназначенной для розлива производимой обществом «Чистогорье» продукции (безалкогольных напитков), а также транспортной упаковки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом пояснений сторон об обстоятельствах возникновения об обстоятельствах возникновения отношений по поводу поставки товара, движения, хранения и использования товара, о порядке взаимодействия всех участников спорных правоотношений и их экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции заключил, что ранее признанный мнимым договор поставки от 28.02.2017 № 6 является рамочным договором. 

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложившуюся судебную практику и отметив отсутствие письменного договора, квалифицировал действия сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, применив положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что общество«ТД «Напитки Урала» осуществляло деятельность по оптовому приобретению у заводов-производителей и продаже тары и упаковки контрагентам, в том числе обществу «ПК», приняв во внимание, что все хозяйственные операции по приобретению и реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества «ТД «Напитки Урала», не установив умысла у должника и ответчика на создание фиктивного документооборота в целях создания видимости правоотношения по поставке товара либо создание видимости кредиторской задолженности, вывода активов должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых перечисления недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего в соответствующей части. 

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления № 63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о включении требований общества «ТД «Напитки Урала» в реестр требований кредиторов должника судом округа отклонен. 

Пределы действия преюдициальности судебного акта объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах споров не совпадают, а суды в их исследовании ограничены рамками конкретного дела.

Норма части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела при совпадении состава лиц, участвовавших (участвующих) в рассмотрении двух разных споров, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности должника и ответчика, о фиктивном документообороте судом кассационной инстанции отклонены,  поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.А. Сушкова 

О.Н. Новикова