ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3827/2020

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15704/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 по делу № А81-3827/2020 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 506 352 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» - ФИО4 (доверенность от 01.04.2019 № 14-19-ю), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021 сроком действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – ООО «Р.Э.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 188/4, общей площадью 39,6 кв.м, расположенном на первом этаже МТРЦ «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой,ул. Сибирская, д. 26, в сумме 1 026 358 руб. 42 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – третье лицо, ООО «Якиманка»).

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 879 456 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 руб. 

Постановлением от 05.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 без изменения. 

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А81-3827/2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, проверить все доводы сторон, выяснить момент осведомленности предпринимателя об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу недвижимого имущества в аренду, наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания неосновательного обогащения. В целом установить все значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «Международная строительная компания»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель Нейман Р.С.). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 452 336 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 54 015 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В дополнениях ответчик со ссылкой на статью 325 АПК РФ просил в случае отказа в удовлетворении заявленных требований либо частичного их удовлетворения обязать ООО «Р.А.И.» возвратить излишне полученные средства по отмененному решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу А81-3827/2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил об уточнении исковых требований, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась неизменной, просил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 275 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции вопрос о возмещении судебных издержек на сумму 275 000 рублей разрешил в отдельном судебном заседании.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 84 402 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 047 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 рубля. С ООО «Р.Э.И.» в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 916 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу №А81-3827/2020. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Р.Э.И.» в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 263 038 руб. 27 коп. ООО «Р.Э.И.» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 137 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Р.Э.И.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того податель жалобы просил истребовать у Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «СБЕРБАНК» выписку по счетам предпринимателя ФИО2 за период времени с 01.09.2016 по 20.07.2021; обязать ответчика и ООО «Якиманка» предоставить в материалы дела оригиналы документов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения, следовательно, договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Якиманка» и предпринимателем ФИО2, а также дополнительные соглашения, являются недействительной сделкой; ответчик не мог не знать о смене собственника торгового центра; действуя добросовестно, предприниматель имела возможность выйти из спорных правоотношений; предприниматель действует недобросовестно и извлекает материальную выгоду от вступления в спорные правоотношения; договор аренды считается прекращенным с 24.01.2018; расчет задолженности произведен неверно; соглашение о зачете между сторонами не достигнуто.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2022. 

ООО «Якиманка», ООО «Международная строительная компания», предприниматель Нейман Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Р.Э.И.» от ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, а также от требования о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказался; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») и ООО «Якиманка» был заключен договор аренды нежилых помещений № 107, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

20.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направило в адрес ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 107 на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 ФЗ «О банкротстве». 

Уведомление получено ООО «Якиманка» 24.01.2018. 

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора от 30.12.2015№ 107; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящемся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018. При этом ООО «Якиманка» заключило с предпринимателем ФИО2 договор субаренды части нежилого помещения от 01.05.2018 №010/ЯКИ, площадью 39,6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.

Уведомлением от 29.01.2019 № 07/19С ответчик уведомлен о смене права собственности на объект, что подтверждено реестром уведомлений о смене собственника - позиция №15 (подпись коммерческого директора Браженко, магазин «Vita Hit»).

16.04.2019 на электронную почту ответчика направлен проект договора аренды между ООО «Р.Э.И.» и предпринимателем, который последним не подписан.

Истец полагает, что предприниматель не мог не знать о смене собственника торгового центра, в период с 06.12.2018 по 20.07.2019 ответчик пользовалась спорным нежилым помещением, общей площадью 39,6 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 № 210/19, предприниматель требования не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 209, 303, 309, 310, 312, 322, 382, 385, 395, 608, 617, 421, 450.1, 1102, 1103, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012№ 13898/11, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», установив, что предприниматель ФИО2 является добросовестным субарендатором, а в совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет заключить об обоснованности поведения субарендаторов МТРЦ «Солнечный» в спорный период времени – и правовая неопределенность с учетом не завершившихся на тот момент судебных споров в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов с учетом принятых обеспечительных мер о сохранении статуса QUO до разрешения споров, и положительный пример ранее рассмотренных аналогичных споров, и регистрация договора аренды ООО «Якиманка» в ЕГРН, и отсутствие оснований для изменения/расторжения договора субаренды при смене собственника имущества, и отсутствие необходимости получения Обществом «Якиманка» согласия собственника на сдачу помещений в субаренду, и невозможность неисполнения требования арендодателя об оплате в пользу третьих лиц, и обеспечение фактической передачи помещений субарендаторам и пользования ими Обществом «Якиманка», а не Обществами «Анкор Девелопмент» или «Р.Э.И.», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с предпринимателя ФИО2, исполнившей обязанность перед Обществом «Якиманка» по внесению арендной платы за спорный период, за исключением той суммы, которая могла быть недоплачена арендатором (разница между размером начислений и произведенной оплатой), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А46-10187/2018 установлено, что в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ООО «Анкор Девелопмент» заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, направив 20.01.2018 в адрес ООО «Якиманка» соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО «Якиманка» об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019. 

Согласно пункту 3 статьи 102 Закон № 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) расторгнут с 24.01.2018.

Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения, в связи с чем не обладало правом вступать в спорные правоотношения с предпринимателем ФИО2 в качестве субарендодателя, а договор аренды, заключенный между ООО «Якиманка» и предпринимателем, является недействительной сделкой (статьи 168, 209, 608 ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума № 73, при наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет  исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

В рамках настоящего дела истцом не доказано, что предприниматель ФИО2 является недобросовестным арендатором.

Так решением от 25.02.2019 по делу № А81-9084/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, расторг договор аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 и 27.11.2017, заключенный между ООО «Якиманка» и ООО «Анкор Девелопмент».

Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2019, субарендаторы не являлись участниками рассматриваемых споров.

Кроме того, в рамках дела №А46-10187/2018 до вступления решения по делу в законную силу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ ООО «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды  от 30.12.2015 № 107 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды (используемые субарендаторами).

Попытки выселения субарендаторов с занимаемых площадей и реконструкцию торговой галереи в торговом центре ООО «Р.Э.И.» предпринимало в июле 2019 года после вступления в законную силу решения по делу А81-9084/2018. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяла предпринимателю ФИО2 считать, что на дату заключения договора субаренды ООО «Якиманка» не обладало правами на сдачу помещений в субаренду. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Р.Э.И.» не представило в материалы дела достоверных доказательств того, что ответчик преследовал цель получения какой-либо выгоды от вступления в правоотношения именно с ООО «Якиманка», размер арендной платы не находился в зависимости от личности арендодателя, так как условия договоров, заключенных с ООО «Якиманка» не отличались в лучшую для субарендаторов сторону, а сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы по договору субаренды. 

Из материалов дела следует, что в исковой период предпринимателем вносилась плата по договору субаренды в пользу ООО «Якиманка» - на счета третьих лиц по письмам субарендодателя (ООО «Международная строительная компания», предприниматель Нейман Р.С.).

Согласно пункту 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае ООО «Якиманка» и предприниматель ФИО2 являлись аффилированными лицами, в рамках настоящего дела не установлено.

Так из материалов дела следует, что до заключения договора субаренды предприниматель по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № 01/11-АД-ИТ1/15, заключенному с ООО «Анкор Девелопмент» арендовал иную часть нежилого помещения в торговом центре «Солнечный».

В дальнейшем предприниматель ФИО2 занимала помещение в торговом центре «Солнечный» по договорам субаренды с ООО «ФудСтар» и ООО «Якиманка». 

После расторжения договора аренды от 30.12.2015 № 107, предприниматель заключила прямой договор аренды с ООО «Р.А.И», который исполняется в настоящее время. 

Кроме того, предприниматель ФИО2 также арендует площади в ТРЦ «Гудзон», принадлежащем ООО «Анкор», входящим наряду с ООО «Анкор Девелопмент» в группу компаний «Анкор», в отношении участников которой в настоящее время рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве). 

Договоры действовали длительное время.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  предприниматель ФИО2 является обычным арендатором площадей торговых центров, принадлежащих группе компаний «Анкор». 

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления № 73, следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что предприниматель ФИО2 является не добросовестным арендатором, следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания задолженности с предпринимателя ФИО2, исполнившей обязанность перед ООО «Якиманка» по внесению арендной платы за спорный период, не имеется, за исключением той суммы, которая могла быть недоплачена арендатором (разница между размером начислений и произведенной оплатой) является верным.

Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из условий договора субаренды, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «Якиманка» на тот же объект аренды от 01.05.2018 № 010/ЯКИ, сроком на 11 месяцев.

На основании дополнительных соглашений от 01.02.2019 к договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 010/ЯКИ, стороны пришли к соглашению, что с 01.02.2019 по 31.03.2019 арендная плата составляет 58 256 руб. 35 коп. (46 772 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС, а с 01.04.2019 по 31.05.2019 – 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС.

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 и ООО «Якиманка» заключен договор субаренды от 20.02.2019 № 010/ЯКИ-2019, который вступил в силу с момента его подписания. 

Указанный договор представлен предпринимателем в рамках дела № А60-43830/2019. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 20.02.2019 № 010/ЯКИ-2019 стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату с 01.02.2019 по 19.02.2019 в сумме 58 256 руб. 35 коп. (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2019 к договору от 01.05.2018 № 010/ЯКИ), а с 20.02.2019 в сумме 97 614 руб. в месяц (согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 20.02.2019 № 010/ЯКИ-2019).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявляя о наличии иной позиции, по прошествии длительного периода времени, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

Суд первой инстанции обосновано отклонил и доводы истца о том, что платеж на сумму 112 058,70 руб. по платежному поручению  от 06.09.2016 № 84 не может быть принят в качестве платежа в рамках спорных правоотношений, поскольку договоры  от 01.09.2016 № 20/10-ФС-ИП/16, от 01.05.2018 № 010/ЯКИ, от 20.02.2019 № 010/ЯКИ-2019 были заключены в отношении одного и того же помещения, следовательно, указанная сумма подлежит учету при установлении расчетов в рамках арендных отношений с целью недопущения неосновательного обогащения за счет добросовестного арендатора.

Начисление судом первой инстанции арендной платы с 21.07.2018 является обоснованным, так как из акта о начале коммерческой деятельности от 21.07.2018, следует, что арендатор предоставил субарендатору право пользования помещением в дату подписания акта. 

Кроме того, согласно пункту 4 акта с 21.07.2018 у субарендатора возникают обязанности, укачанные в договоре об оплате арендной платы за пользование помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проверил итоговый расчет начислений субарендной платы за весь период договорных отношений между предпринимателем ФИО2 и ООО «Якиманка», и признал его арифметически верным, обоснованные контррасчеты стороны не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение истцом в размер арендной платы (неосновательного обогащения) суммы НДС является обоснованным и не зависит от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия, так как предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены за аренду.

Выводы суда первой инстанции в указанной части проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, законными и обоснованными. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила: 1 250 606,34 руб. – 1 180 271 руб. = (70 335,34 руб. + 20% НДС) = 84 402 руб. 41 коп., и удовлетворил исковые требования ООО «Р.Э.И.» в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда первой инстанции, произведенного с учетом частичного удовлетворения требований в части неосновательного обогащения на сумму 84 402 руб. 41 коп., период с 31.07.2019 по 20.09.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 047 руб. 51 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 047 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, заявляя о повороте исполнения судебного решения, сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № А 81-3827/2020, которым предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Р.Э.И.» было взыскано 351 943 руб. 19 коп.

Истцом факт получения денежных средств не оспаривается.

В связи с изложенным имеются достаточные, предусмотренные статьей 325 АПК РФ, основания для поворота исполнения решения суда.

В противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет имущества ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в порядке поворота исполнения заявителю подлежит возврату все то, что было с него взыскано по отмененному судебному акту с учетом зачета встречных однородных требований ((351 943,19 руб. + 4 916 руб.) – (84 402,41 руб. + 7 047,51 руб. + 2 371 руб.)) = 263 038 руб. 27 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 по делу № А81-3827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко