АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                              

«11» июня  2019 года                                                                              Дело № А27-9064/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2019  года

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1286151,03 руб.  

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт;   

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности №1/19 от 14.05.2019, паспорт 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – истец, ООО «Строймаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Гарант») о взыскании суммы основного долга по договору поставки (смешанный) №002-2019 от 24.01.2019 в размере 1239066,50 руб., неустойки в размере 47084,53 руб., всего – 1286151,03 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки (смешанный) №002-2019 от 24.01.2019 и обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, обратился с письменными ходатайствами об истребовании доказательств по делу (приобщены судом к материалам дела) и с устным  ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 04.06.2019, а также против заявленных представителем истца ходатайств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 этой же статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечено в части 4 статьи 66 АК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих невозможность их получения в самостоятельном порядке, основывая невозможность получения только на предположениях.  

При этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела,  суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поскольку все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, имеются в  материалах дела. В связи с чем основания для отложения судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судом также не установлены. 

С учетом  изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184 суд протокольно определил завяленные ходатайства истца оставить без удовлетворения.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2019 между ООО «Строймаш» (Поставщик, истец) и ООО «Бетон-Гарант» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки (смешанный) №002-201(далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить инертные материалы в количестве и ассортименте согласно соглашению сторон, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Наименование, количество и стоимость Товара согласовывается сторонами в спецификации, товарных или транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора поставки Товара осуществляется ежемесячными партиями в течение срока действия настоящего договора. Объем партий поставки определяется соглашением сторон или спецификацией, подготовленной Поставщиком в соответствии с заявками Покупателя, предоставляемыми Поставщику не позднее, чем за 10 дней до начала месяца поставки.

Цена Товара определяется в товарной накладной или в соглашениях сторон (Спецификациях) на каждую отдельную парию Товара (пункт 2.1. договора).   

Согласно представленной истцом Спецификации №1 от 24.01.2019 ООО «Строймаш» обязалось поставить ООО «Бетон-Гарант» товар на сумму 1239066,50 руб. 

Срок поставки январь-февраль 2019 года. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с момента поставки.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на сумму 1239066,50 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №2 от 30.01.2019.

Ответчиком товар не оплачен.

           В порядке пункта 4.4. договора  истец начислил ответчику неустойку  в размере 47084,53 руб. за период с 02.03.2019 по 08.04.2019. 

          В адрес ответчика 04.03.2019 истцом направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности,  которая получена ответчиком 05.03.2019 (вх. №12) и оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора  поставки (смешанный) №002-2019 от 24.01.2019  ООО «Строймаш» поставило в адрес ООО «Бетон-Гарант» товар  на общую сумму 1239066,50  руб. 

Факт поставки товара подтверждается УПД №2 от 30.01.2019, содержащим указание на наименование товара, его количество и цену, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.02.2019, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.  Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось. 

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 1239066,50  руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что представленный истцом УПД не является надлежащим доказательством получения им товара, судом отклонен.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

УПД, представленный в материалы дела, заверен печатью ответчика и подписью его представителя (менеджером ФИО4 по доверенности №4 от 09.01.2019). Заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД  свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца передача товара (инертных материалов) осуществлялась поставщиком на территории покупателя.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанному документу, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорного документа, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, от ответчика также не последовало.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленный истцом УПД имеет подпись лица, принявшего товар от имени покупателя (ООО «Бетон-Гарант»), который скреплен штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанного УПД товар был получен лицом, не являющимися работниками ООО «Бетон-Гарант», ответчиком не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорному УПД, не принята к бухгалтерскому учету ответчика.

Кроме того, следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати ООО «Бетон-Гарант» на спорном УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан  конкретный УПД  и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники ООО «Бетон-Гарант», владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах УПД, поставленный ответчиком под сомнение, не лишен  доказательственной силы и принимается судом  в качестве доказательств поставки товара ответчику.

Непредставление в материалы дела счетов на оплату товара не свидетельствует о недоказанности существования задолженности покупателя перед поставщиком, учитывая наличие иных вышеперечисленных доказательств, а также исходя из определенного сторонами в договоре  порядка расчетов.

Так, наименование, количество и стоимость Товара согласовывается сторонами в спецификации, товарных или транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора поставки Товара осуществляется ежемесячными партиями в течение срока действия настоящего договора. Объем партий поставки определяется соглашением сторон или спецификацией, подготовленной Поставщиком в соответствии с заявками Покупателя, предоставляемыми Поставщику не позднее, чем за 10 дней до начала месяца поставки.

Цена Товара определяется в товарной накладной или в соглашениях сторон (Спецификациях) на каждую отдельную парию Товара (п. 2.1. договора).   

Доказательств назначения ответчиком для истца разумного срока для передачи товара, а также недобросовестного поведения истца в такой ситуации, ответчик  в материалы дела не представил. Правом на отказ от товара ответчик также не воспользовался.

Ссылки ответчика на наличие двух спецификаций с одинаковыми номерами и датами, но на разные суммы, на несоответствие подписи ООО «Бетон-Гарант» в Спецификации №1 от 24.01.2019 на сумму 1239066,50  руб., отклоняются судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку, несмотря на данные обстоятельства, поименованный в Спецификации №1 от 24.01.2019 на сумму 1239066,50  руб. товар  была принят ответчиком по УПД №2 от 30.01.2019.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о наличии соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара после 30.01.2019, о том, что на момент принятия товара у покупателя, исходя из обстоятельств совершения сделки, разумного экономического интереса в ее совершении, воля на совершение сделки изменилась относительно условий, указанных в договоре от 24.01.2019 №002-2019.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как отмечалось ранее, наименование, количество и стоимость Товара согласовывается сторонами в спецификации, товарных или транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Из указанного пункта договора следует, что сторонами согласована возможность определения существенных условий договора поставки, таких как ассортимент, количество и цену товара не только в спецификациях, но и в акцептированных первичных бухгалтерских документах. 

В представленном УПД содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и стоимости товара. При этом в УПД  указано, что товар поставлен на основании договора от 24.01.2019 №002-2019.  

Суд считает договор поставки от 24.01.2019 №002-2019 заключенным, поскольку указанным УПД подтверждается согласование сторонами всех его существенных условий. В этой связи наличие различных спецификаций к договору не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о его незаключенности.

Довод общества о том, что обязанность ответчика по оплате товара не наступила, поскольку истцом в его адрес счета на оплату не выставлялись, отклоняется  судом, поскольку обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета. При этом, договор поставки не содержат условия о том, что оплата товара должна быть произведена ответчиком только при наличии выставленного истцом счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 47084,53  руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара  Поставщик вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2019  по 08.04.2019 составил 47084,53 руб. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара,  истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям пункта 4.4. договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном  размере подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере  25862  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки (смешанный) №002-2019 от 24.01.2019 в размере 1239066,50 руб., неустойку в размере 47084,53 руб., всего – 1286151,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25862 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                            Н.Н. Гатауллина