АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12681/2022

13 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6 города Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ 6» города Воркута, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о взыскании 39 521 руб. 63 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что между ООО «Сезон» и ООО «ЖЭУ 6 города Воркуты» был заключен договор на оказание услуг №ГОР-2018/6/10 с 01.01.2018 по 31.12.2020. Оказание услуг по договору было прекращено по инициативе поставщика услуг с 01.07.2020. В связи со сменой управляющей организации, на ООО УО «Тиман» города Воркуты, согласно договора №26-Т/РС-2021 оплата за услуги производилась ООО УО «Тиман» города Воркуты с 01.07.2020. По данным ответчика задолженность перед ООО «ЖЭУ 6 города Воркуты» отсутствует, что подтверждается актами сверки и платежными поручениями по оплате услуг.

Суд определением от 28.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 06.02.2022.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что задолженность ООО «Сезон» не погашена.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ на запрос суда, согласно которому функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок города Воркуты».

В определении от 28.12.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖЭУ 6» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  на основании договора управления МКД № ГОР-2018/6/10.

По условиям указанного договора управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2. договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги новые тарифы применяются со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти (пункт 6.2.1. договора).

Согласно пункту 6.2.1. договора плата за коммунальные услуги определяется за каждый календарный месяц (далее - расчетный месяц). 

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-188360430, общество с ограниченной ответственностью «Сезон» является собственником спорного нежилого помещения общей площадью 197,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в иске, у ответчика имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 39 521 руб. 63 коп.

Претензия от 23.08.2021 с требованием оплатить долг, направленная истцом в адрес ответчика,  осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

Факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика последним не оспаривается. Однако, как указало ООО «Сезон», у него отсутствует задолженность перед истцом в предъявленном ко взысканию размере. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика. 

В исковом заявлении отсутствует расчет задолженности, из которого бы можно было усмотреть спорный период, при этом в качестве доказательств оказания услуг приложены акты выполненных работ и счета-фактуры за период с марта по июль 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года.

Следовательно, в отсутствие иного, суд рассматривает в качестве спорного периода период – с марта по июль 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года.

Ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период «2019 год», подписанный сторонами без замечаний и возражений. При этом, данный акт сверки содержит все счета-фактуры, выставленные за спорный период и представленные в материалы дела.

Из данного акта следует, что на дату 31.12.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 20 502 руб. 47 коп.

Данная задолженность оплачена  ответчиком платежными поручениями от 14.02.2022 № 1103 в сумме 13 671 руб. 28 коп. за период до ноября 2019 года и от 10.01.2020 № 1017 в сумме 6 831 руб. 19 коп. за декабрь 2019 года.

Следовательно, истец не подтвердил наличие задолженности у ответчика за период с марта по июль 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года.

Кроме того, ответчиком также представлены платежные поручения, содержащие в назначении платежа счета за период с января по июнь 2020 года.    

Суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика либо уточнить исковые требования с учетом доводов ответчика (распорядиться своими исковыми требованиями), однако истец определение суда не исполнил, представив возражения, в которых формально указал на наличие задолженности, подтвержденной актами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина