Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145442/17

125-1116 

01 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127486, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Тимирязевец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127442, 

<

...>) 

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Бирюлево-Западное» 

о взыскании задолженности в размере 1 361 814 руб. 73 коп. 

при участии представителей 

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017 №1), ФИО3 (на осн. Приказа №1 от 14.11.2012) 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.09.2017), Тристан Д.А. (доверенность от 15.09.2017)

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Тимирязевец» о взыскании задолженности в размере 1 361 814 руб. 73 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям изложенными в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным ниже.

Между истцом ООО «Аврора» (Арендодатель) и ответчиком ОАО «Тимирязевец» (Арендатор) заключен договор №59 от 24 января 2014, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на условиях договора транспортные средства с экипажем, указанные в Приложении №1 к договору, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению сданными в аренду транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставленных счетов.

Обязанность по внесению Арендной платы возникает у Арендатора со дня подписания Акта приема-передачи имущества. 

Истец в исковом заявлении ссылается на выполнение своих обязательств в полном объеме на общую сумму 19 402 594 руб. 62 коп., однако, ответчик в нарушение пункта 3.1 договора не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 361 814 руб. 73 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №57 от 04.07.2017, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило с обращением с иском в суд. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, равно как и подтверждающих оказание услуг по договору в ноябре и декабре 2015 года. 

Представленные в материалы дела акты за ноябрь-декабрь 2015 со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика не представлено. 

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями договора, а равно и документов на основании которых истец определил объем услуг. Из материалов дела не понятно на основании каких сведений и документов истец определил количество подлежащих оплате смен и часов, количество транспортных средств. 

Представленные истцом путевые листы оформлялись без участия ответчика. 

Кроме того, согласно условиям договора, указанные в договоре транспортные средства должны быть оснащены системой передачи данные телеметрии (система ГЛОНАС) в режиме реального времени АСУ ОДС, и должны быть зарегистрированы в АСУ ОДС. 

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что транспортные средства, указанные в договоре по данным объективного контроля АСУ ОДС выезжали в ноябре, декабре 2015 года по указанным в путевых листах маршрутам в указанное время. 

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для применения к ответчику ответственности.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования недоказанными, что является основанием для отказа истцу в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71,110, 167-171,176, АПК РФ, суд АПК РФ, суд 

Р Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127486, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Тимирязевец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127442, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 361 814 руб. 73 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

            Судья                            Л.А. Смыслова