ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                    Дело № А68-252/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 16 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Сервисный центр города Тулы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО «Автомастер-Сервис» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № Ф.2019.1033 от 16.12.2019 в размере             68 068 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчика: директор  ФИО2 - паспорт, специалист ФИО3 - паспорт, полномочия подтверждены директором,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Сервисный центр города Тулы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Автомастер-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № Ф.2019.1033 от 16.12.2019 в размере 68 068 руб. 44 коп. 

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить документальные доказательства того, что спорный автомобиль КАМАЗ VIN 

<

***> не включен в перечень грузовых транспортных средств, указанных в техническом задании к муниципальному контракту № Ф.2019.1033 от 16.12.2019, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

11.04.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд  установил следующее.

16 декабря 2019 года между МКУ «Сервисный центр города Тулы» (заказчик) и                ООО «Автомастер-Сервис» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых транспортных средств № Ф.2019.1033 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых транспортных средств (далее – услуги) заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В приложении № 1 к контракту - техническом задании на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых транспортных средств указан перечень транспортных средств, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию в рамках заключенного контракта.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2020 (п. 1.2).

По условиям п. 4.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет                  3 000 000 руб., НДС не облагается.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по цене единицы услуги, указанной в приложении № 2 к настоящему контракту, исходя из объема фактически оказанных исполнителем по заявке заказчика услуг, и по цене каждой запасной части, указанной в приложении № 2, исходя из количества запасных частей, использованных при оказании услуг, в размере, не превышающем цены контракта, установленном пунктом 4.1 настоящего контракта (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 5.6. технического задания заказчик при передаче транспортного средства на СТО исполнителя обязан оформлять акты приема-передачи транспортных средств на ремонт и техническое обслуживание. В акте приема-передачи транспортного средства заказчик указывает дату и причины обращения. Акт приема-передачи транспортного средства составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

28.02.2020 автомобиль КАМАЗ г.н. Т321ХР71 согласно акту приема-передачи был передан МКУ «Сервисный центр города Тулы» на проведение технического обслуживания в ООО «Автомастер-Сервис».

02.03.2020 отремонтированный автомобиль КАМАЗ VIN ХТС651155К1415936 Т321 ХР 71 был передан заказчику, о чем свидетельствует акт выполненных работ                                       № АМС00000047 на сумму 68 068 руб. 44 коп. 

Истцом была произведена оплата оказанных услуг (платежное поручение № 710 от 18.03.2020). 

Истец, ссылаясь на предписание Контрольного управления администрации города Тулы от 22.07.2021 № КУ/332, согласно которому МКУ «Сервисный центр города Тулы» обязали возместить в бюджет муниципального образования город Тула денежные средства в сумме 68 068 руб. 44 коп., направленные в ходе исполнения контракта от 16.12.2019                       № Ф.2019.1033 на оплату услуг, не предусмотренных условиями контракта, 06.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 303-1 от 30.08.2021 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 68 068 руб. 44 коп.   

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно сведениям из ЕИС Закупки контракт № Ф.2019.1033 от 16.12.2019 является исполненным в полном объеме. В перечень документов, подтверждающих исполнение контракта, входит акт № АМС00000047 на сумму 68 068 руб. 44 коп. 

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Предметом настоящего спора является требование о возврате неосновательно обогащения в сумме 68 068 руб. 44 коп. в виде излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств по контракту № Ф.2019.1033 от 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по проведению технического обслуживания переданного по акту от 28.02.2020 автомобиля КАМАЗ VIN ХТС651155К1415936 Т321 ХР 71 подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ                                       № АМС00000047 от 02.03.2020, подписанными заказчиком. 

Как следует из акта № АМС00000047 от 02.03.2020, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В техническом задании к контракту № Ф.2019.1033 от 16.12.2019 указан перечень транспортных средств, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию в рамках заключенного контракта с указанием года выпуска и количества транспортных средств, но без указания ГОС и VIN номеров. В перечне присутствуют, в том числе автомобили марки КАМАЗ 65115. 

Положениями заключенного сторонами контракта не предусмотрено условие о том, что исполнитель обязан проверять соответствие переданных ему заказчиком транспортных средств техническому заданию, учитывать их количество и устанавливать их год выпуска.

Истец, передавая автомобиль КАМАЗ г.н. Т321ХР71 на техническое обслуживание исполнителю по акту от 28.02.2020, сослался на контракт № Ф.2019.1033 от 16.12.2019, следовательно у исполнителя отсутствовали основания полагать, что указанное транспортное средство передано ему не в рамках действующего между сторонами контракта.

В соответствии с положением статей 783, 720 ГК РФ истец обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Подписывая акт № АМС00000047 от 02.03.2020, истец принял результаты услуг ответчика и согласился с фактом их оказания и объемом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                              А. В. Литвинов