СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10114/2017-АКу

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-16620/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2017 года, 

по делу № А60-16620/2017

принятое судьей А.Г. Биндер

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 19 520 руб. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 30.09.2016 г. По 29.01.2017 г. (полис ССС 0679361064),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании  19 520 руб. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 30.09.2016 г. по 29.01.2017. Также истец просил взыскать 5 244 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 3 244 руб. 64 коп. судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно договору цессии право требования на взыскание неустойки передано не было.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года в г. Челябинск Челябинской области на пер. ул. Салтыкова-Шаумяна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 3009А1 г.н. У 468 СЕ 174, под управлением Трякина Андрея Александровича, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № 0679361064 (срок действия полиса с 26.02.2014г. по 25.02.2015г.), и ЛАДА ЛАРГУС г.н. Н 768 СЕ 174, под управлением Старикова Сергея Александровича, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0306648578 (срок действия полиса с 19.06.2014г. по 18.06.2015г.)

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. Н 768 СЕ 174 - Стариков Сергей Александрович, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 3009А1 г.н. У 468 СЕ 174, принадлежащему Трякину А.А., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Трякиным А.А. и истцом ООО «Урал-Акцепт» был заключен договор уступки требования (Цессии) №0169/ц от 20.05.2016г., по которому к истцу в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки 3009А1 г.н. У 468 СЕ 174.

Истец 29.08.2016г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику требование о страховой выплате с приложенными документами на сумму 23 566, 21 рублей. По данному требованию страховая выплата ответчиком 07.09.2016г. была произведена частичная оплата в размере 7 400, 00 рублей.

19.12.2016г. по делу №А60-49902/2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскан ущерб в размере 16 166, 21 рублей (23 566, 21 - 7 400, 00 = 16 166, 21 рублей). 

От ответчика 30.01.2017г. в пользу истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом по делу №А60-49902/2016 от 19.12.2016, поступили денежные средства в размере 30 531, 09 рублей. При этом неустойка в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцу не выплачивалась.

21.02.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (претензионное требование) о возмещении неустойки в размере 19 520, 00 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО в редакции закона от 1 декабря 2007г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014г.)  под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120 000руб.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по виду возмещения – 120 000руб.

Вышеуказанные нормы права не предполагают исчисление размера неустойки от какой-либо иной суммы, кроме установленной статьей 7 Закона об ОСАГО – в отношении договоров, заключенных ранее 01.09.2014г. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 534-О».

Данный вывод  отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) - расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, то  к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен решением делу №А60-49902/2016.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору цессии право требования на взыскание неустойки передано не было, отклоняется на основании следующего.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования № №0169/ц от 20.05.2016г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  07 июня 2017 года, 

по делу № А60-16620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова