ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023                                                                             Дело № А40-116004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, ФИО2 генеральный директор по решению № 1 от 17.03.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18 от 09.01.2023,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1»

на решение от 01.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специнженерпроект 50» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специнженерпроект 50» (далее – ООО «Специнженерпроект 50», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (далее – ООО «Проектное бюро Р1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Р1-1911-1/21 от 19.11.2021 в размере 2 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Проектное бюро Р1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проектное бюро Р1» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Специнженерпроект 50» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № Р1-1911-1/21 от 19.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации и информационной модели ПД и РД для строительства объекта: Многофункциональный жилой дом № 2 (в составе корпусов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. и подземного паркинга дома 2) в благоустройством территории, расположенного на земельном участке с кадастровым № 77:17:0130206:538 по адресу: город Москва, поселок Сосенское, деревня Столбово по проекту строительства комплексной застройки ППТ2-6 и сопровождению заказчика при предоставлении ПД на экспертизу, РД на согласование во все уполномоченные органы. Цена работ 6 000 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что подрядчиком обязательства по исполнению этапа I договора были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства передачи результата работ в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате этапа I договора не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 535 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Специнженерпроект 50», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком этапа I договора, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Как установлено судами, заказчик указал подрядчику на отсутствие необходимости в выполнении раздела: «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» этапа I договора, поскольку заказчиком было изменено техническое задание, в силу которого результат работы подрядчика утратил для заказчика ценность, поскольку требовал переработки.

Суды также указали, что письмом заказчик гарантировал, что изменения технического задания позднее 13.05.2022 и исходных данных будут трактоваться как дополнительные работы в части предоставления проекта СПОЗУ.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по этапу I договора, поскольку раздел: «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не был выполнен, были обосновано отклонены судами.

При этом судами принято во внимание, что в договоре не выделена отдельно стоимость каждого раздела внутри этапа I.

Ссылка ответчика на замечания, направленные в электронном виде, была также правомерно отклонена судами, поскольку замечания не конкретизируют недостатки в выполненных ответчиком работ, а также направлены с нарушением сроков, установленных договором.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-116004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова