ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-1287/2018

город Воронеж

14» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу № А14- 1287/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко  Прод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 256 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее –  истец, ООО «Золотой пятачок») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро Эко Прод» (далее – ответчик, ООО «Агро Эко  Прод») о взыскании 3 256 000 руб. задолженности по оплате имущественных  прав, переданных по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от  11.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Агро Эко Прод» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО «Золотой пятачок» и  ООО «Агро Эко Прод» заключили договоры №№ 1-11 о передаче прав и  обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 48:17:0820507:13, 48:17:0810208:305, 48:17:0810208:307,  48:17:0810208:306, 48:17:0820201:77, 48:17:0810208:366, 48:17:0820404:271,  48:17:0820507:65, 48:17:0810208:379, 48:17:0000000:370, 48:17:0810208:378.  

15.09.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к  указанным договорам об изменении стоимости имущественных прав.  

Общая стоимость переданных имущественных прав составила 7 868 000  руб. На указанную сумму подписаны акты № 12 от 31.07.2016 (1 213 000  руб.) и № 24 от 31.12.2016 (6 655 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 соглашений к договорам оплата стоимости  имущественных прав в части не оплаченной стоимости оплачивается новым  арендатором (ООО «Агро Эко Прод») после завершения сезонно-полевых  

работ: уборки урожая текущего года и его последующей реализации, но не  позднее 31.10.2017.  

Конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Золотой пятачок» обратился с заявлением о признании  договоров от №№ 1-11 от 11.09.2015 недействительными и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата арендных прав и  обязанностей в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного  суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу № А36-5322/2015 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Часть стоимости имущественных прав в размере 4 612 000 руб. оплачена  ответчиком, в обоснование чего истец представил копии платежных  поручений, для взыскания оставшейся части в размере 3 256 000 руб., не  получив удовлетворения в претензионном порядке, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  

Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 307 далее – ГК  РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт наличия задолженности ответчика по договорам №№ 1-11 о  передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с  учетом дополнительных соглашений в размере 3 256 000 руб. подтвержден  документально, расчет истца верен.  

Представитель ответчика фактические обстоятельства, наличие  задолженности и ее расчет не оспаривал, судебное разбирательство по  ходатайству представителя ответчика откладывалось для оплаты  задолженности в добровольном порядке, однако достичь договоренности  сторонам не удалось, доказательств внесения оплаты имущественных прав в  полном объеме ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 3 256 000 руб. задолженности  заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик находится в  затруднительном финансовом положении.  

Тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического  риска при осуществлении предпринимательской деятельности и само по себе  не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.  

На основании изложенного вышеуказанный довод апелляционной  жалобы признан судебной коллегией несостоятельным.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в  сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Агро Эко Прод».  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу   № А14-1287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод»– без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко  Прод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1