﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61555/2019

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32032/2019)  АО «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-61555/2019 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГРАНИТ-КАРЕЛИЯ», 

установил:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по заявлению АО «РУСКОБАНК» (далее – кредитор-заявитель, банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГРАНИТ-КАРЕЛИЯ»  (далее – общество, должник). 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 требования кредитора АО «РУСКОБАНК» к должнику признаны обоснованными. В отношении Закрытого акционерного общества «ГРАНИТ-КАРЕЛИЯ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Кириленко Елена Викторовна. 

В реестр требований кредиторов ЗАО «ГРАНИТ-КАРЕЛИЯ» с отнесением в третью очередь удовлетворения включены  требования АО «РУСКОБАНК» из кредитного договора от 28.05.2012 №73КЛВ/12 в сумме 26 047 200 руб. 

Суд также установил, что требование АО «РУСКОБАНК» из кредитного договора от 28.05.2012 №73КЛВ/12 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущественного права, являющегося предметом залога по договору от 28.05.2012 №73ИП/12. 

В апелляционной жалобе АО «РУСКОБАНК» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части размера требований, установить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 905 602,43 евро в пересчете на рубли РФ по курсу, установленному Банком России на дату вынесения судебного акта, с указанием отдельно сумм задолженности, процентов и неустоек.

Податель апелляционной жалобы не согласен с суммой, подлежащих включению в реестр требований кредитора.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленное АО «РУСКОБАНК» требование подтверждено совокупностью представленных кредитором доказательств и основано на условиях кредитного договора от 28.05.2012 №73КЛВ/12 и договора ипотеки от 28.05.2012 №73ИП/12, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу №А56-8681/2017 и нормах статей 307, 309-310, 809, 810 ГК РФ.

Договор ипотеки от 28.05.2012 №73ИП/12 на дату проверки заявления кредитора в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Сведений о погашении должником установленной судебным актом задолженности, в том числе в исполнительном производстве, на дату судебного заседания не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом приведенных норм и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и ввел в отношении должника  - ЗАО «ГРАНИТ-КАРЕЛИЯ» процедуру наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из кредитного договора от 28.05.2012 №73КЛВ/12 следует, что валютой исполнения обязательств между сторонами являются евро, заявленные в заявлении суммы, подлежащие включению в реестр, также выражены в иностранной валюте.

В определении от 06.06.2019 об оставлении заявления кредитора без движения суд обращал внимание кредитора-заявителя на необходимость представления расчета денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В заявлении об исполнении определения суда АО «РУСКОБАНК» указал, что полагает возможным установить статус залогового кредитора исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога имущественных прав от 28.05.2012 № 73 ИП/12, а также с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-8681/2017 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

К заявления был представлен расчет подлежащих включению в реестр требований в иностранной валюте.

Поскольку кредитором не была предоставлена суду информация о составе и размере его  денежных обязательств в валюте Российской Федерации, суд признал  их установленными в сумме 26 047 200 руб., имея ввиду, что залогом обеспечивается все требование в полном объеме, поэтому, указанная в пункте 4 просительной части заявления сумма и есть размер неисполненных должником обязательств на дату подачи заявления в арбитражный суд, так как конкретизация размера удовлетворения за счет предмета залога в настоящем случае лишена правового смысла.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что кредитором и при подаче апелляционной жалобы не представлены сведения о курсе валют на дату подачи заявления о признании должника банкротом и не представлен расчет требований в валюте Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, признает апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.                

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-61555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков