ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-270/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2017) индивидуального предпринимателя Спирлиева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу № А70-270/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Спирлиева Эдуарда Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 08-32/2646 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 5 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 08-32/2646 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу № А70-270/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 настаивает на том, что фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации квартир. Объекты недвижимости приобретались для использования в личных семейных целях, а также с целью сохранения денежных средств ввиду экономического кризиса. Покупка квартир осуществлялась на денежные  средства родственников и предназначались для проживания родственников, планирующих переехать в г.Тюмень, но были проданы в связи с изменением планов о переезде. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 07.10.2008, с 01.01.2010 на основании уведомления налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы». Одним из видов деятельности Предпринимателя является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами.

12.02.2016 ИП ФИО2 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2015 год  с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 0,00 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовал 7 квартир, которые были приобретены в 2012-2015 г.г. для дальнейшей перепродажи, получил доход от продажи квартир в размере 13 561 770 руб., но не уплатил налог по УСН на данный доход.

Доход от продажи квартир ИП ФИО2 неправомерно отразил в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ как доход физического лица, полученный от источников в РФ.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016 №08-30/2679 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.06.2016 №08-32/2646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен налог по УСН в размере 813 706 руб., пени за неполную уплату налога - 112 086,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога - 81 370,60 руб.

При этом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств штраф был снижен в два раза.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.10.2016 №531, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок применения доходов при применении упрощённой системы налогообложения определён статьёй 346.17 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из решения Инспекции следует, что спорные квартиры были приобретены Предпринимателем для целей извлечения прибыли, доход от реализации семи квартир получен ИП ФИО2 в 2015 году и признается доходом, полученным от деятельности, в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет оптовую торговлю золотом и другими драгоценными металлами и торговлю ювелирными изделиями в ломбарде «Золотая монета», расположенном по адресу: 

<

...>.

В 2013, 2014 и 2015 г.г. заявителем были приобретены 7 квартир на общую сумму 13 561 770 руб. у различных физических лиц:

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.71А, кв.47 (договор купли-продажи от 07.10.2013, продавец ФИО4, стоимость квартиры 1490 000 руб.). Указанная квартира была продана Предпринимателем 14.02.2015 гражданину ФИО5 за 1490 000 руб.

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.140, кв.47 (договор купли-продажи квартиры от 02.10.2014, продавец ФИО6, стоимость квартиры - 2000000 руб.). Названная квартира была продана 24.04.2015 гражданке ФИО7 за 1 750 000 руб.

- квартира в мкр.МЖК, юго-восточной части города (договор уступки прав требований от 25.12.2012 по договору №46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013, продавец ФИО8, стоимость объекта недвижимости - 1 882 350 руб.). 30.03.2015 квартира была продана ФИО9 за 1 882 350 руб.

- квартира по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 20.09.2014, продавец ФИО10, стоимость - 3200 000 руб.). Квартира была продана Предпринимателем 08.07.2015 гражданину ФИО11 за 3000 000 руб. 

- две квартиры по адресу: 

<

...> и 130 (договоры купли-продажи от 04.08.2015 и от 19.08.2015, продавец - ФИО12, стоимость - 1819 440 руб. и 1 869 980 руб.). 30.09.2015 квартира №130 по названному адресу была продана гражданину ФИО13 за 1 819 440 руб., а квартира 138 была продана 17.10.2015 первоначальному собственнику ФИО12 за 1 869 980 руб.

- квартира по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 02.02.2015, продавец ФИО14, стоимость 1750 000 руб.). Впоследствии квартира снова была продана заявителем 17.12.2015 первоначальному собственнику ФИО14 за 1 750 000 руб.

Денежные средства за реализованные квартиры получены ИП ФИО2 от ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 в общей сумме 13 561 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 53, 61, 64, 69, 70, 79, 80, 89, 97, 105, 106/т.1).

Первоначальный собственник одной из вышеперечисленных квартир ФИО15 на допросе налоговому органу пояснила, что в конце марта 2013 года они с мужем ФИО8 решили взять займ на строительство дома. Из рекламы по радио услышали, что займ можно взять в ломбарде «Золотая монета», сначала взяли займ в размере 500 тыс. руб., через пару месяцев взяли ещё 500 тыс. руб. под 5% ежемесячно. Первое время (2-3 мес.) платили проценты около 25 тыс. руб. в месяц. Займ был обеспечен залогом - строящейся квартирой, которую ФИО2 еще до выдачи займа оформил на себя. После того, как супруги И-вы не смогли отдавать займ, ФИО2 сказал, что квартиру будет продавать, за какую сумму, не сказал. После продажи с учетом долга он вернул ФИО16 200 000 руб. Так Предпринимателем была приобретена и впоследствии реализована квартира в мкр.МЖК.

Таким образом, довод заявителя о том, что указанная квартира приобреталась для дедушки 86-летнего возраста, проживающего в Грузии, который планировал переехать в Тюмень, но изменил свою точку зрения, является несостоятельным.

Собственник квартиры ФИО6 налоговому органу так же пояснила, что в начале августа 2014 года увидела рекламу ломбарда «Золотая монета» о том, что выдают займы под залог недвижимости. Из-за финансовых затруднений взяла займ в размере 700 000 руб. под 4% в месяц. Отдавала 30 тыс. в месяц, но потом платить не смогла и поняла, что не сможет вернуть квартиру. ФИО6 договорилась с заявителем о том, что выставляет квартиру на продажу. Квартира была переоформлена в собственность ФИО2 Все расходы по продаже квартиры несла ФИО6 Квартиру продавали около 5 месяцев и продали ФИО7 Квартиру продали за 1750 000 руб., из них 50 000 руб. агентству, на руки получила 800 000 руб. с учётом долга и набежавших процентов. Так Предпринимателем была приобретена и впоследствии реализована квартира по ул.30 лет Победы, д.140, кв.87.

Довод заявителя о том, что названная квартира была приобретена на его личные сбережения, но он был вынужден её продать в силу того, что нашёлся покупатель, который настаивал на её продаже, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально данные квартиры приобретались ИП ФИО2 не для использования в личных целях, а являлись предметом залога по договорам займа, заключённым Предпринимателем с различными физическими лицами. Спорные квартиры находились в собственности заявителя непродолжительное время (от 1 месяца до 2 лет) и в зависимости от возврата выданных займов возвращались первоначальным собственникам (например, ФИО12 и ФИО14) либо реализовывались ИП ФИО2 иным лицам.

При этом довод заявителя о том, что спорные квартиры приобретались на деньги родственников и предназначались для их проживания, не подтверждён какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.

Так же налоговым органом установлено, что в 2015 года Предпринимателем приобретено 12 квартир, а с 2012 года всего было приобретено 20 квартир.

При этом согласно имеющейся в налоговом органе информации ИП ФИО2 в 2014-2015 г.г. оформил на себя большое количество квартир, часть квартир переписал на родственников, часть продал. При оформлении договоров купли-продажи требовал от собственников, чтобы те сообщали в налоговые органы, что являются его родственниками. Это ему было необходимо для того, чтобы не платить налоги.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что доход от реализации квартир был получен в связи с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю налог по УСН на данный доход, пени за неуплату налога в установленный срок, а также штраф по пункту 1 статьи122 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2016 № 08-32/2646 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу № А70-270/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова