246/2018-10237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7996/2017

г. Салехард

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко  Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1624899 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» о  взыскании 4624899 руб. 41 коп., из которых: 4445573 руб. 86 коп. задолженность по  договору на оказание услуг специальной техникой № 02/16 от 25.03.2016, 88396  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 90929  руб. 34 коп. проценты по статье 317.1 ГК РФ.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на оплату задолженности в размере  3000000руб. 00 коп., а также указал на наличие взаимных требований сторон, которые  могут быть прекращены зачетом.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела  надлежащим образом, в судебное заседание 22.02.2018 не явились.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2018 объявлялся перерыв  до 16 час. 30 мин. 26.02.2018.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.  

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ  отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 90929 руб. 34  коп. и уменьшил размер иска в части основного долга до 1445573 руб. 86 коп.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска и  уменьшение размера исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг- Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное  предприятие» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой   № 02/16 от 25.03.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в  течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать услуги специальной  техникой (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости услуг производится, исходя из  количества часов фактического нахождения специальной техники у заказчика,  указываемых в путевом листе, отрывном талоне к путевому листу, справке к путевому  листу, которые подписываются уполномоченными лицами сторон.  

На основании п. 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится  заказчиком в течение 30-60 (от тридцати до шестидесяти) календарных дней с момента  подписания акта оказанных услуг на основании предоставленного счета-фактуры.  

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с условием о пролонгации при  отсутствии письменного уведомления стороны о намерении прекратить договор (п. 10.2.  договора).  

Из материалов дела следует, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года  истец исполнил обязательства по договору на сумму 13457285 руб. 26 коп., что  подтверждается актами № 5 от 30.06.2016, № 6 от 31.07.2016, № 8 от 30.09.2016 года, № 12  от 31.10.2016, № 1 от 09.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 14 от 31.03.2017,   № 39 от 31.08.2017, № 45 от 30.09.2017. На оплату оказанных услуг истец выставил  ответчику счета-фактуры.  

Акты за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2016 года, январь – март 2017 года  подписаны представителями обеих сторон без замечаний.  

Акты за август, сентябрь 2017 года ответчиком не подписаны, однако  мотивированных возражений по объему и качеству услуг не заявлено.  

При наличии в материалах дела путевых листов, подтверждающих факт оказания  услуг (т.1 л.д. 70-160, т.3 л.д. 1-65), суд исходит из надлежащего исполнения  обязательств истцом.  

Как установлено судом, оплата произведена ответчиком частично по платежным  поручениям № 1482 от 31.08.2016, № 1496 от 01.09.2016, № 2011 от 01.11.2016, № 2017 от  02.11.2016, № 1143 от 24.05.2017, № 1357 от 22.06.2017, № 81 от 31.01.2018, № 99 от  02.02.2018, № 100 о 05.02.2018, остаток долга составил 1445573 руб. 86 коп.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчик обстоятельства оказания услуг не оспорил, доказательства погашения  долга в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).  

Доводы ответчика о намерении произвести взаимозачет с истцом ввиду наличия у  последнего долга по оплате дизельного топлива судом отклоняются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела встречный иск не заявил,  доказательства осуществления зачета до обращения истца с иском в суд не представил.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме  1445573 руб. 86 коп. за заявленный в иске период подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в  соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней,  начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.03.2017 по 23.07.2017 составили 88396 руб. 21 коп. Проценты начислены  истцом в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по актам за январь-март 2017  года.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не предоставил. 

При проверке расчета истца суд установил, что проценты начислялись истцом на  сумму долга нарастающим итогом, при начислении процентов по статье 395 ГК РФ  истцом не учтены положения п. 5.5. договора об ограничении срока начисления  процентов 30 днями.  

В связи с указанным суд произвел свой расчет процентов по состоянию на  29.06.2017 по актам оказанных услуг за январь-март 2017 года в пределах заявленных  требований с учетом поступившей оплаты и условий договора о сроке оплаты и об  ограничении срока начисления процентов.  

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 30633 руб. 16 коп.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по  статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 30633 руб. 16 коп.  

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 317.1  ГК РФ прекращается судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 27272 руб. 83 коп.  

В связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых  требований истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17411 руб. 00 коп., уплаченная по  чек-ордеру от 16.10.2017.  

При рассмотрении дела истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на  его банковских счетах, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет  банка на имя ответчика, в пределах суммы 4624899 руб. 41 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Истец не указал, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия,  направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, не обосновал сомнения в  возможности принудительного исполнения решения суда в случае удовлетворения  исковых требований. Само по себе неисполнение ответчиком требований истца в  добровольном порядке не свидетельствует о наличии препятствий для принудительного  исполнения решения суда.  

Таким образом, истец не подтвердил причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия данной обеспечительной меры.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как разъяснено Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер  суд должен обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и не допускать  нарушения прав и интересов третьих лиц.  

В качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер проверяется судом  на момент его рассмотрения, исходя из представленных доводов и документов.  

С учетом частичного удовлетворения иска соразмерность предложенной  обеспечительной меры не усматривается.  

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия  предложенной обеспечительной меры.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное  Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к обществу с  ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в части требования о взыскании процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 90929 руб. 34 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 423332, Республика  Татарстан, 

<

...>, дата  регистрации: 22.08.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТранспортное Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 117393, 

<

...>, эт. 1, пом. 8,  ком. 3А, дата регистрации: 01.04.2014) задолженность в сумме 1445573 руб. 86 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30633 руб. 16 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27272 руб. 83 коп. Всего взыскать  1503479 руб. 85 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное  Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 17411 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от  16.10.2017.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТранспортное Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.В. Курекова

Судья