АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-35696/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП-СТРОЙ» (ИНН 2465316963, ОГРН 1142468044696)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.01.2021 № 3, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 675 585 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», ФИО1, ФИО2.

Определением от 21.04.2021 произведена замена состава суда по делу № А33-35696/2020, судья Качур Ю. И. заменена на судью Дьяченко С. П.

Истец исковые требования поддержал, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования, причинен ущерб. Ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение. В обоснование подлежащей взысканию суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение, обосновывающее размер такого возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку ответчик его выплатил в полном объёме на основании экспертизы.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ответчик относительно проведения экспертизы не возражал.

Определением от 27.05.2021 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНО «Профи» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения транспортного средства КАМАЗ 780402, модель 740622, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП, акте осмотра от 07.04.2020 и акте осмотра от 06.07.2020, связаны с ДТП от 23.03.2020?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 780402, модель 740622, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> без учета износа (с заменой старых деталей на новые узлы и детали) на дату ДТП от 23.03.2020 по заводской технологии, если ремонт по альтернативной технологии невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводской технологии.

18.08.2021 в материалы дела от ООО ЦНО «Профи» поступило заключение экспертов № 596/2020 от 18.08.2021 со следующими выводами:

- с заявленным механизмом рассматриваемого ДТП, могут быть связаны только повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой передней ПТФ, облицовки правой подножки и рамы автомобиля КАМАЗ по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 780402, модель 740622, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 23.03.2020, составила 597 898 руб.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 572478 руб. страхового возмещения. Суд на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил, дело рассмотрено с учетом уточнённых исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (страховщик) в соответствии с Условиями Генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.01.2017 (далее генеральный договор), а также «Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28.02.2017» (далее – правила страхования) заключен договор страхования – полис № AI85913203-1 от 18.08.2017 (полис серии АА № 103950680) в отношении автомобиля-сортиментовоза, модель 780402, VIN 

<

***>, г.в. 2017 (на базе шасси а/м КАМАЗ) (далее – КАМАЗ, ТС), в том числе по риску ущерб. Страховая стоимость и страховая сумма – 3 101 694 руб. 92 коп. Условная франшиза 10 000 руб. Лимит возвращения – по каждому случаю по системе новое за старое. 

Период страхования с 18.08.2017 по 17.09.2020.

Как следует из договора выгодоприобретатель является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Лизингополучатель ООО «МП-Строй».

Из пункта 3 статьи 18 правил страхования следует, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» — внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск механического повреждения ТС в результате сильных потоков ветра. По дополнительному соглашению сторон страховое покрытие может быть распространено на локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В пункте 3 статьи 21 правил страхования установлено: не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации вследствие неудовлетворительного состояния шин. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС.

Также в статье 31 правил установлено, система возмещения ущерба «Новое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Статьёй 70 правил страхования установлено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели». Договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям ремонта, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем), в отношении ТС или его отдельных элементов является допустимым и приоритетным. В этом случае при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям. При этом не возмещается: 

— стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т. п.); 

— стоимость работ, не предусмотренных технологией ремонта; 

— стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

Кроме того, страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба.

В статье 71 правил страхования указано, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Представленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные:

1) раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т. д.);

2) наименование проведенных технологических операций;

3) норма времени в нормо-часах по каждой операции;

4) стоимость нормо-часа;

5) количество использованных материалов в единицах их измерения;

6) стоимость материалов;

7) перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали;

8) общая стоимость работ.

Пунктом 6.4. Генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.01.2017 № 86100/6065 установлено, что факт и причина уничтожения или повреждения транспортного средства, характер, степень повреждения и другие данные, необходимые для определения размера страхового возмещения, устанавливаются путём осмотра повреждённого транспортного средства, при нахождении ТС в месте нахождения страховщика. В случае, если нахождение ТС является отличным от места нахождения страховщика, характер, степень повреждения и другие данные, необходимые для определения размера страхового возмещения, определяются страховщиком на основании акта осмотра независимым экспертом (с приложением фото повреждённого ТС), а также на основании документов соответствующих компетентных органов.

В соответствии с п. 6.10. генерального договора выплата страхового возмещения производится страхователю путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт либо на иные указанные им счета.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МП-Строй» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО1 заключён договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-25698/17/ЛК/СРФ от 19.07.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль-сортиментовоз, модель 780402, на шасси КАМАЗ 65115-42 в количестве 1 ед. (имущество) согласно спецификации.

Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи  у ООО «Орион-Моторс».

Как следует из административного материала 23.03.2020 на 2 км а/д паромная переправа – п. Усть-Кан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на препятствие (древесный пень) автомобиля КАМАЗ 780402, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 671400 от 24.04.2020 следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (допустил наезд на препятствие).

В результате ДТП ТС получило повреждения, указанные в справке о ДТП, повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правая подножка, правая передняя рессора.

26.03.2020 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного ТС при ДТП от 23.03.2020.

В распорядительном письме от 27.03.2020 № 860073-301 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просило перечислить страховое возмещение ООО «МП-Строй». Из отзыва АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» следует, что оно не возражало относительно выплаты страхового возмещения в пользу истца.

07.04.2020 ТС было осмотрено, ООО «Сюрвей-Сервис» составлен акт, в котором установлен факт ремонтных воздействий в задней нижней части, вследствие чего страховщик обратился в ООО «НИК» для проведения трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «НИК» № 171-3913331/20 повреждения рамы ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

Платёжными поручениями № 466985 от 13.05.2020  и № 497491 от 22.05.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 420 руб.

25.05.2020 истцу ответчиком направлено письмо с частичным отказом в страховой выплате со ссылкой на заключение № 171-3913331/20.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «КрасЮрист». Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1307/2 от 13.07.2020 ООО «КрасЮрист» следует, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 06.07.2020. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 701 005 руб. Стоимость экспертного заключения № 29/12-2018 в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией (дубликат) к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.07.2020.

11.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что произведённая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истец требовал доплаты страхового возмещения в размере 675 585 руб., возмещения расходов на экспертизу в размере 8 000 руб.

В ответе от 21.08.2020 ответчик указал на отказ в доплате по основаниям, изложенным в письме от 25.05.2020.

В дополнительном соглашении № Л-41248/20/ЛК/СРФ от 25.08.2020 к договору лизинга установлено, что в связи с исполнением лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизинга в полном объёме, лизингодатель обязуется передать имущество в собственность лизингополучателю посредством подписания акта по форме № ОС-1.

По акту № 00БП-00513 от 10.09.2020 лизингодатель передал, а лизингополучатель получил указанное в договоре лизинга имущество – автомобиль-сортиментовоз, модель 780402, на шасси КАМАЗ 65115-42.

Между ООО «МП-Строй» (продавец) и Пирогом И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 10.09.2020, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль-сортиментовоз, модель 780402, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Указанное ТС передано по акту приёма-передачи.

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда следует, что данное ТС 19.08.2017 было зарегистрировано за лизингополучателем ООО «МП-Строй», 12.09.2020 зарегистрировано за Пирогом И.М.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учётом результатов судебной экспертизы в размере 572 478 руб. платёжным поручением № 917212 от 02.09.2021. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества. 

Факт наступления 23.03.2020 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами. 

Факт обращения страхователя к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения также подтверждён.

Размер вреда подтвержден экспертным заключением ООО ЦНО «Профи» поступило заключение экспертов № 596/2020 от 18.08.2021, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, согласно которому с заявленным механизмом рассматриваемого ДТП, могут быть связаны только повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой передней ПТФ, облицовки правой подножки и рамы автомобиля КАМАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 780402, модель 740622, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 23.03.2020, составила 597 898 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.  С учётом оценки заключение судебной экспертизы № № 596/2020 от 18.08.2021 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Материалами дела подтверждена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» на дату принятия решения страхового возмещения в общей сумме 597 898 руб.

Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ООО «КрасЮрист», приведенных в экспертном заключении № 1307/2 от 13.07.2020, и выводах судебной экспертизы экспертиза истца признана судом достоверным доказательством. Расходы истца  по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Истцом представлено платёжное поручение № 68 от 29.04.2021 о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 14 450 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 062 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8000 руб.  расходов по оплате внесудебной эксперты, 50000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 14450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2062 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко