Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81444/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 786 060, 52 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – ООО «ТС Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» (далее – ОАО «Хотьковский Автомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 в размере 696 975,04 руб., пени за период с 30.10.2020 по 20.08.2023 за вычетом моратория в размере 121 398,11 руб., а также неосновательного обогащения по Ведомости дополнительно неучтенных объемов КС-2 и КС-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 в виде основного долга в размере 6 166 375,12 руб., пени в размере 1 727 458,60 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хотьковский Автомост» (Подрядчик) и ООО «ТС Мост» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Тюкян на км 702+600 автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, Республика Саха (Якутия)», указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) к настоящему договору, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 20 000 000 руб., включая НДС 20 % - 3 333 333,33 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим договором. Изменение цены договора допускается по соглашению сторон при изменении объемов работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работ 19 696 975,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами (КС-2) от 16.09.2020 № 1 на сумму 10 619 837,76 руб., от 24.11.2020 № 2 на сумму 9 077 137,28 руб.

Окончательный расчет по последним представленным Субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.7 договора).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов подготовлено органом государственного строительного надзора 29.09.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, задолженность ОАО «Хотьковский Автомост» за выполненные истцом по актам от 16.09.2020 № 1, от 24.11.2020 № 2 работы составила 696 975,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 04.02.2021 № 23 и 21.07.2021 № 81 с требованиями об оплате возникшей задолженности в размере 696 975,04 руб. и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчиком возражений и доказательств оплаты основного долга в размере 696 975,04 руб. в материалы дела не представлено, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в отношении изменения истцом предмета и основания иска отклонены судом, как основанные на ошибочном понимании и толковании закона.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТС Мост» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.10.2020 по 20.08.2023 за вычетом моратория в размере 121 398,11 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка.

Открытым акционерным обществом «Хотьковский Автомост» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ОАО «Хотьковский Автомост» о снижении размера пени документально не обосновано, факт несоразмерности пени совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы пени подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по Ведомости дополнительно неучтенных объемов КС-2 и КС-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 в виде основного долга в размере 6 166 375,12 руб., пени в размере 1 727 458,60 руб., суд их признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.2020 сторонами подписана Ведомость дополнительно неучтенных объемов КС-2, Кс-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 на сумму 6 166 375,12 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что дополнительно неучтенные работы по договору, выполненные ООО «ТС Мост» на сумму 6 166 375,12 руб., ответчиком не оплачены.

Досудебными претензиями от 04.02.2021 № 23 и 21.07.2021 № 81 ООО «ТС Мост» обращалось к ответчику с требованиями об оплате возникшей задолженности в размере 6 166 375,12 руб. и соответствующих пени.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 28.09.2020 № 1 к договору, Ведомость дополнительно неучтенных объемов и стоимости антикоррозионных работ, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 № 03.

Судом установлено, что в ответ на письмо истца от 24.02.2021 исх. № 31, ОАО «Хотьковский Автомост» письмом от 05.03.2021 № 308 отказано в подписании дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 1 к договору об увеличении цены договора, а также подписании в связи с этим иных документов об увеличении объемов стоимости работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ ОАО «Хотьковский Автомост» не согласована. При этом Субподрядчиком работы в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливались.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, ООО «ТС Мост» приняло на себя риск неблагоприятных последствий их неоплаты.

Указание истца на согласование с Подрядчиком дополнительного объема работ в виде подписания Ведомости дополнительно неучтенных объемов КС-2 и КС-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 является ошибочным. Весь объем работ предусмотрен договором и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Дополнительный объем работ на сумму 6 166 375, 12 руб. между сторонами не согласовывался и, соответственно, не подлежит оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 1 727 458, 60 руб.

В соответствии ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» 696 975,04 руб. задолженности и 121 398,11 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» в доход федерального бюджета 60 308,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» в доход федерального бюджета 6 252,35 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина