АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18571/2020 

Дата принятия решения –  05 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 245 711 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от  16.02.2022г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.09.2020г., 

от третьего лица (Государственный жилищный фонд при Президенте РТ) – ФИО4, доверенность от 02.06.2021г.

от третьего лица (ООО «Расчет») – не явился

от третьего лица (Исполнительный комитет города Казани) – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (далее по тексту - ответчик) о  взыскании 2 245 711 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

         Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Расчет», Исполнительный комитет города Казани, Государственный жилищный фонд при Президенте РТ.

          Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковое требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (Государственный жилищный фонд при Президенте РТ) поддерживает исковое требование истца.

Третьи лица (ООО «Расчет», Исполнительный комитет города Казани) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании договора №1326/ф управления многоквартирным жилым домом от 26.09.2016г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом №130 по ул.Спортивная г.Иннополис  в период с  01.12.2016г. по 31.10.2019г.

         Решением собственника помещений в многоквартирном доме от 08.08.2019 принято решение с 26.09.2016 выбрать способ управления многоквартирным домом №130 по ул. Спортивная г. Иннополис, управление управляющей организацией – ООО «Управляющая Компания «Жилищный Фонд».

         Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/6030 от 25.09.2019 многоквартирный дом №130 по ул. Спортивная г. Иннополис исключен из Реестра лицензий ООО «УК Уютный дом и Ко» с 30.09.2019 и включен в реестр лицензий ООО «УК «Жилищный фонд» с 01.10.2019.

Ответчиком в период осуществления управления спорным многоквартирным домом начислялись платежи за жилищно-коммунальные услуги  по статьям «текущий ремонт жилого дома», «ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей», «ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления» и «ТО внутридомовых электросетей».

Истец, полагая, что начисленные ответчиком за период управления многоквартирным домом платежи по статьям «текущий ремонт жилого дома», «ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей», «ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления» и «ТО внутридомовых электросетей» являются неосновательным обогащением, обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить 1 699 346 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Техническое обслуживание и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на техническое обслуживание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и его систем, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и его систем, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта дома переходят к нему. 

В качестве доказательства целевого расходования денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей), ответчиком представлен Отчет ООО «УК Добрый сервис» по целевому использованию  денежных средств по статье «Содержание, обслуживание и ремонт общего  имущества  многоквартирного дома» по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, за период с 01 декабря 2016г. по 31 октября 2019г. (далее – Отчет).

        По данным Отчета в указанный период сумма целевого использования ответчиком по дому ул.Спортивная, д.130 по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отополения» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» составила  1 924 804 руб. 33 коп. 

         Истец не согласившись с данными Отчета заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы на предмет исследования целевого использования  денежных средств, указанных в Отчете по видам жилищно-коммунальных  услуг  «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отополения» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей».

Суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 – эксперту ООО «Финроса».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной  экспертом ООО «Финроса» ФИО5 от 16.07.2021г., суммы целевого использования, указанные в Отчете к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» относятся не в полном размере. К видам жилищно-коммунальных услуг  «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» относятся суммы целевого использования, указанные в Отчете, только  в размере 1 124 891,72 руб.

Суммы, которые не относятся к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» изложены в таблице 6.11 заключения судебной экспертизы, выполненной  экспертом ООО «Финроса» ФИО5 от 16.07.2021г., а именно:

- 45 866,33 руб. расходы по списанию материалов;

- 523 381,90 руб. заработная плата;

- 122 264,38 руб. налоги с ФОТ (страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование);

- 108 401 руб. налог, уплачиваемый  в связи с применением упрощенной системы.

Итого экспертом не отнесено к целевому использованию 799 913,61 руб.

Ввиду неполного исследования документов по ходатайству ответчика была назначена  дополнительная экспертиза.

 Однако, выводы эксперта ООО «Финроса» ФИО5 в заключении от 29.11.2021г. по результатам  дополнительной экспертизы не изменились по отношению к выводам, сделанным в заключении эксперта от 16.07.2021г.

В части определения экспертом суммы целевого использования по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» в размере 1 124 891 руб. 72 коп. стороны возражений не заявили.

 Однако, в части не отнесения экспертом затрат в размере 799 913,61 руб. к целевым расходам, ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд в указанной части по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6 – эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 №2022/010 от  07.04.2022г., сумма 45 866 руб. 33 коп. может быть в полном объеме отнесена к виду расходов  ЖКХ «Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома» по адресу: РФ, РТ, 

<

...> за период с 01.12.2016г. по 31.10.2019г. так как материалы на указанную сумму были списаны для технического обслуживания общего имущества, мелкого и аварийного ремонта.

Расходы в сумме 523 381 руб. 90 коп. (заработная плата), 122 264 руб. 38 коп. (налог с ФОТ) и 108 401 руб. (УСН) не могут быть отнесены к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей», в виду того, что указанные суммы должны учитываться обособленно, по статье «Расходы на содержание многоквартирного дома».

По мнению эксперта, к расходам по видам жилищно-коммунальных услуг  «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей», неправомерно отнесены следующие суммы: 523 381 руб. 90 коп. (заработная плата), 122 264  руб. 38 коп. (налог с ФОТ) и 108 401 руб. (УСН).

Расходы на текущий (за исключением аварийного или мелкого срочного)  и капитальный  ремонт формируются строго по смете, включающей расходы на приобретение материала и оплату услуг сторонней организации в случае привлечения таковой.

Указанная смета,  в обязательном порядке, утверждается Общим собранием  собственников  жилья, вне зависимости от того будет ли текущий (плановый ремонт) выполняться самой  Управляющей компанией или  с привлечением сторонних исполнителей. Заработная плата собственному наемному  персоналу Управляющей  компании уже заложена в статье «Содержание  дома» и не может быть включена  дополнительно в смету на текущий (плановый ремонт). Включение любого вида дополнительных расходов в статью «Текущий ремонт» без письменного согласования Общим собранием собственников жилья является неправомерным, а расходы, соответственно, нецелевыми.

Данные расходы относятся к статье услуг ЖКХ «Расходы на содержание многоквартирного дома» и не могут быть включены в статью услуг ЖКХ «Текущий ремонт». 

Таким образом, указанные в Отчете расходы в сумме 523 381 руб. 90 коп. (заработная плата), 122 264  руб. 38 коп. (налог с ФОТ) и 108 401 руб. (УСН) не относятся к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей».

         Поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Финроса» ФИО5 от 16.07.2021г. сумма в размере 1 124 891 руб. 72 коп. относится к суммам   целевого использования, сумма в размере 45 866 руб. 33 коп. согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 №2022/010 от  07.04.2022г., также отнесена к суммам целевого использования, общая сумма фактических расходов ООО «УК Добрый сервис» по статьям «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, за период с 01.12.2016г. по 31.10.2019г. составляет 1 170 758 руб. 05 руб. (1 124 891,72 + 45 866,33).

         При определении сумм, полученных ответчиком, по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей», суд исходит из сведений, предоставленных агентом ответчика, который вел учет начисленных и полученных ответчиком платежей от собственников помещений многоквартирного дома. 

В целях ведения учета жилищно-коммунальных платежей по спорному дому 130,  ул. Спортивная, г. Иннополис, сбора и  проведения расчетов  денежных средств с поставщиками услуг, между ответчиком и ООО «Расчет» был заключен агентский договор №14 от 31.12.2015г. 

Согласно представленным ООО «Расчет» сведениям в письме №3 от 20.10.2020г. (т.3 л.д.258-259) за период с 01.12.2016г. по 31.10.2019г. по спорному дому №130,  ул. Спортивная, г. Иннополис за жилищно-коммунальные услуги по статьям «текущий ремонт жилого дома», «ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей», «ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления» и «ТО внутридомовых электросетей» от собственников помещений многоквартирного дома  поступила оплата в общей сумме 1 806 681 руб. 71 коп., из них:

- текущий ремонт ж/здания – 481 973,68 руб.;

- ремонт внутридомовых сан.тех.сетей – 571 209,46 руб.;

- ремонт внутридомового центрального отопления – 453 857,05 коп.;

- ремонт внутридомовых электросетей – 299 641,52 руб.

         Таким образом, общая сумма неизрасходованных ответчиком по целевому назначению по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт жилого дома», «Текущий ремонт внутридомовых  сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» за период с 01.12.2016г. по 31.10.2019г. по дому 130  ул. Спортивная, г.Иннополис, Верхнеуслонский район РТ, денежных средств составила 635 923 руб. 66 коп. (1 806 681,71 – 1 170 758,05).

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 635 923 руб. 66 коп.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы сторон по оплате экспертиз подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

 

                                                                           р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с  ООО «УК «Добрый сервис»  в пользу ООО «УК «Жилищный фонд»  635 923 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 9 693 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «УК «Добрый сервис» 53 738 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А. Н. Мазитов