﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4767/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело № А60-30749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-30749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» - Окулова Ю.А. (доверенность от 28.02.2021);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Девяткова А.Я. (доверенность от 29.03.2021 № 17-01-82/6096);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» - Останина А.Г. (доверенность от 18.06.2020 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее – истец, общество «Чистодел-Дизель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис»), государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Фонд имущества СО») о взыскании солидарно убытков в сумме 436 790 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Чистодел-Дизель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиками не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция демонтирована в координатах, которые соответствуют фактическим координатам расположения точки Подъезд к п. Кольцово от 185+540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км +450 м (слева)». Так, из заключения по результатам выполненных геодезических работ для общества «Чистодел-Дизель» по договору от 01.03.2018 № 002/2018 следует, что расстояние между точкой «Подъезд к п. Кольцово от 185+540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км (слева)) и точкой, имеющей координаты в системе координат МСК-66:Х=375263,84; У=1545361,29, составляет 397,853 метра. Как указывает заявитель, данные координаты не соответствуют фактическим координатам расположения точки «Подъезд к п. Кольцово от 185+540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км +450 м (слева)», указанная точка имеет иные координаты.

Общество «Чистодел-Дизель» также считает неправомерными ссылки судов на судебный акт по делу № А60-57949/2017, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области указанного дела был иной круг лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «Фонд имущества СО» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенной в кассационной жалобе позицией общества «Чистодел-Дизель». 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 15.04.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа по результатам открытого конкурса заключил договор № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с обществом «Чистодел-Дизель».

Впоследствии 17.04.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа выдано обществу «Чистодел-Дизель» разрешение на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа № 1 с адресом места расположения «подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург 1 км + 300 м (слева)».

Рекламная конструкция согласована с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, что подтверждается письмом от 21.07.2015 № 17-01-81/9781.

Между обществом «Чистодел-Дизель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Камбаровым Ю.В. (поставщик) заключен договор монтажа рекламной конструкции (рекламоносителя) от 21.04.2015 № 321, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку и установку рекламного щита заказчику за плату, а заказчик – оплатить и принять данные работы.

Рекламная конструкция, принадлежащая обществу «Чистодел-Дизель» 21.06.2017 демонтирована обществом «СтройМонтажСервис», заключившим государственный контракт с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» (акт от 23.06.2017 № 22/Арамтр). Согласно акту конструкция располагалась на а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 450 м. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017, от 03.06.2019 по делу № А60-16194/2019.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что совместные действия ответчиков по демонтажу рекламного щита, принадлежащего истцу, являются незаконными, в результате чего обществом «Чистодел-Дизель» понесены убытки, а именно:

– в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года истец оплачивал арендную плату за рекламное место по договору  от 15.04.2015 № 4 в сумме 14 625 руб. в квартал, общая сумма оплаты (за 2 квартала) составила 29 250 руб., однако в это время рекламный щит отсутствовал, поскольку был демонтирован;

– в ноябре 2017 года истец за свой счет на основании договора от 01.11.2017 № ЧДУСП000272 установил взамен демонтированного рекламного щита новый рекламный щит, расходы по установке нового щита составили 110 000 руб.;

– стоимость самого щита составила 60 000 руб.;

– 25.04.2017 на основании заключенного с общества «Уральский завод модульных конструкций» (арендатор) договора аренды рекламной конструкции № 1 по адресу г. Арамиль, «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 300 м (слева)», арендатор заплатил истцу денежную сумму в сумме 99 540 руб., однако в связи с демонтажем рекламного щита, заявителю пришлось вернуть обществу «Уральский завод модульных конструкций» денежные средства в сумме 49 540 руб.;

– истцу причинена упущенная выгода за период с 23.06.2017 по 30.11.2017, которая составила 188 000 руб.

Общий размер убытков по расчету истца составил 436 790 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делам № А60-57949/2017 и А60-16194/2019.

Так, во исполнение поручения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 29.03.2017 ГКУ СО «Фонд имущества СО» организованы выездные проверочные мероприятия по автодороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу». В результате проверки установлено, что на указанной автомобильной дороге общего пользования регионального значения на 1 км + 450 м (слева) установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция, принадлежащая обществу «Чистодел-Дизель» 21.06.2017 демонтирована обществом «СтройМонтажСервис», заключившим государственный контракт с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» (акт от 23.06.2017 № 22/Арамтр). Согласно акту конструкция располагалась на а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 450 м.

При этом распоряжение о демонтаже ГКУ СО «Фонд имущества СО» выдавалось Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении конструкции, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км + 450 м (слева).

Согласно разрешению, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, рекламная конструкция должна была располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу» на 1 км +300 м (слева)».

С учетом изложенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области указаний по демонтажу рекламной конструкции истца, которая должна была располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу на 1 км + 300 м (слева)», не выдавалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57949/2017 и А60-16194/2019, установив, что демонтированная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя относительно несоответствия координат фактическим координатам расположения точки – «Подъезд к п. Кольцово от 185+540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 450 м (слева)» являлся предметом исследования суда в рамках дела № А60-57949/2017. Так, судом установлено, что расположение спорной рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м). При этом представленное истцом заключение иного не подтверждает, в любом случае исходя из данного исследования точка с координатами МСК-66: X = 375263,84; Y = 1545361,29 находится практически в 100 м от точки 1 км + 300 м.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция истца установлена в предусмотренном разрешением месте (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы общества «Чистодел-Дизель» о том, что судебный акт по делу № А60-57949/2017 не носит преюдициального значения по отношению к настоящему спору, отклоняется судом округа, поскольку ссылка указанный судебный акт правомерно приведена судом, указавшим на невозможность опровержения обществом «Чистодел-Дизель» обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-57949/2017 с его участием.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-30749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров