АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-46381/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КИЯ» ФИО2 (доверенность от 24.03.2025), 

 рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-46381/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер», адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5, кв. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КИЯ», адрес: 353411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 311 622 руб. 01 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.11.2023 № НП-114, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 386 643 руб. 89 коп. и 261 920 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса, а также о возмещении 205 040 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 311 622 руб. 01 коп. неосвоенного аванса, 386 643 руб. 89 коп. неустойки, а также 261 920 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса, в удовлетворении требований в остальной части Компании отказано.

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам Общества в части приобщения к материалам дела протоколов опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, тогда как при одностороннем отказе Компании от договора, указанные доказательства подтверждают факт выполнения Обществом работ по договору. Судом апелляционной инстанции не исследован довод Общества о том, что представитель Компании ФИО6 в январе 2024 приезжал на объект ремонтных работ, с целью в тайне от Общества закрыть работы, включая дополнительные работы. По мнению Общества, расписка ФИО6 от 27.03.2024, в которой он указал, что гарантирует перечисление 80 000 руб. за выполненные работы, является письменным соглашением Компании на производство дополнительных работ. Судами неверно применены при разрешении дела нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учтено, что положения статьи 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора. Доказательством фактического выполнения работ при одностороннем отказе от договора является согласованный акт выполненных работ. Судами субъективно приняты доказательства Компании, в частности обоснования ее выводов актом от 03.04.2024, оформленным директором пансионата «Ладога» ФИО7 и главным инженером дирекции социальной сферы ФИО8, поскольку акт составлен в отсутствие представителя Общества (акт о том, что замечания в полном объеме не устранены). Суды ненадлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства, чем нарушили требования статьи 71 АПК РФ. Также Компанией в одностороннем порядке частично определена стоимость работ, выполненных Обществом, но с недостатками, которая составила 215 462 руб. 26 коп., стоимость определена в нарушение статьи 717 ГК РФ без привлечения и участия Общества, при том, что Общество настаивает, что выполнило работы в полном объеме. Выводы судов о том, что Общество не направляло в адрес Компании акты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 10.02.2024 по электронной почте Общество направило в адрес Компании акт выполненных работ с учетом дополнительных работ на сумму 2 693 666 руб. и письмо с предложением подписать указанный акт. Общество полагает, что акт от 10.02.2024 автоматически считается принятым по условиям пункта 3.3 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об опросе исполнительного директора Общества ФИО9, тогда как пояснения указанного лица являются необходимыми для разрешения спорных вопросов. При отсутствии неопровержимых доказательств по делу и согласованного акта выполненных работ между сторонами, у суда имелись безусловные основания для назначения по делу судебной экспертизы, о чем Общество трижды ходатайствовало перед судом. Кроме того, представителя Общества не допустили по техническим причинам к судебному заседанию, чем нарушили право Общества на защиту, что является процессуальным нарушением со стороны суда. Отклоняя ссылку на доверенность директора пансионата «Ладога» в связи с тем, что документ является нечитаемым, суд не затребовал читаемый экземпляр, чем нарушал права Общества на защиту и занял пассивную позицию и заблокировал Обществу возможность доказать факт выполнения работ по договору. Общество просило привлечь к участию в деле третье лицо – ОАО «РЖД» и истребовать у Компании и у ОАО «РЖД» документы, но суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении указанного ходатайства, чем предрешил исход дела в пользу Компании. Кроме того, судами взысканы завышенные суммы штрафных санкций, поскольку суд взыскал одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как одновременное взыскание неустойки и процентов не допускается. Суд также взыскал завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.   

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

 Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) во исполнение обязательств Компании по договору от 11.09.2023 № 1928/ОАЭ-ОКТ/23/2/1, заключенному с ОАО «РЖД», заключен договор субподряда от 14.11.2023 № НП-114 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту зданий пансионата «Ладога» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 

<

...>, работы выполняются согласно ведомости работ № 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 527 084 руб. 27 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование: часть авансового платежа на сумму 758 125 руб. 28 коп. перечисляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 3 банковских дней, вторая часть на сумму 758 125 руб. 28 коп. - в срок до 05.12.2023, окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, срок выполнения работ – 15.12.2023 года.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 673 Компания перечислила Обществу 758 125 руб. 28 коп. аванса и Общество приступило к выполнению работ, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2023 № 79. 

В дальнейшем, платежными поручениями от 11.01.2024 № 11 и от 19.01.2024 № 9 Компания перечислила Обществу 758 125 руб. 28 коп. и 1 010 833 руб. 71 коп., соответственно, общая сумма перечисленных средств составила 2 527 084 руб. 27 коп.

 Ссылаясь на то, что работы в полном объеме в срок, установленный пунктом 1.3 договора субподрядчиком не выполнены, Компания письмом от 27.03.2024 № 1083/2024 уведомила Общество об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора и потребовала возвратить перечисленные денежные средства, а также вывезти принадлежащее субподрядчику имущество с объекта.

Указанные требования Компании Обществом исполнены не были. 

Главным инженером дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» и директором пансионата «Ладога» ФИО7 03.04.2024 был проведен совместный осмотр работ, выполненных по договору, по итогу которого указанными лицами был составлен соответствующий акт, где было указано: на объекте некачественно выполнены работы по облицовке крыльца здания столовой керамогранитной плиткой; доска-планкен, использованная в качестве облицовочного материала, плохо обработана, имеет местами шероховатую поверхность и некачественную окраску; доски местами плохо закреплены.

По расчету Компании стоимость указанных работ, выполненных Обществом с недостатками, согласно ведомости работ № 1, составила 215 462 руб. 26 коп., остальные работы, предусмотренные договором, Обществом не выполнены, неосвоенный аванс составил 2 311 622 руб. 01 коп. 

Поскольку Общество уклонилось от возврата неосвоенного аванса, Компания начислила Обществу 386 643 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал недоказанным факт выполнения Обществом работ на всю сумму перечисленных Компанией денежных средств, установил факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования Компании частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании 205 040 руб. 96 коп. убытков.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

 Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

 Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в связи с расторжением договора, если он не докажет правомерность пользования авансом.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Удовлетворяя требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов, суды сослались на то, что не выполнив в полном объеме работы по договору, Общество не возвратило в досудебном порядке по претензиям Компании сумму неотработанного аванса, в связи с чем требования Компании являются правомерными. 

 Как установлено судами на основании материалов дела, Компания на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес Общества письмо от 27.03.2024 № 1083/2024, сославшись на то, что работы по состоянию на 27.03.2024 Обществом не завершены, указанные в письмах от 15.12.2023 и от 28.12.2023 замечания Обществом не устранены.

 Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и в срок согласно условия договора, устранения выявленных недостатков в частично выполненных работах, Обществом в материалы дела не представлено и факт нарушения срока выполнения работ Обществом не опровергнут, суды, принимая во внимание положения статьи 715 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Компании от договора. 

 Отказ от договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19223894000026, получен Обществом 16.04.2024, соответственно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор признается считается расторгнутым 16.04.2024.

 Расторжение договора влечет за собой необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон, исполненных до расторжения договора.

 Суды при рассмотрении дела установили, что факт перечисления Компанией Обществу по договору 2 311 622 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

 Удовлетворяя требования Компании о взыскании с Общества неотработанного аванса, суды, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, переписку сторон, акты выполненных работ, мотивированный отказ Компании от принятия работ, пришли к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт выполнения Обществом работ в полном объеме, надлежащего качества и в срок.

 Отклоняя довод Общества о том, что акт выполненных работ от 10.02.2024, направленный по электронной почте Обществом в адрес Компании на сумму 2 693 666 руб., автоматически считается принятым по условиям пункта 3.3 договора, поскольку мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта от Компании не поступил, суды указали, что указанный довод опровергается письмом Компании от 13.02.2024 № 1052/2024, дав оценку которому, суды пришли к выводу, что Компания мотивированно отказалась от приемки работ. 

 Судами также дана надлежащая оценка обстоятельствам и доводам сторон, касаемо доверенности на имя директора пансионата «Ладога» ФИО7, подписания акта комиссионного осмотра 17.04.2024, факта перечисления Компанией второго авансового платежа на сумму 758 125 руб. 28 коп., справки по форме КС-3 от 08.12.2023 № 1 за отчетный период с 02.11.2023 по 08.12.2023, письма от 15.12.2023 № 1026/2023, актов от 03.04.2024 и от 22.04.2024, которая произведена судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов изложены в принятых по делу судебных актах. 

 Поскольку суды по результатам оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения работ в объеме, сопоставимом с суммой полученных от Компании денежных средств (встречного предоставления), то суды законно и обоснованно удовлетворили требования Компании и взыскали с Общества 2 311 622 руб. 01 коп. неотработанного аванса. 

 Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод Общества о том, что расписка ФИО6 от 27.03.2024, в которой он указал, что гарантирует перечисление 80 000 руб. за выполненные работы, является письменным соглашением Компании на производство дополнительных работ, поскольку пунктом 2.4 договора установлено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в ведомости работ и в договоре, субподрядчик выполняет дополнительные работы с письменного согласия подрядчика при условии заключения дополнительного соглашения.

 Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, как того требуют условия пункта 2.4 договора, в материалы дела Обществом не представлено. 

Довод Общества о том, что судами неверно применены при разрешении дела нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и не учтены положения статьи 717 ГК РФ, которые устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что договор расторгнут Компанией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказ Компании от договора по мотиву несвоевременного выполнения Обществом работ, Обществом не оспорен, недействительным не признан.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение Компанией договора по части 2 статьи 715 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ (право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора) и соответствующих последствий расторжения договора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

 Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что Компанией необоснованно в одностороннем порядке определена стоимость работ, выполненных Обществом, но с недостатками, в сумме 215 462 руб. 26 коп., поскольку из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных с недостатками (указанная сумма не заявлена Компанией ко взысканию, работы оплачены), определена на основании согласованной сторонами ведомости работ № 1, которая является приложением к договору, в которой установлена стоимость каждого вида работ.

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Поскольку Общество не возвратило неосвоенный аванс, Компания правомерно на основании статьи 1107 ГК РФ начислила Обществу проценты в размере 261 920 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата указанной суммы.

 Расчет процентов, представленный Компанией, проверен судами и признан правильным и арифметически верным. 

 Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ с задержкой более 15 календарных дней, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, Компания также обоснованно начислила Обществу 386 643 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 16.04.2024.

 Расчет неустойки, представленный Компанией, проверен судами и признан правильным и арифметически верным. 

 Контррасчеты суммы процентов и неустойки Обществом не представлены, арифметически не оспорены.  

 При таких обстоятельствах, требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.  

Доводы Общества о том, что судами одновременно произведено взыскание неустойки и процентов, что является недопустимым, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании и толковании Обществом норм материального права, поскольку в данном случае неустойка взыскана за нарушение Обществом срока выполнения работ на основании договора (не денежное обязательство), а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом Обществом неотработанного аванса (денежное обязательство) и являются разными видами ответственности. 

 Суд кассационной инстанции отклонят как необоснованную ссылку Общества на завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу Компании, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.    

 В ходе рассмотрения дела Общество заявляло ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости работ, фактически выполненных Обществом на объекте по адресам: Краснодарский край, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 4; пер. Пограничный, 

<

...>.

 Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

 Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 Доводы Общества о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суды правомерно отказали в назначении экспертизы по делу.

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам Общества в части приобщения к материалам дела протоколов опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми подтверждаются факты выполнения Обществом работ по договору, не исследовал довод Общества о том, что представитель Компании ФИО6 в январе 2024 приезжал на объект ремонтных работ, с целью в тайне от Общества закрыть работы, включая дополнительные работы и 

необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об опросе исполнительного директора Общества ФИО9, тогда как пояснения указанного лица являются необходимыми для разрешения спорных вопросов, поскольку факты выполнения работ, их объем, стоимость и качество, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). Такие обстоятельства подтверждаются документально и отсутствие надлежащих письменных доказательств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

 Ссылка Общества на то, что представителя Общества не допустили по техническим причинам к судебному заседанию, чем нарушено право Общества на защиту, что является процессуальным нарушением со стороны суда, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

 Доказательств того, что технические причины неподключения к онлайн-заседанию возникли со стороны суда, материалы дела не содержат. Риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

 При этом, в материалах дела имеется ходатайство Общества от 27.02.2025, в котором представитель Общества ФИО10 указал, что он задействован в день рассмотрения настоящего дела 03.03.2025 в 11 час 00 мин в другом заседании, в связи с чем просит суд разрешить вопрос о переносе времени судебного заседания (том 1, лист дела 104), а также ходатайство от 28.02.2025, поданное представителем Общества ФИО10, в котором представитель также просит отложить судебное заседание назначенное на 03.03.2025 на другие даты по согласованию с представителем Общества (том 1, лист дела 105), из которых усматривается, что представитель Общества изначально указал не невозможность его участия в назначенное время в веб-конференции в связи с занятостью его в это же время в ином процессе.  

 Доводы Общества о том, что, отклоняя ссылку на доверенность директора пансионата «Ладога» в связи с тем, что документ является нечитаемым, суд не затребовал читаемый экземпляр, чем нарушал права Общества на защиту и занял пассивную позицию и заблокировал Обществу возможность доказать факт выполнения работ по договору, а также о том, что суд необоснованно отказал Обществу удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «РЖД» и об истребовании у Компании и у ОАО «РЖД» документов, как основания для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 51 АПК РФ для привлечения ОАО «РЖД» участию в деле в качестве третьего лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон) отсутствуют, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возложена на стороны процесса, а не является обязанностью суда. Кроме того, положениями части 4 статьи 66 АПК РФ определены основания при наличии которых суд может истребовать доказательство от другого лица, у которого оно находится. Однако, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества не усматривает. 

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-46381/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИЯ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин