РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157729/23-161-1323

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2023

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА"

105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 278 973, 59 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2023 по 20.07.2023 в размере 3 626, 96 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № 9132/223 от 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, ввиду оплаты задолженности. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - истец/поставщик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (далее также - ответчик/заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 9132/223 от 12.04.2023 г. (далее по тексту -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика поставить рукава пожарные для укомплектования пожарных шкафов в МКД в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 275 800 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 (ноль) коп., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора, моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями электронный структурированный документ о приемке.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): с даты заключения договора в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно п.2.5.2. договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами УКЭП сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п.4.14 договора подписанный заказчиком и поставщиком документ о приемке стоимости поставленных товаров является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к договору поставке подлежал товар: рукав пожарный напорный, в количестве 100 шт. в срок с 1-го по 5-й календарный день с даты заключения контракта.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в количестве и качестве согласно техническому заданию к договору на сумму 275 800,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 19.04.2023, подписанным сторонами 04.05.2023 в соответствии с п. 2.5.2 договора путем использования автоматизированной информационной системы «портал поставщиков».

Возражений по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. полученный товар на сумму 275 800,00 руб. подлежал оплате ответчиком в размере 275 800,00 руб. не позднее 17.05.2023 (7 рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке товара - 04.05.2023).

Оплата за товар произведена 20.07.2023, после подачи иска в суд ,что подтверждается платежным поручением № 1745.

В соответствии с п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 3 626, 96 руб. за период 18.05.2023 по 20.07.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части оплаты задолженности истцом учтены при заявлении об уменьшении исковых требований. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, в связи, с чем требование подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., которые подтверждаются договором от 05.06.2023, платежным поручением № 41 от 11.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, требования истца о взыскании основной задолженности были удовлетворены добровольно ответчиком. Данная категория дел является типовым спором, вытекающим из правоотношений по поставке, не связанная с необходимостью сбора и анализа большого количества доказательственной базы. С учетом изложенного, представленных истцом документов, несложности спора, проведением одного предварительного судебного заседаний с переходом в основное в отсутствие представителя истца, суд считает возражения ответчика обоснованными, а заявленные судебные расходы подлежащими снижению до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлине в размере 8 579 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 18.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 3 626, 96 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 579, 00 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий