﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16194/2018(12)-АК

Дело №А50-20113/2018

02 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» Смирнова Марина Владимировна на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу №А50-20113/2018, паспорт; 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Романовой Алевтины Николаевны: Коряковцев С.В., доверенность от 28.07.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гладикова Андрея Владиславовича, Романову Алевтину Николаевну, Субботину Светлану Васильевну, Денисову Ирину Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью «Фонд Венчурных Инвестиций» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аклеон»,

вынесенное в рамках дела №А50-20113/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) финансовый управляющий Гладикова Андрея Владиславовича и финансовый управляющий Романовой Алевтины Николаевны - Нахабин Виталий Юрьевич, 2) Акционерное общество «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича, 4) закрытое акционерное общество «Авиатор-2» в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны, 5) Акционерное общество «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны, 6) общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, 7) общество с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны, 8)  общество с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, 9) ЖСК «Синица» в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича, 10) общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича, 11) общество с ограниченной ответственностью «Феникс», 12) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Проектная Компания»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 принято к производству заявление ПАО «Профессиональный инвестиционный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» (далее – ООО «Аклеон», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Аклеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 №168.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.01.2021 конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила:

- привлечь бывших руководителей ООО «Аклеон» Субботину Светлану Васильевну (далее - Субботина С.В.), Денисову Ирину Анатольевну (далее – Денисова И.А.) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с Денисовой И.А. в конкурсную массу должника денежные средств в сумме 58 660 270,88 руб.; с Субботиной С.В. – 27 589 348,79 руб.; 

- привлечь бывших руководителей ООО «Аклеон» Субботину С.В., Денисову И.А., учредителя общество с ограниченной ответственностью «Фонд Венчурных Инвестиций» (далее – ООО «Фонд Венчурных Инвестиций»), а также фактически контролирующих должник лица Гладикова Андрея Владиславовича (далее – Гладиков А.В.), Романову Алевтину Николаевну (далее – Романова А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов); производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определениями арбитражного суда от 02.03.2021 и от 04.05.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Гладикова А.В. и финансовый управляющий Романовой А.В. - Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю.), Акционерное общество «Камская долина» (далее – АО «Камская долина») в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (далее - Ладейщиков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – ООО «Жилсоцинвест») в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича (далее - Вахрушев А.Л.), закрытое акционерное общество «Авиатор-2» (далее – ЗАО «Авиатор-2») в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны (далее – Кирток О.А.),  Акционерное общество «Центр управления проектами» (далее – АО «Центр управления проектами») в лице конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны (далее - Бидуля Л.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость») в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича (далее – Салуквадзе Д.С.), общество с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – ООО «КД-Девелопмент») в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (далее - Власова Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее – ООО «Авиатор-3» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича (далее - Касьянов О.А.), Жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее – ЖСК «Синица» в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича (далее – Котельников А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» (далее – ООО «Новый Вавилон») в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича (далее - Урлуков А.П.), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Проектная Компания» (далее – ООО «Инвестиционная Проектная Компания»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Смирнова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что работы по реставрации объекта по адресу: Советская, д.32 (дом Третьякова) должником фактически не производились, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда от 08.09.2019 по делу №5-8/2019, принятым по заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о привлечении ООО «Аклеон» к административной ответственности ООО «Аклеон» за невыполнение предписания от 14.11.2017. 

Таким образом, никаких строительных мероприятий, начиная с 2016 года, должником не выполнялось, при этом, с мая 2017 года работы на указанном объекте также перестают производиться силами АО «Камская долина». Отмечает, что в рамках настоящего дела было установлено наличие у должника задолженности по договору подряда от 01.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее – ООО «СтройКонтур»), из которого следует привлечение данной подрядной организации к выполнению фасадных работ на объекте по адресу: Советская, д.32 с целью введение в заблуждение кредиторов, чьи требования обусловлены заключение договоров инвестирования в строительство о ходе строительных работ на объекте. Поясняет, что положительная дельта активов ООО «Аклеон» складывалась, в том числе за счет внутригрупповых обязательства, оборота векселей, стоимость которых не являлась рыночной, а была эквивалентом расчетов с кредиторами в виду отсутствия денежных средств, при этом, получение прибыли от реализуемого проекта в рассматриваемом случае напрямую зависело от платежеспособности всей группы компаний «Камская долина», результаты которой стали понятны еще в 2016 году. Считает, что, начиная с июня 2017 года, ООО «Аклеон» стало не только неплатежеспособным, но в результате неправомерных действий руководящих лиц и конечных бенефициаров должнику и его кредиторам был причинен существенный вред, при том, что даже реализация проекта все равно не позволило бы обеспечить обязательства всей группы компаний «Камская долина». Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу №А50-20113/2018. Указывает на то, что на дату объективного банкротства активы общества составили 7 222 359 руб., в частности: в собственности должника находилось 8 машино-мест, общей балансовой стоимостью 9 600 000 руб. (балансовая стоимость одного машино-места составляла 1 200 000 руб.); по состоянию на  19.12.2017 одно машино-место реализовано на сумму 1 300 000 руб.; в ходе конкурсного производства общая сумма от реализации оставила 5 350 359 руб.; тепловые сети, реализованные в ходе конкурсного производства за 238 000 руб. и доли в праве на общую сумму 324 000 руб. Отмечает, что полученных от реализации инвестируемого должником проекта по строительству комплекса зданий в южной части квартала 37 (ул.Советская, 30,30а,32) в Ленинском районе г.Перми денежных средств в любом случае было недостаточно для погашение требований кредиторов, размер которых до реализации активов ООО «Аклеон» составлял, без учета задолженности по штрафным санкциям и текущим платежам и обязательств перед аффилированными лицами, 282 635 758,66 руб. (к моменту открытия в отношении должника процедуры банкротства у него была накоплена задолженность перед бюджетом, на погашение которой было направлено 980 132,41 руб., а общая сумма текущих обязательств составила 5 875 129,88 руб.). Поясняет, что по состоянию на 17.02.2017 ООО «Аклеон» заключило договора инвестирования на сумму более 10 млн.руб.; к дате получения публичным акционерным обществом «Сбербанк России»(далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) исполнительного листа сумма задолженности по договорам инвестирования составляла порядка 61 млн.руб.; заявление о признании АО «Камская долина» несостоятельным (банкротом) подано 27.06.2017, вместе с тем, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не принималось, договоры инвестирования в строительство продолжали заключаться; 16.06.2017 ООО «Аклеон» со своего расчетного счета в пользу ПАО «Проинвестбанк» производит перечисление денежных средств в размере 23 758 935 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору поручительства 56/16-ПЮЛ4 от 25.11.2016 за АО «Камская долина» дог. №56/16-СМБИ от 14.11.2016г»; 08.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» в адрес АО «Камская долина» и ООО «Аклеон» направляет требование о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 14.11.2016 №56/16-СМБИ; 13.10.2017 ПАО «Проинвестбанк» обращается в арбитражный суд  с иском о взыскании с ООО «Аклеон» просроченной задолженности по кредитному договору от 19.04.2017 №15/17-СМБИ, при том, что даже после вышеперечисленных обстоятельств руководство должника не предпринимает никаких действий по принятию решения о признании его банкротом, а продолжает заключать договоры инвестирования в строительство. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции от ответчиков каких-либо пояснений не поступило, добросовестность действий не раскрыто, выполнение какого плана по выходу из кризисного состояния и возможности преодоления такового не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных и обоснованных мотивов заключения новых договоров инвестирования в строительство, договоров подряда в условиях действительного финансового состояния и неплатежеспособности должника, при том, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

До начала судебного заседания от Гладикова А.В. и Романовой поступил совместный письменный отзыв, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Смирновой М.В., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Представитель Романовой А.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания письменном мнение на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аклеон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми 22.09.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1085903005935. 

Руководителем ООО «Аклеон» в период с 22.09.2008 по 01.11.2017 являлась Денисова И.А., затем в период с 01.11.2017 по 03.09.2018 - Субботина С.В.

Начиная с 17.01.2013, учредителем должника являлось ООО «Фонд Венчурных Инвестиций».

18.06.2018 единственным участником (учредителем) ООО «Аклеон» было принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Субботину С.Ю.

Соответствующие сведения о добровольной ликвидации юридического лица, утверждении ликвидатором Субботиной С.Ю. были внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2018.

22.06.2018 ПАО «Профессиональный инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аклеон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 03.03.2017 заявление ПАО «Профессиональный инвестиционный банк» признано обоснованным; ООО «Аклеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Смирнова М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения бывших руководителей должника Денисову И.А. и Субботину С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли, начиная с 12.06.2017, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем, Денисову И.А. и Субботину С.В. как руководителям предприятия должно было быть известно, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Аклеон» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была. 

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь бывших руководителей должника Денисову И.А. и Субботину С.В., а также фактически контролирующих должник лиц Гладикова А.В., Романову А.В., ООО «Фонд Венчурных Инвестиций» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для привлечения указанных лиц к ответственности по указанному основанию заявитель сослался на совершение ими действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом, совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Денисовой И.А. и Субботиной С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на май 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор Денисова И.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратилась, а вплоть до окончания своих полномочий (31.10.2017) продолжала заключать договоры инвестирования в строительство, наращивая задолженность предприятия. Указанная обязанность также не была выполнена и следующим руководителем должника Субботиной С.Ю. Датой возникновения указанной обязанности для Денисовой И.А. определена 12.06.2017, то есть по истечении месяца с даты вынесения решения Третейского суда при АНО НАП от 12.05.2017 по делу №Т/ПРМ/17/0096.

По расчету конкурсного управляющего, с момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом Денисова И.А. нарастила задолженность ООО «Аклеон» на сумму 58 660 270,80 руб., которая вменена ей в качестве субсидиарной ответственности. 

Помимо этого, конкурсный управляющий также считает, что с момента назначения руководителем должника Субботиной С.В., последней также продолжали наращиваться обязательства должника, в частности, ею были совершены сделки на общую сумму 23 766 549,31 руб.; кроме того, в данный период у должника  образовалась задолженность по обязательным платежам, по оплате векселя, аренды земельного участка, сервитута, охране имущества. 

Общая сумма, вменяемая для привлечения Субботиной С.В. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, по расчету конкурсного управляющего, составляет 27 589 348,79 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Аклеон» входит в группу компаний «Камская долина», которая на протяжении 25 лет занималась строительством жилых и нежилых зданий в г.Перми и Пермском крае.

В группу компаний «Камская долина», помимо должника, также входили следующие организации: АО  «Центр управления проектами», «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - ООО «Новый Вавилон»), закрытое акционерное общество «Авиатор-2» (далее – ЗАО «Авиатор-2»), ЗАО «Авиатор-3».  

ООО «Аклеон» было создано и выполняло функции застройщика.

В настоящее время все организации, входящие в группу компаний «Камская долина», равно как и АО «Камская долина» находятся в процедурах несостоятельности (банкротства). 

Группой компаний осуществлялся полный цикл строительства: от приобретения прав на землю и проектирования до продажи и передачи покупателям построенных объектов жилой и нежилой недвижимости, в том числе: управление строительством, руководство реализацией проектов; оценка инвестиционных проектов, привлечение инвестиций; риэлтерская деятельность, оценка недвижимости; управление недвижимостью; анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости; эксплуатация зданий. 

Началом истории холдинга «Камская долина» принято считать 1992 год, когда было основано открытое акционерное общество «Камская долина», выполнявшее функции застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика.

Начиная с 1992 года АО «Камская долина» имеет историю кредитования в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») до 2010 года кредитование было проектным, то есть кредиты выдавались на конкретные объекты строительства, а с 2010 года – в виде «кредитного портфеля» всей группы компаний «Камская долина» независимо от объектов строительства.

В период с 14.10.2008 по 21.01.2009 организациями, входящими в группу компаний «Камская долина», были получены крупные кредиты как для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, так и для приобретения нежилых зданий, а именно: 

- от 20.11.2008 №197-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с Акционерным обществом  «Центр управления проектами» (далее – АО  «Центр управления проектами») (Заемщик) с лимитом выдачи 255 000 000 руб. на срок до 20.11.2009;

- от 14.10.2008 №31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – ООО  «Жилсоцинвест» (Заемщик) с лимитом выдачи 700 000 000 руб. на срок до 14.09.2011 с целью финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Хабаровская, д.56;

- от 14.10.2008 №32-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО «Жилсоцинвест» (Заемщик) с лимитом выдачи 400 000 000 руб. на срок до 16.09.2011 с целью для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Хабаровская,д.64;

- от 21.01.2009 №01-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО «Жилсоцинвест» (Заемщик) с лимитом выдачи 240 000 000 руб. 

на срок до 20.01.2012 с целью финансирования затрат, связанных со строительством жилых домов, расположенных по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Холмогорская, д.2в, и ул.Запорожская, д.1/1;

- от 31.03.2009 №4-НКЛ-ИС с обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость») (Заемщик) на сумму сумме 289 648 800 руб. на срок до 29.03.2016 с целью финансирования затрат, связанных с приобретением здания бизнес центра «Синица», расположенного по адресу г.Пермь, ул.Стахановская, д.45;

Помимо этого, 01.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Жилсоцинвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №3, по условиям которого Банк уступил Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» (далее – ООО «Новый Вавилон», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 №34/1-НКЛ-ИС(М) в размере 514 722 340 руб. за 294 579 663,84 руб. в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.11.2008 №197-ВКЛ, от 14.10.2008 №31-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 №01-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 №01-НКЛ-ИС, от 31.03.2009 №4-НКЛ-ИС, а также по договору уступки прав требований от 01.11.2012 №3 между Банком и ООО «Аклеон» были заключены следующие договоры ипотеки (залога):

- от 19.06.2015 №7-Н, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 14.10.2008 №31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 №32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009  №01-НКЛ-ИС и договору уступки прав требований от 01.11.2012 №3 ООО «Аклеон» предоставило в залог четыре объекта недвижимости, в том числе: 

 1. жилое помещение, общей площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 30-5, кадастровый номер: 59:01:4410037:665;

2. жилое помещение, общей площадью 118,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 30-13, кадастровый номер: 59:01:4410037:668;

2. жилое помещение, общей площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30-14, кадастровый номер: 59:01:4410037:669; 

3. жилое помещение, общей площадью 127,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 30-18, кадастровый номер: 59:01:4410037:676;

4. жилое помещение, общей площадью 132,2 кв м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 30-20, кадастровый номер: 59:01:4410037:662.

Определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке вышеперечисленного имущества ООО «Аклеон» на сумму 35 280 982,50 руб. в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России»; в порядке применения последствий недействительности данной сделки с ПАО «Сбербанк России»в пользу ООО «Аклеон" взысканы денежные средства в сумме 1 847 891,04 руб.

- от 29.03.2016 №12-Н (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлось следующее имущество (имущественные права): 

- объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57%, площадь застройки 4610,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650;

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначение: под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общей площадью 2172,7 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ), общая площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, д.32, кадастровый номер: 59:01:4410037:31.

Общая залоговая стоимость обозначенных выше объектов недвижимости установлена в размере 65 247 919,50 руб.

Договорами ипотеки (залога) от 19.06.2015 №7-Н и от 29.03.2016 №12-Н

обеспечивали весь кредитный портфель ГСЗ «Камская долина» в ПАО «Сбербанк России».

В 2016 года группа компаний «Камская долина» обратилась в ОАО «Сбербанк России» с запросом о возможности и условиях проведения очередной реструктуризации кредитного портфеля.

Управлением по работе с проблемными активами юридических лиц Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» велись переговоры с представителями группы связанных заемщиков (далее – ГСЗ) «Камская долина» (отдельно на юридические лица Банком не подразделялись, а рассматривались как группа компаний «Камская долина»), в ходе которых группой компаний предлагалось передать в управление дочерней компании Банка заложенное недвижимое имущество с целью его дальнейшей продажи. 

Помимо этого, управлением по работе с проблемными активами юридических лиц Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» разрабатывалась схема урегулирования задолженности, которая включала в себя передачу заложенного недвижимого имущества ГСЗ «Камская долина» дочерней компании Банка для последующей реализации и погашения ссудной задолженности.

Реализация указанной схемы, по мнению работников управления по работе с проблемными активами юридических лиц Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», могла позволить обеспечить погашение задолженности Банку и продолжать достройку домов и выполнять обязательства перед дольщиками, в том числе с учетом представленных Банку планов перспективного развития группы до 2021 года.

Письмом от 07.09.2016 исх. №60/218 ОАО «Сбербанк России» уведомил группу компаний «Камская долина» о принятом решении о реструктуризации кредитной задолженности, ее условиях и необходимом пакете документов для ее оформления. Данное решение было принято Банком на основе предоставленной группой информации о планах развития и динамике гашения долга.

Погашение этих обязательств происходило систематически в соответствии с их условиями вплоть до отказа ПАО «Сбербанк» в предоставлении очередной реструктуризации.

17.01.2017 по итогам принятого Банком решения группой компаний «Камская долина» и ОАО «Сбербанк России» разработана «дорожная карта» по вопросу «Урегулирования ПА путем заключения мирового соглашения».

Новая конструкция реструктуризации предполагала заключение мирового соглашения на решение третейского суда со сроком рассрочки погашения остатков кредитных линий ГСЗ «Камская долина» в сумме 1 млрд.руб. на пять лет. Эта конструкция, в том числе презентовалась Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» для других банков кредиторов на совместной встрече. 

В дальнейшем, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 20.11.2008 №197-ВКЛ, от 14.10.2008 №31-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 №01-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 №01-НКЛ-ИС, от 31.03.2009 №4-НКЛ-ИС, а также по договору уступки прав требований от 01.11.2012 №3 Банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о солидарном взыскании задолженности с основных заемщиков и их залогодателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу №Т/ПРМ/17/0096 с ООО «Жилсоцинвест», ООО «Новый Вавилон», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», АО «Камская долина», Гладикова А.В., Романовой А.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России»

взыскана задолженности по кредитным договорам от 14.10.2008 №31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 №32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 №01-НКЛ-ИС и договору цессии от 01.11.2012 №3 в общей сумме 656 813 088,14 руб. и судебные расходов в общей сумме 1 057 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных договоров принадлежащее ООО «Аклеон» недвижимое имущество (имущественные права). 

Определением Индустриального районного суда г.Перми по делу от 15.06.2017 №13-779/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу №Т/ПРМ/17/0096.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 812 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.03.2016 №12-Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аклеон» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 70 210 919,50 руб. как обеспеченные залогом имущества (имущественных прав) должника по договору ипотеки от 29.03.2016 №12-Н, а именно:

- объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57%, площадь застройки 4610,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650.

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначение: под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общей площадью 2172,7 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, д.30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ), общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31;

- двухэтажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», общей площадью 469.1 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь ул.Советская, д.32., кадастровый номер: 59:01:4410037:38.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Смирновой М.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» денежных средств в размере 23 758 935 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства 25.11.2016 было установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Аклеон» за 2015 год размер активов общества составлял 425 814 тыс.руб., нераспределенная прибыль – 15 167 тыс.руб., краткосрочные заемные средства - 15 673 тыс.руб., кредиторская задолженность -367 105 тыс.руб., прочие краткосрочные обязательства - 27 859 тыс.руб., при этом чистые активы (капитал) - 15 177 тыс.руб; выручка предприятия за 2015 год составила 84 081 тыс.руб., прибыль от продаж - 35 582 тыс.руб., прибыль до налогообложения - 25 477 тыс.руб., чистая прибыль 21 518 тыс.руб. 

Таким образом, следует признать, что в 2015 году активы должника в размере 425 814 тыс.руб. превышали имеющиеся у него обязательства в размере 410 637 тыс.руб. на 15 177 тыс.руб., что свидетельствует о том, что обязательства ООО «Аклеон» с достаточным запасом покрывались имеющимися активами.

По данным отчета о финансовых результатах за 2015 год можно сделать однозначный вывод о прибыльности деятельности должника (в частности, чистая прибыль за 2015 год составила 21 518 тыс.руб.)

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Аклеон» за 2015 год свидетельствовала о его стабильном финансовом положении и высокой рентабельности бизнеса.

Обороты по расчетным счетам ООО «Аклеон» за 2016 год составили 52 890 тыс.руб., в том числе, поступления от покупателей 41 673 тыс.руб., при этом предприятие уплатило налогов на сумму 4 027 тыс.руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Аклеон» и расшифровок строк баланса за 2017 год стоимость активов должника составляет 346 773 тыс.руб., в том числе: отложенные налоговые активы - 12 972 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 120 010 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным активам - 8 715 тыс.руб., запасы - 79 842 тыс.руб., дебиторская задолженность - 87 820 тыс.руб., финансовые вложения - 38 021 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 1 393 тыс.руб; кредиторская задолженность составляет 55 731 тыс.руб, заемные средства - 20 135 тыс.руб., прочие обязательства 157 894 тыс.руб. 

В подготовленном конкурсным управляющим анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод о том, что период существенного снижения финансовых показателей, характеризующих неплатежеспособность ООО «Аклеон» - 2018 год.

В соответствии с технико-экономическим обоснованием проекта по строительству комплекса зданий в южной части квартала 37 (ул.Советская, 30,30а,32) в Ленинском районе г.Перми должник являлся инвестором (Застройщиком) данного проекта, при этом Заказчиком являлось АО «Камская долина». 

В разделе V проекта «Заключение об экономической эффективности и инвестиционной привлекательности проекта» указано на то, что  общий объем доходов от реализации проекта прогнозируется в размере 1 036 277 945 руб., экономический результат от реализации проекта (без учета налогов) составит 289 412 тыс.руб.

В 2016 году формат объекта «Советская 30а» был изменен с отеля на апарт-комплекс, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в проектную документацию, проведены дополнительные согласования, в том числе, с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», что привело к задержке сроков реализации проекта, при этом, работы по реставрации объекта «Советская,32 (дом Третьяковой)» продолжались; в планах должника на 2017 года было окончание освоения территории, в том числе завершение строительно-монтажных работ по административному зданию, окончание реконструкции памятника, т.е. затраты общество несло непосредственно в 2016 году, а выручку и балансовую прибыль планировалось отразить в 2017 году и последующих периодах.

При этом, в соответствие с отчетом от 07.04.2017 №275/1 об оценке рыночной/ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, по состоянию на 31.03.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – ООО «Капитал-оценка»), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 4 610 кв.м, степень готовности 57%, количество этажей: 10, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, составила 158 283 000 руб. (ликвидационная стоимость - 123 461 000 руб.); земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ), общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, д.32 - 14 753 000 руб. (ликвидационная стоимость - 11 802 000 руб.);  права пользования земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, гостиницы, общей площадью 2172,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, д.30а - 24 053 000 руб. (ликвидационная стоимость - 19 242 000 руб.).

Помимо этого, в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок с ПАО АКБ «Проинвестбанк» судом также было установлено, что согласно предоставленной ООО «Аклеон» расшифровке строки 1190 «прочие внеоборотные активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2016 объект строительства - апарт-комплекс по адресу: ул.Советская, д.30а отражен в балансе в общей сумме 2 058 тыс.руб., в связи с чем, руководствуясь отчетом ООО «Капитал-оценка» об оценке от 07.04.2017 №275/1, ПАО АКБ «Проинвестбанк» был сделан вывод о том, что активы бухгалтерского баланса ООО «Аклеон» по состоянию на 31.12.2016 недооценены на сумму 140 645 тыс.руб. (исходя из ликвидационной стоимости имущества), что свидетельствует о том, что чистые активы общества (капитал) положительные - 133 548 тыс.руб.

После завершения проекта и реализации данной недвижимости чистые активы предприятия должны были быть увеличены, поскольку продажа осуществлялась по цене, существенно превышающую себестоимость строительства.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, изложена следующая правовая позиция.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Суд первой инстанции, учитывая, что изложенная выше позиция высшей инстанции уже неоднократно применялась судами при рассмотрении обособленных споров о привлечении бенефициаров группы компаний «Камская долина» к субсидиарной ответственности (в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость» (№А50-8085/2017), а также в рамках настоящего дела при оспаривании одним из кредиторов должника договора ипотеки от 29.03.2016 №12-Н); принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами (определения от 29.10.2019 и от 28.11.2019) было установлено наличие у должника, АО «Камская долина», АО «Центр управления проектами», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», ООО «Новый Вавилон» общих экономических интересов, обусловленных тем, что данные организации входили в одну группу компаний, осуществляли общий вид деятельности, имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность должника была приостановлена ввиду отсутствия у него доходов и оборотных средств для расчетов с его контрагентами, в том числе в связи с банкротством группы компаний «Камская долина» (ООО «Недвижимость», ООО «КД-Девелопмент», ООО «Центр управление проектами», ООО «Жилсоцинвест» и др.), имевших тесные хозяйственные связи с должником, что также подтверждено в анализе финансового состояния должника, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное свидетельствует только лишь о неэффективной экономической политике и просчетах в планируемых финансовых показателях в части получения прибыли, что в отсутствие доказательств того, что совершение сделок привело к ухудшению финансового положения должника, о причинении существенного вреда правам кредиторов не подтверждает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причины несостоятельности ООО «Аклеон», прежде всего, связанны с объективными рыночными факторами в совокупности с тем, что принятая бывшими руководителями должника стратегия ведения бизнеса, ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску, не принесла желаемых результатов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Субботину С.В. и Денисову И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Еще одним основанием для привлечения бывших руководителей должника Субботину С.В. и Денисову И.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ими действий, приведших к банкротству должника. 

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аклеон» учредителя должника ООО «Фонд Венчурных Инвестиций», а также фактически контролирующих должник лица Гладикова А.В., Романову А.В.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, последний указывал на совершение бывшими руководителями должника Субботиной С.В., Денисовой И.А., учредителем ООО «Фонд Венчурных Инвестиций» и фактически контролировавшими должника лицами Гладиковым А.В. и Романовой А.В. в период с 26.10.2016 по 05.02.2018 сделок инвестирования путем проведения расчетов с использованием векселей, выпущенных Группой компании «Камская долина», при этом, управляющий полагает, что контролирующие лица должника заключали договоры инвестирования, осознавая и понимая последствия принимаемых обязательств при гарантированном отсутствии финансового результата.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, ООО «Аклеон» осуществляло хозяйственную деятельность в строительной сфере, цель которой - получение экономической выгоды за счет реализации строительных проектов на отраслевом рынке Пермского края.

В соответствии с проектом по строительству ООО «Аклеон» с привлечением АО «Камская долина» управлял застройкой в южной части квартала 37 в Ленинском районе г.Перми, ул.Советская, 30, 30а, 32, при том, что АО «Камская долина» осуществляло функции технического заказчика по проектированию и строительству данного комплекса.  

При этом, как указывалось выше, ООО «Аклеон» входит в группу компаний «Камская долина», что подразумевает осуществление единой хозяйственной деятельности и наличие общих экономических интересов, в том числе, включая строительство комплекса в квартале 37 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 30, 30а, 32.

Материалами дела также подтверждается, что 31.03.2011 между ООО «Аклеон» (Застройщик) и АО «Камская долина» (Заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика №78КД-546/11, согласно которому Застройщик поручает Заказчику осуществление функций технического Заказчика по проектированию, строительству, сохранению на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410037:18, 59:01:4410037:31, 59:01:4410037:28 следующих объектов:

- комплекс здания в квартале №37 Ленинского района г.Перми, первый этап строительства, жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Советская, 30;

- комплекс здания в квартале №37 Ленинского района г.Перми, второй этап строительства, гостиница по адресу ул.Советская, 30А;

- объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Третьяковой» по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 32 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 №4).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Камская долина» размере 40 825 924,13 руб. основного долга, при этом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности того, что фактическое выполнение работ на объекте в квартале 37 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 30, 30а, 32 силами АО «Камская долина».

При этом, являясь залоговым кредитором, ПАО «Сбербанк России» дал согласие ООО «Аклеон» на реализацию прав на нежилые объекты в здании гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв. м, расположенной по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410037:650.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в данном случае на основании инвестиционных договоров должник привлекал денежные средства физических и юридических лиц для строительства здания гостиницы по адресу ул.Советская, 30А и принимал на себя обязательства передать по завершении строительства в собственность инвесторам нежилые помещения, при том, что в заключенных «Аклеон» с инвесторами договорах было  указано на наличии обременения (ипотеки) на вышеуказанные объекты в пользу ПАО «Сбербанк России», 

В ходе проверки обоснованности предъявленных кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве требований о включении в реестр должника судом установлено, что исполнение обязательств инвесторами по оплате по договорам инвестирования строительства нежилого помещения производились путем передачи векселей Группы компаний «Камская долина», погашения векселей ООО «Аклеон», перечисления денежных средств, совершения зачета в счет выполнения подрядных работ, при этом, договоры подряда на выполнение работ по строительству объектов недвижимости по адресам: г.Пермь, ул.Советская, 32, 30, были заключены с АО «Камская Долина», при том, что Заказчиком по ним выступало ООО «Аклеон».

В рамках дел о банкротстве АО «Центр управления проектами» (№А50-20679/2017), ООО  «Жилсоцинвест» (№А50-20680/2017) и ЗАО «Авиатор-2» (№А50-15656/2018) при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности судами было установлено, что группой компаний реализовывалась бизнес-модель, согласно которой для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо, при этом, управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО «Камская долина», штат сотрудников которого и использовался для реализации всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями, входящими в группу

Соответственно, АО «Камская долина» являлось так называемой компанией-донором, от финансового состояния которой зависело финансовое состояние всей группы компаний.

В данном случае, установив, что из проведенного конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства анализа вексельных договоров следует, что действия сторон по выдаче векселей, осуществлению расчетов с их использованием являлось систематическим и обычными; принимая во внимание, что, исходя из обычаев делового оборота и специфики правоотношений сторон, обусловленной сферой деятельности, для организаций, осуществляющих деятельность в строительной сфере, которые регулярно сталкиваются с нехваткой оборотного капитала и свободных денежных средств, использование вексельной системы для расчетов является обычной деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам выдачи векселей, а также третьих лиц были направлены не на создание искусственного документооборота, а являлись процессом обычной хозяйственной деятельности, все указанные в анализе управляющим векселя использовались в качестве взаиморасчетов, что подтверждается, в том числе и документами бухгалтерского учета, в которых отражались указанные сделки, верно указав на то, что группа компаний «Камская долина» осуществляли единую хозяйственную деятельность в строительной сфере и обладали общим экономическим интересом, в связи с чем, фактических и правовых оснований для квалификации указанной задолженности по договорам инвестирования как обязательства, при возникновении или исполнении которого контролировавшие должника лица действовали незаконно, в том числе, совершили мошенничество, предоставили кредитору заведомо ложные сведения при передаче векселей либо злостно уклонились от погашения кредиторской задолженности не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что именно совершение ответчиками в спорный период сделок инвестирования путем проведения расчетов с использованием векселей, выпущенных Группой компании «Камская долина», повлекло ухудшение финансового положения предприятия, явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных с подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В данном случае, приведенные конкурсным управляющим Смирновой М.В. действия (сделки) не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, согласно представленным ООО «Аклеон» технико-экономическим обоснованием проекта по строительству комплекса зданий в южной части квартала д.37 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, общий объем доходов от реализации проекта прогнозировался в размере 1 036 277 945 руб., экономический результат от реализации проекта (без учета налогов) - в размере 289 412 тыс.руб., при том, что вплоть до 2018 года залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» давал согласие должнику на реализацию прав на нежилые объекты в здании гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв. м, расположенной по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410037:650, при этом, кредиторы вправе были взыскивать задолженность по договорам подряда с АО «Камская Долина», между тем, ими были заключены договоры инвестирования с должником и в счет оплаты были переданы векселя группы компании «Камская долина». 

Применительно к рассматриваемой ситуации нахождение должника и АО «Камская долина» в отношениях заинтересованности (аффилированности) и осуществляли последними своей хозяйственной деятельности в рамках одной строительной группы компаний, объясняет наличие корпоративных связей между заемщиком и АО «Камская Долина» и раскрывает мотивы совершения сделок по выдаче векселей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что, исключительно совершение ответчиками спорных сделок инвестирования путем проведения расчетов с использованием векселей, выпущенных Группой компании «Камская долина», привело к возникновению кризисной ситуации и переходу ее в стадию объективного банкротства, и что в отсутствии вменяемых в вину действий платежеспособность должника была бы восстановлена в материалы дела представлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу №А50-20113/2018	оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова