АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Дело №

А56-75479/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БТА» ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), от акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-75479/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА», адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский, улица Комсомола, дом 41, литера А, помещение 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Фабрика) о взыскании 1 418 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 355 528 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2020 по 03.06.2021, неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 иск удовлетворен частично: с Фабрики в пользу Общества взыскано 1 418 000 руб. задолженности и 170 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2022 с Фабрики в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда от 25.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2022) оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 16.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Фабрики на дополнительное решение от 12.04.2022 со ссылкой на статью 265 АПК РФ по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Фабрики на дополнительное решение от 12.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 дополнительное решение суда первой инстанции от 12.04.2022 изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., г.п. Приладожский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195220, 

<

...> лит. А, пом. 6-Н, пом. 120) неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 426 818 руб., а также неустойку на сумму задолженности в размере 1 418 000 руб. за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактической уплаты долга».

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит или отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2022 и дополнительное решение суда первой инстанции от 12.04.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, или принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство Фабрики о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Фабрика ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения ходатайства Фабрики о снижении начисляемой до фактического исполнения обязательства неустойки в два раза на основании  статьи 333 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд неправомерно, по мнению ответчика, сам не снизил данную неустойку, тем самым пересмотрев выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор № 114 на оказание услуг по экспедированию грузов (далее – Договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных Договором в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную (форма N 1-Т), товарную накладную (форма ТОРГ-12), транспортную накладную в срок, указанный в пункте 3.1.10 Договора, в соответствии с которыми стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора после получения документов, указанных в пункте 4.1 Договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 30 дней с момента получения счета.

На основании заявок клиента Общество оказало Фабрике услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 418 000 руб., направило клиенту счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ и оригиналы товаросопроводительных документов.

Ссылаясь на наличие задолженности, экспедитор направил клиенту претензию от 24.09.2020 № 2409/2-20 с требованием ее оплатить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными в полном объеме, применил положения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке и взыскал 170 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.01.2022 не содержало выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 12.04.2022, которым удовлетворил указанное требование Общества.

Апелляционный суд постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 изменил дополнительное решение, применив в отношении спорной неустойки введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) мораторий, исключающий начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022, указал сумму неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 426 818 руб. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа на момент рассмотрения жалобы Фабрики апелляционным судом стороны не представили пояснений и доказательств уплаты задолженности.

Апелляционный суд верно учел при вынесении постановления мораторий на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за период с 01.04.2022 и по дату его окончания.

В данной части постановление апелляционного суда от 26.12.2022 Фабрикой не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указал в обжалуемом судебном акте. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в отсутствие оплаты задолженности и пеней апелляционный суд не нашел. Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следует отметить, что неустойка, о взыскании которой заявило Общество, в отсутствие согласованной в Договоре договорной неустойки, является законной. Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 10-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-75479/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов