ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9149/2021

г. Москва

22 июня 2021 года

Дело № А41-50907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-50907/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья»: ФИО2 (по доверенности от 09.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «НОГИНСКПРОМСКЛАД»: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» (далее - ООО «Жемчужина Подмосковья», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОГИНСКПРОМСКЛАД» (далее – ООО «НПС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                 6 907 600 руб. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее также – налоговый орган, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина Подмосковья» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор субаренды нежилых помещений от 18.01.2016 является ничтожным в силу того, что он был составлен гораздо позднее совершенных платежей и прикрывает собой безосновательное перечисление денежных средств одним юридическим лицом другому в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Ссылается на то, что договор был подписан ФИО4 от ООО «Жемчужина Подмосковья», в то время как на указанную дату заключения договора ФИО4 не являлся генеральным директором истца, следовательно, не имел полномочий на заключение  договора. Указывает, что заключение договора субаренды помещений, расположенных в г. Костроме, нецелесообразно и не отвечает экономическим интересам сторон, не соответствует характеру основной экономической деятельности истца. Ссылается на то, что спорные платежи не соответствуют порядку оплаты, установленному договором субаренды. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно полученной ООО «Жемчужина Подмосковья» выписке по счету № 40702810238000058850, открытому в Московском банке Сбербанка России, в пользу ООО «НПС» с наименованием платежей - за субаренду нежилого помещения по договору от 18.01.2016 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 907 600 руб.

Истец указывает, что документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей, бывшим генеральным директором истца ФИО4 новому генеральному директору ФИО5, а также ответчиком несмотря на неоднократные требования не переданы.

Таким образом, у истца отсутствует договор субаренды нежилого помещения от 18.01.2016 и сведения об основаниях перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика. Возврат указанных средств ответчиком не производился.

Истец считает, что указанные перечисленные ответчику без наличия на то оснований платежи являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик настаивает на том, что между сторонами имели место правоотношения по договору субаренды нежилых помещений от 18.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, датированный 18.01.2016. 

В этот же день был подписан акт приема-передачи к указанному выше договору.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.02.2016 до 30.11.2016 с пролонгацией договора на тот же срок при отсутствии возражений сторон.  

01 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды. 

01 июля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 18.01.2016. В тот же день помещения были возвращены ответчику на основании акта приема-передачи помещений.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по субаренде.

В доказательство того, что между сторонами имели место правоотношения по договору субаренды нежилых помещений от 18.01.2016, ответчик также представил в материалы дела акты субаренды за каждый месяц аренды, имеющие подписи представителей сторон и скрепленные печатями сторон. 

Также ответчик представил в материалы дела заключенный им основной договор аренды от 23.12.2014 в отношении переданных истцу в аренду помещений.  

Спорные платежи производились истцом ответчику периодически с 02.03.2016 по 25.12.2018, то есть на протяжении длительного периода времени, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. 

В назначении платежей было указано – за субаренду нежилого помещения по договору от 18.01.2016, имеются ссылки на конкретные счета. 

Истцом было заявлено о фальсификации спорного договора со ссылкой на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное истцом основание фальсификации договора, по сути, является утверждением о недействительности договора ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а не заявлением о фальсификации. 

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой или технической экспертиз истец не заявлял, заявление о фальсификации не уточнил.  

Как следует из представленного договора, который оспаривает истец, договор подписан со стороны истца в качестве генерального директора ФИО4 

Истец указывает, что договор был подписан ФИО4 от ООО «Жемчужина Подмосковья», в то время как на указанную дату заключения договора ФИО4 не являлся генеральным директором истца, следовательно, не имел полномочий на заключение  договора.

В доказательство указанного истец представил решение от 29.09.2016 № 10 единственного участника общества о назначении указанного лица генеральным директором общества. 

На основании указанного истец настаивает на том, что договор субаренды был подписан позже даты, указанной в договоре. 

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из указанных выше обстоятельств, а именно дополнительного соглашения к договору субаренды, актов оказания услуг по субаренде, последующего соглашения о расторжении договора, акта возврата помещения, периодической оплаты истцом арендной платы явствует, что правоотношения по субаренде по указанному договору между сторонами действительно имели место. 

При этом большая часть указанных документов была подписана после принятия решения от 29.09.2016 № 10 единственного участника истца о назначении                  ФИО4 генеральным директором. 

Подпись ФИО4 на указанных документах истец не оспаривает.

Ввиду изложенного при доказанности ответчиком фактических субарендных правоотношений с  истцом фактическое подписание договора не 18.01.2016, а позже, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для настоящего спора. 

Среди прочего истец в обоснование иска ссылался на мнимость договора субаренды. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, с учетом указанного выше отсутствуют основания считать спорный договор субаренды мнимой сделкой. 

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора субаренды помещений, расположенных в г. Костроме, нецелесообразно и не отвечает экономическим интересам сторон, не соответствует характеру основной экономической деятельности истца, не подтвержден документально и не доказывает отсутствие арендных отношений между сторонами.

Не доказывает указанное и то, что арендные платежи поступали ответчику от истца не строго в порядке, установленном договором субаренды, на что, среди прочего, ссылается истец.  

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что по спорным платежам, совершенным до 14.08.2017 (дата подачи иска в суд 14.08.2020) истцом пропущен срок исковой давности.

Смена руководителя истца, вопреки доводам истца, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, если не доказан сговор руководителя юридического лица (в данном случае – истца) и контрагента.

Между тем, наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-147322/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Жемчужина Подмосковья» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных действиями последнего.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-50907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       Е.Н. Виткалова     

                                                                                                   Н.В. Марченкова