Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80305/22

16 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "МеталлБетонСтрой" (ИНН 

<

***>) 

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН 

<

***>), ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлБетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 484 575 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 845 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество "МЕТАЛЛОТОРГ", ФИО3.

В зале суда обеспечена явка представителей истца, ответчика. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

От третьего лица – ФИО3 поступил нотариально оформленный отзыв, приобщен судом к материалам дела; третье лицо в удовлетворении иска просило суд отказать.

В материалах дела также содержится отзыв третьего лица – ИП ФИО2, в удовлетворении иска третье лицо просило суд отказать (протокол с/з от 20 февраля 2023 г.).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2022 г. ООО «МБС» заключило договор-заявку на перевозку груза по маршруту 

<

...> – 

<

...>. Экспедитором в договоре-заявке было указано автотранспортное средство, которое было предоставлено для перевозки, – ИВЕКО е411хт190, ВО 6885 50 ФИО3, транспортное средство принадлежит перевозчику ФИО1, ИНН 

<

***>, на праве собственности. Обозначенное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки: г.Лобня, что подтверждено камерами видеонаблюдения на отгрузке ООО «Металлоторг». Погрузка в автомобиль была произведена 13 мая 2022 г., что следует из УПД № л5347/12 от 13.05.2022 на сумму 1 484 575,10 рублей, включая НДС; грузополучатель (покупатель) – ООО «МБС». В накладной имеется подпись водителя ответчика ФИО3 по доверенности ООО «МеталлБетонСтрой» № 81 от 13.05.2022, и им не оспаривается; между ответчиком и водителем заключен трудовой договор № 2 от 01.01.2019. Истец указал, что товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, принадлежит ООО «МБС» на праве собственности, что подтверждается УПД № л5347/12 от 13.05.2022. После погрузки в автомобиль ответчика груза водитель перевозчика собственноручно расписался в универсальном передаточном документе (УПД) № л5347/12 от 13.05.2022. Согласно УПД № л-5347/12 от 13.05.2022, место выгрузки товара: 

<

...>, грузополучатель ООО «МеталлБетонСтрой».

Заявляя исковые требования к ответчику, истец утверждал, что грузополучателем груз не был получен, доставка не осуществлена. Товар перевозчиком был передан неустановленному лицу в д.Тимково Ногинского района Московской области. Документов, подтверждающих полномочия лица на получение груза, представитель перевозчика не затребовал. По данному факту проводится доследственная проверка по заявлению ООО «МБС» (КУСП от 08.06.2022 № 11903). Таким образом, груз был утрачен в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза. Водитель перевозчика, получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности распоряжений третьих лиц и правомерности их действий по приёмке груза, тогда как в доверенности и в УПД имелись контактные данные заказчика, с указанием контактных номеров телефонов. Стоимость переданного ответчику груза по УПД № л5347/12 от 13.05.2022 составляет 484 575,10 рублей. Руководствуясь статьями 15, 401, 785, 796, 802, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец, учитывая, что доказательств утраты груза вследствие действия непреодолимой силы отсутствуют, на основании вышеизложенного предъявил требования к ответчику в виде 1 484 575,10 рублей стоимости утраченного груза.

Третье лицо – ИП ФИО2 в отзыве на иск (л.д. 76-78) указало, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. ИП ФИО2 не является участником информационной системы грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (далее – «АТИ»), при этом осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Так как у ответчика 12 мая 2022 года все автотранспортные средства были в рейсе и не было свободного автомобиля, он обратился к ИП ФИО2, с просьбой взять в работу несколько заявок на перевозку, в том числе спорную перевозку, для уточнения всех деталей менеджерам был передан номер телефона. Звонивший заказчик представился, пояснил, что нужно осуществить перевозку металлопроката из г. Лобня в г. Ногинск, продиктовал свою электронную почту для осуществления дальнейших взаимоотношений, для оформления заказчиком документов на перевозку на электронную почту заказчика были отправлены данные перевозчика. Заявка была принята, обработана и согласована Сторонами, в том числе и по условиям оплаты, дата перевозки была назначена на 13 мая 2022 года. По телефону заказчик указал на то, что вся необходимая документация для перевозки будет в пункте погрузки и  водителю надо только приехать и загрузиться. Номер телефона заказчика был передан водителю, что осуществляется в обязательном порядке на каждую заявку, для дальнейшей координации перевозок. Третье лицо указало, что водителем на данной перевозке был ФИО3, на автомобиле марки ИВЕКО с регистрационным знаком E411ХТ190. В заявке был указан адрес загрузки 

<

...>, а адрес выгрузки г. Ногинск, при этом об адресе выгрузки 

<

...> в заявке не значилось и речи не шло; ООО «МеталлБетонСтрой» в заявке не фигурировало и не упоминалось, что подтверждается распечаткой заявки-заказа с электронной почты. ИП ФИО2 указал, что 13 мая 2023 года около 8 часов утра автомобиль марки ИВЕКО AT440S36T с регистрационным знаком E411ХТ190 под управлением водителя ФИО3 был в пункте погрузки согласно сведениям заказа-заявки. Около -11-12 часов дня 13.05.2022 автомобиль был загружен. Третье лицо указало, что на практике во избежание разногласий с заказчиками по вопросам перевозок, груз на погрузке фотографируется и фотоматериал отправляется заказчикам для состояния перевозимого груза; изложенное было предпринято третьим лицом. После погрузки автомобиль, согласно условиям заказа-заявки, отправился по адресу выгрузки, что подтверждается распечаткой маршрута от 13.05.2022 с GPS-трекера, установленного на автомобиле, путевым листом № 179 от 13.05.2022, который был выписан именно на рейс по заказу-заявке ЛОБНЯ-НОГИНСК; в дороге водитель созванивался с заказчиком по указанному самим заказчиком номеру телефона, о чём свидетельствует распечатка звонков сотового оператора за период 13.05.2022. Изложенные истцом сведения по УПД № л5347/12 от 13.05.2022 о месте выгрузки товара – 

<

...> не соответствует действительности, так как в УПД указание адреса места выгрузки отсутствует.  ИП ФИО2 указал, что по прибытию в адрес выгрузки автомобиль был разгружен, заказчик подтвердил оказание услуги в полном объёме и оплатил перевозку наличными денежными средствами водителю при выгрузке. Таким образом, вышеуказанная заявка была выполнена в полном объеме согласно её условиям. Третье лицо указало, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не состоял в договорных отношениях с ООО «МеталлБетонСтрой», договоры, заявки и иные документы с истцом не заключал и не подписывал, в переписку не вступал, никакие денежные средства от истца не получал. Третье лицо также пояснило, что транспортное средство марки ИВЕКО AT440S36T с регистрационным знаком E411XT190 принадлежит ответчику на праве собственности; ИП ФИО2 арендует у ИП ФИО1 несколько автотранспортных средств, в том автотранспортное средство марки ИВЕКО AT440S36T с регистрационным знаком E411XT190; на момент совершения спорной перевозки автотранспортное средство находилось в пользовании у ИП ФИО2 согласно имеющемуся в материалах дела Договору аренды автомобиля № 4 от 01 января 2019 г. и акту приёма-передачи. Арендная плата за пользование арендованными автотранспортными средствами оплачивалась регулярно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями за период с 2019 г. по 2022 г. включительно. Третье лицо также указало, что водитель ФИО3 на момент осуществления спорной перевозки действительно состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, что в свою подтверждается трудовым договором № 2 от 01 января 2019 г., справкой № б/н от 19 октября 2022 года и сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Управлением Пенсионного Фонда РФ. Третье лицо – ИП ФИО2 считает, что истцом не доказаны договорные отношения по перевозке груза ни с ответчиком, ни с ИП ФИО2, так как истец не выступал в качестве заказчика в спорной перевозке и не являлся стороной в заказе-заявке на спорную перевозку. В удовлетворении иска третье лицо просило суд отказать.

Третье лицо – ФИО3 так же считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Данное третье лицо указало, что 13 мая 2022 года, в рейс его отправил работодатель ИП ФИО2, согласно путевому листу по маршруту Ивантеевка-Лобня-Ногинск-Ивантеевка. Пунктом загрузки был указан адрес 

<

...>. Прибыв в пункт загрузки, ФИО3 поставил автомобиль на загрузку, при этом никакие документы никому не передавал, ни о каких документах ФИО3  никто не спрашивал. После погрузки автомобиля ФИО3  расписался в получении груза, забрал с собой этот документ и отправился в пункт выгрузки. В дороге ФИО3  позвонил заказчику по номеру телефона, который передал ИП ФИО2 для связи с заказчиком и уточнил у него адрес места выгрузки товара. ФИО3  подъехал в указанное место, автомобиль был разгружен, ФИО3 отдал документ, получил оплату за перевозку и уехал. Третье лицо просило суд обратить внимание на то, что ООО «МеталлБетонСтрой» ему не знакомо, никакие договоры, заявки и прочие документы от вышеуказанного общества третье лицо не получало, а ИП ФИО2 является единственным работодателем ФИО3, другие трудовые договоры, соглашения и прочие документы с другими ИП или юридическими лицами третье лицо не подписывало, трудовую деятельность с ними не осуществляет.

Третье лицо – акционерное общество "МЕТАЛЛОТОРГ" позицию по спору не представило.

Ответчик просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 17-19), в том числе учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие отправки в адрес истца сведений в отношении ответчика и водителя ФИО3

Возражая по доводам ответчика и третьих лиц, истец представил трудовой договор № 2 от 1 января 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д. 143-144), подписанный сторонами и скреплённый печатью индивидуального предпринимателя.

Ответчик указал, что ему неизвестно откуда у истца появился данный договор, такого договора не существует (протокол с/з от 04.04.2023). Ответчиком представлено заключение специалиста № 19023 от 28.04.2023 с разрешением вопроса в части изображения почеркового объекта подписи ФИО3, согласно выводу эксперта подпись от имени ФИО3 в электронном изображении трудового договора № 2 от 1 января 2019 года выполнена не ФИО3, а иным лицом. Ответчик просил истца представить оригинал договора между ФИО3 и ИП ФИО1.

Ответчиком устно заявлено о фальсификации договора № 2 от 01.01.2019 в части подписи ФИО3, подписи и печати ФИО1, представленного истцом в материалы дела в электронном виде (л.д. 143-145) (протокол с/з от 23.05.2023).

Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовно-правовой ответственности.

Судом отобрана расписка у представителя истца по части 1 статьи 303 УК РФ.

Судом отобрана расписка у представителя ответчика по статье 306 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. 

Суд предложил истцу исключить из материалов дела спорный договор.

Истец не согласен на исключение данного договора из материалов дела.

На вопросы суд истцу: «Можете представить в оригинале заявленный договор?» представитель истца ответил, что в оригинале нет, данный договор был направлен истцу по электронной почте (протокол с/з от 23.05.2023).

Ответчик просил суд обратить внимание на то, что согласно нотариально оформленным пояснениям ФИО3 он не подписывал данный договор.

Истец настаивал, что подписи на данном договоре принадлежат ФИО3 и ФИО1.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Заявляя о фальсификации, истец не указал, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. 

Кроме того,  суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия у суда оригинала спорного договора, способ проверки настоящего заявления путём проведения судебной экспертизы в данном случае у суда отсутствует, а также ввиду наличия пояснений ответчика и ФИО3 о не подписании и не проставлении печатей. 

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (протокол с/з от 23.05.2023).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, данные убытки должны быть документально обоснованы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя требования к ответчику, истец основывается на том, что груз, который ответчик как экспедитор перевозил на собственном транспортном средстве ИВЕКО е411хт190, ВО 6885 50, был утрачен.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ответчик указал, что заявка на перевозку не подавалась (протокол с/з от 01.12.2022).

В зале суда 04.04.2023 истцом представлен документ  на обозрение суда, обозначенный  как  заявка на перевозку груза.

Истец указал, что направил заявку на адрес ФИО4 (протокол с/з от 23.05.2023)

На вопрос суда истцу: «Как можно идентифицировать спорный документ, представленный истцом как заявка, согласованная с ответчиком на перевозку груза (лист дела 41)?» истец пояснил, что этот документ исходил от истца, сведения о водителе были получены истцом от ФИО4 (протокол с/з от 04.04.2023).

На вопрос суда: «Заявка на перевозку как должна быть оформлена?» истец ответил: «Ошибка нашего менеджера».

Суд учитывает, что как подтверждено истцом, двусторонне подписанного договора не заключалось (протокол с/з от 04.04.2023).

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что отношения между ответчиком и истцом документально не заключались, фактически груз ответчику передан не был.

Обратное  истцом не доказано.

Также суд считает возможным принять во внимание  доводы ответчика   о том, что  ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешенным видом деятельности  - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, занимается автомобильными перевозками грузов путем размещения своих данных на интернет-портале ”АТИ”, где находятся в открытом доступе его данные (л.д. 21 – паспорт ответчика участника «АТИ»), и то, что переписка, представленная истцом, велась не между истцом и ответчиком, а истцом и иным лицом посредством электронной почты.  

Судом установлено, что договор (заявка, накладная) в надлежащим виде между сторонами оформлен не был,  груз – металлопрокат – к перевозке на транспортном средстве ИВЕКО е411хт190 фактически был принят не ответчиком, что подтверждается материалами дела – путевой лист № 179 за период с 13.05.2022 по 14.05.2022 (л.д. 126-127) и что следует из позиций третьих лиц ИП ФИО2 и  ФИО3. 

Материалами дела также подтверждается, что заявленный истцом период времени автомобиль ИВЕКО е411хт190 был передан ответчиком  третьему лицу ИП ФИО2 в рамках договора аренды автомобиля № 4 от 01 января 2019 г. по акту приёма-передачи, актом № 5 от 31.05.2022 (позиция 1).

 Суд исходит из того, что доказательств   принятия  спорного  груза ответчиком к  перевозке, доказательств наличия заключенного между сторонами договора на перевозку грузка,  материалы дела не содержат, наличие взаимоотношений между сторонами не доказано.  

 Таким образом, оснований для возложения на ответчика  ответственности за утрату  заявленного груза не имеется. 

Приложенные истцом постановление СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 23.05.2022 о передаче сообщения по территориальной подследственности (КУСП № 4402 от 16.05.2022), заключение об обоснованности принятого решения от 16.06.2022 (КУСП № 11903 от 08.06.2022) не могут быть положены в основу решения суда по настоящему арбитражному делу по причине отсутствия в них обстоятельства дела, которые не нуждаются в доказывании (ст. 69 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о не доказанности факта причинения вреда ответчиком, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой груза, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд указывает, что расходы истца по оплате госпошлине в размере не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья                                                              М.А. Худгарян