АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-241/2025

15 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 48;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А73-19295/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности

о взыскании 338 290 руб. 81 коп.

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 

о взыскании 17 882 руб. 33 коп. 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 88 194 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в размере 338 290 руб. 81 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО») в размере 17 882 руб. 33 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) в размере 88 194 руб. 18 коп. При недостаточности у учреждений денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УК Гранд» взыскан основной долг в сумме 338 290 руб. 81 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2021 по 31.05.2023; с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УК Гранд» - основной долг в сумме 106 076 руб. 51 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2021 по 31.05.2023; в иске к Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений, в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к министерству.

ФГКУ «ДВТУИО» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе учреждение настаивает на том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание жилищного фонда не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; полагает, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по актам приема-передачи на основании приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России. Также настаивает на том, что жилые дома №№ 8, 8а, 10, 14а по пер. Засыпному не закреплялись за учреждением на ограниченном вещном праве, в связи с этим оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

ООО «УК Гранд» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения, при этом дав пояснения относительно расчета исковых требований.

От общества вместе с отзывом на кассационные жалобы в суд округа для обозрения поступили дополнительные документы. Учитывая, что ранее приложенные документ не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Гранд» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Хабаровске по адресам: пер. Засыпной, 

<

...>, 14А, ул. Служебная, 

<

...> на основании договоров управления от 16.11.2015, 01.08.2019, 01.10.2019, 01.07.2021. Предметом вышеуказанных договоров является оказание истцом, как управляющей организацией, за плату услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению.

Ряд квартир в перечисленных МКД (перечень приведен в иске), находится в собственности Российской Федерации, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, и на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3122, от 10.06.2021 № 1781, от 30.11.2021 № 3887, от 27.08.2021 № 2704, от 23.06.2022 № 2005 закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. Помещения переданы по передаточным актам от ФГКУ «ДВТУИО».

В период с 01.12.2021 по 31.05.2023 в вышеуказанных МКД имелись нераспределенные жилые помещения, в которых не проживали граждане и не вносилась плата за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность, по уточненному расчету истца, в общем размере 444 367 руб. 32 коп.

Претензионные требования истца об уплате долга оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения в части субъектного состава ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 36, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что учреждения, как обладатели ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенных в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в соответствующие периоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив незаселенность жилых помещений в течение исковой период, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в силу действующего законодательства на стороне учреждений (обладатели ограниченного вещного права в соответствующие периоды времени) и Минобороны России (субсидиарный должник) обязанности по несению бремени их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, взыскав в пользу управляющей организации соответствующие расходы.

Судами предварительно проверен расчет исковых требований и признана его арифметическая верность и соответствие нормативным требованиям; факт, объем и качественность оказанных услуг ответчиками не оспаривались, контррасчет не представлен.

При этом судами приняты во внимание имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебные акты, принятые по делам №№ А73-3672/2017, А73-12056/2017, А73-5767/2020, о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам, в том числе: пер. Засыпной, 8, 8А, 10, 14А, г. Хабаровск, при рассмотрении которых установлено нахождение спорных помещений, находящихся в указанных МКД, в оперативном управлении у ФГКУ «ДВТУИО», при этом доказательств того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения и оно утратило право на имущество до передачи его в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», при рассмотрении настоящего дела судами не установлено. 

Итоговые выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Возражения ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента передачи ему жилых помещений на основании акта приема-передачи, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса, а также без учета разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, а также возражения Минобороны России необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», ранее являлись предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А73-19295/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Э.Э. Падин