﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2160/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Близнюк А.Р. – доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): Гусаров Д.А. – доверенность от 06.08.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1451/2021)  ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-2160/2020 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к  Товариществу с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз"

3-е лицо:  ООО "ВагонДорМаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (далее – ответчик) о взыскании 846 120, 58 руб. убытков в виде расходов арендатора по  проведению восстановительного  ремонта в отношении вагона  №  51654614, переданного во временное  пользование ответчику на основании договора аренды цистерн от 04.12.2014  № 270/08-03/14,  в связи с его сходом  в грузовом поезде № 2741 02.10.2017 на 5405 км пк 3 первого главного пути станции  Кедровая-Сибирская  двухпутного электрифицированного участка Улан-Удэ-Слюдянка Улан-Удэнского территориального  управления  Восточно-Сибирской железной дороги,  а также 19 922 руб. расходов  по  уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по ходатайству истца к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено  ООО "ВагонДорМаш".

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец,  не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно п. 8.7 договора аренды риск случайной гибели или случайного повреждения имущества цистерны, а также риск их уничтожения или повреждения третьими лицами несет арендодатель. Также истец полагает неправомерным ссылку суда на п. 8.6 договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.2014г. заключен договор аренды цистерн №270/08-03/14 (далее – Договор), по условиям которого ответчик (Арендодатель) передал за плату во временное пользование истцу (Арендатору), в числе прочего, железнодорожную цистерну № 51654614 в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года на перегоне Танхой-Кедровая-Сибирская произошел сход вагонов в грузовом поезде № 2741, в составе которого находилась порожняя цистерна № 51654614. В результате схода вагонов цистерна № 51654614 повреждена и подлежала восстановительному ремонту.

В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении от 4 октября 2017г., которое истец подписал, причиной схода вагонов №  50546662, № 51654614, № 50430354 явилось невыполнение требований п.п. 7.4., 9.4.8., 10.6., 11.1., 11.3. Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32ЦВ 052-2009, отклонения от содержания второй по ходу движения тележки вагона № 50546662, в части отсутствия гашения колебаний во второй по ходу движения тележки и нарушений в содержании узла пятник – подпятник, при проведении деповского ремонта ООО "ВагонДорМаш" 22 апреля 2016 года.

Размер расходов истца по проведению восстановительных мероприятий в отношении вагона №51654614 составил 846 120 руб. 58 коп.

Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п. 8.7. договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил отсутствие состава убытков в отношении ответчика. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  пункт 8.7. Договора, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения Цистерн, а также риск их уничтожения или повреждения третьими лицами несет Арендодатель.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что из акта первичного осмотра технического состояния вагонов, поврежденных в результате схода с рельс на станции Кедровая Улан-Уденского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 02.10.2017 г., собственником неисправного вагона № 50546662, приведшего к сходу и повреждению вагона № 51654614, является истец.

Согласно п. 8.6. договора  в случае повреждения цистерны по вине арендатора, арендатор обязан за  свой счет  осуществить надлежащий ремонт  поврежденной цистерны.

Таким образом, причиной схода цистерны № 51654614, принадлежащей ответчику, является сход неисправной цистерны № 50546662, принадлежащей истцу.

В этих обстоятельствах следует признать, что Истец, а не третье лицо, повредил имущество ответчика, и именно истец несет ответственность за причиненный вред.

Следовательно, п.8.7. Договора не применим к данным правоотношениям.

Все эти обстоятельства подробно были исследованы в суде первой инстанции и суд обоснованно установил, что имущество ответчика повреждено неисправным вагоном № 50546662, принадлежащим ООО "Трансойл", которое согласно п. 8.6. договора обязано за свой счет осуществить надлежащий ремонт поврежденной цистерны, что и было сделано истцом. 

При этом суд также указал, что учитывая, что лицом, причинившим вред истцу, признано ООО "ВагонДорМаш", истец не лишен возможности обратиться к ООО "ВагонДорМаш" за возмещением расходов, понесенных им на восстановление вагона № 51654614, поврежденного в результате схода подвижного состава.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2020 по делу №  А56-2160/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина