АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-24654/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС-Капитал» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-24654/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инко-Балт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФС-Капитал», адрес: 140415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании на основании договора поставки нефтепродуктов от 12.07.2019                   № 531/2019/00 (далее – Договор) 48 764 104 руб. долга, 561 177,33 руб. пеней, а также пени из расчета 0,0548% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Ойл энерджи групп», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 134, эт. 3, часть ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 48 764 104 руб. долга, 561 177,33 руб. пеней, а также пени из расчета 0,0548% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                    «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что к апелляционной жалобе, направленной Компанией в апелляционный суд почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 11740574023482), были приложены опись и квитанция в подтверждение направления 17.08.2022 в адрес Общества копии апелляционной жалобы, которую оно получило 01.09.2022 (номер почтового идентификатора 11740574023475).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

 Согласно абзацу 2 статьи 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба Компании была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок по 26.09.2022 (включительно) устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. 

Определение от 26.08.2022 размещено 27.08.2022 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и с указанного момента являлось общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем деле, включая Компанию.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен судом об обстоятельствах, препятствующих принятию жалобы к производству, необходимости устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Срок, на который апелляционная жалоба Компании была оставлена без движения, является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

К указанному судом в определении сроку (26.09.2022) документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в канцелярию суда не поступили.

Апелляционный суд при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы не известил суд апелляционной инстанции о невозможности устранения недостатков в установленный определением от 26.08.2022 срок. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при направлении апелляционной жалобы почтовым отправлением Компания прикладывала опись и чек об отправке копии апелляционной жалобы в адрес Общества, судом кассационной инстанции не принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес третьего лица (ООО «Ойл энерджи групп») Компанией не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах настоящего дела кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-24654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС-Капитал» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов