Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23492/22

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном дело, в рамках дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  – ФИО3, доверенность 17.08.2021, паспорт; ФИО4, доверенность 19.12.2022, паспорт; ФИО5, доверенность 27.04.2022, служебное удостоверение; 

от ООО «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы» – ФИО6, директор, паспорт;

от третьего лица – ФИО7, доверенность 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным конкурса на выполнение работ по разработке проекта Концепция развития ООПТ в Пермском крае (изв.№ 0156200009922000649), оспаривании п. 1.1 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

В судебном заседании истец требования поддерживает, полагает, что установленный порядок рассмотрения и оценки заявок ограничивает потенциальное количество участников конкурса, а также что при определении победителя конкурса конкурсной комиссией необоснованно не учтены по критерию оценки «Квалификация участников закупки» представленные истцом договор №26-20-20049 от 18.02.2020 на проведение эколого-орнитологического обследование аэродрома Пермь (Большое Савйно) и приаэродромной территории; договор № 12 от 01.07.2021 на выполнение научно-исследовательской работы «Орнитологическое обследование действующих и территории проектируемых производственных объектов ООО «БАУИНВЕСТГРУПП » (Пермский край) и зоны воздушных подходов аэропорта г. Пермь», договор №110-2020/04-045 от 30.04.2020 на выполнение научно-исследовательски работы «Орнитологическое обследование действующих и территорий проектируемых производственных объектов ООО «Новогор-Прикамье» (Пермский край) и зоны воздушных подходов аэропорта г. Пермь и государственный контракт №01562000099200002250001 от 19.05.2020 на выполнение работ по разработке нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Представитель ответчика Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с иском несогласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что выполняемые истцом, согласно представленным в составе заявки контрактам, работы не сопоставимы с предметом Конкурса, считает, что порядок рассмотрения и оценки заявок соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика ООО «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы» с иском несогласен, в материалы дела представлен отзыв, поддерживает доводы соответчика указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения сопоставимых с предметом контракта работ.

Третье лицо поддерживает позицию ответчиков, в материалы дела представлен отзыв с дополнениями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0156200009922000649, согласно которому Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в качестве Заказчика и Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, в качестве Уполномоченного органа, проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проекта Концепция развития особо охраняемых природных территорий в Пермском крае (далее - Конкурс).

Дата окончания срока подачи заявок 25.08.2022, начальная (максимальная) цена контракта 4 284 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2022 №ИЭОК1 победителем закупки признано ООО «Эстейт-А».

20.09.2022 конкурсной комиссией размещено извещение об отмене документа №ОП1, согласно которому протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2022 №ИЭОК1 отменен в связи с предписанием органа, уполномоченного на осуществление контроля.

20.09.2022 вторые части поступивших заявок были повторно оценены конкурсной комиссией, с учетом предписанием органа, уполномоченного на осуществление контроля.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2022 №ИЭОК2 победителем конкурса признано ООО «Малое инновационное предприятие «Бюро охраны природы».

03.10.2022 между победителем конкурса и Заказчиком заключен государственный контракт № 01562000099220006490002 на выполнение работ по разработке проекта Концепция развития особо охраняемых природных территорий в Пермском крае.

Полагая, что при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Торги, проводимые в форме проводимые в форме аукциона, конкурса или в иной форме, представляют собой процедуру выбора лица, с которым публичным субъектом будет заключен договор или которому будет предоставлено право на осуществление деятельности. Правовое регулирование проведения торгов основано на общих принципах гражданского права, таких как равенство участников правоотношений, автономия воли и имущественная самостоятельность участников. В связи с изложенным,  все требования лиц, вытекающие из участия в торгах, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку в настоящем деле истец, фактически, оспаривает результат конкурса, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, применительно к положениям статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1). 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац 2 части 4 статьи 447).

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АКП РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность по доказыванию нарушений в действиях Конкурсной комиссии при организации Конкурса требований порядка рассмотрения и оценки заявок, повлекшие неправильное определение победителя, опровержения представленных ответчиками возражений, на ответчиков возлагается обязанность опровержения представленных со стороны истца в порядке части 1 статьи 64 АПК РФ документов, квалифицированных судом в качестве доказательств, а также возникших у суда обоснованных сомнений при их наличии.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе устанавливать критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; а также цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Из положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения № 2064 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Пунктом 24 Положения № 2604 предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом пунктом 25 Положения № 2064 предусмотрено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Согласно пункту 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданскоправовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

По смыслу приведенных пунктов Положения № 2604 при установлении, в том числе детализирующего показателя «Наибольшая цена одного из исполненных договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении Конкурса предусмотрен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (размещен отдельным файлом).

Так, согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок, на участие в конкурсе (далее - Критерии оценки) Заказчиком установлены два критерия:

1)Цена контракта, сумма цен единиц товары, работы, услуги;

2)Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее -квалификация участников закупки).

В разделе III установлены отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа. Так, по критерию «квалификация участников закупки». Показатель оценки определён, как наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, детализирующий показатель определен, как «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Предмет договора (договоров), оцениваемый по данному детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

-Выполнение работ по разработке проекта Концепция развития ООПТ регионального и (или) федерального значения.

и (или)

-Выполнение работ по обследованию ООПТ регионального и (или) федерального значения.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, сопоставимого с предметом контракта:

-исполненный договор,

-акт (акты) приемки выполненных работ, составленный(е) при исполнении такого договора,

-реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии)

при этом:

последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок;

к оценке принимается исполненный участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовой договор, в том числе заключенный и исполненный в соответствии с Законом №44-ФЗ;

к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Таким образом  установление детализирующего показателя оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» по критерию «Квалификация участников закупки» не может являться препятствием к участию в конкурсе, поскольку такой показатель не создает преимуществ конкретным участникам,   а направлен на определение победителя конкурса, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

При таких обстоятельствах,  довод истца о несоответствии требованиям законодательства положений пункта 1.1 раздела III Критериев оценки основан не неверном толковании законодательства и противоречит  материалами дела.

Истец,  в обоснование позиции также приводит доводы о том, что им в составе заявки были представлены копии №26-20-20049 от 18.02.2020 на проведение эколого-орнитологического обследование аэродрома Пермь (Большое Савйно) и приаэродромной территории; договор № 12 от 01.07.2021 на выполнение научно-исследовательской работы «Орнитологическое обследование действующих и территории проектируемых производственных объектов ООО «БАУИНВЕСТГРУПП » (Пермский край) и зоны воздушных подходов аэропорта г. Пермь», договор №110-2020/04-045 от 30.04.2020 на выполнение научно-исследовательски работы «Орнитологическое обследование действующих и территорий проектируемых производственных объектов ООО «Новогор-Прикамье» (Пермский край) и зоны воздушных подходов аэропорта г. Пермь и государственный контракт №01562000099200002250001 от 19.05.2020 на выполнение работ по разработке нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Пермского края, которые, по мнению истца, соотносятся с предметом Конкурса. 

Между тем, с учетом пояснений Уполномоченного органа и  исходя из предмета Конкурса следует, что оценка по критерию «квалификация участников закупки» представленных контрактов и договоров проводилась по двум критериям в совокупности:

1. Соблюдение требований, установленных Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Критерии оценки), относительно перечня документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта. Перечень документов, подтверждающий опыт, включает в себя исполненный договор, акт (акты) приемки   выполненных   работ,   составленный(е)   при   исполнении   такого договора, реестровый номер контракта (договора) с сайта zaknpki.gov.ru (при наличии). При этом: последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок; к оценке принимается исполненный участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовой договор, в том числе заключенный и исполненный в соответствии с Законом №44-ФЗ; к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

2. Соблюдение требований, установленных Критериями оценки, относительно того, что предмет договора, оцениваемый по детализирующему показателю, сопоставим с предметом контракта:

1)по разработке проекта Концепция развития особо охраняемых природных территорий в Пермском крае;

2)по обследованию особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями (далее - ООПТ) являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Закона № 33-ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Представленный истцом в составе заявки государственный контракт № 01562000099200002250001 от 19.05.2020 по своему содержанию предполагает выполнение работ по разработке и согласование с заказчиком регламента и программы проведения исследований по установлению нормативов накоплений твердых коммунальных отходов (далее ТКО) края с целью определения нормативов накоплений и морфологического состава, плотности ТКО по группам населенных пунктов и категориям источников.

Представленный истцом  в составе заявки договор подряда от 18.02.2020 г. № 26-20-200049 на проведение эколого-орнитологического обследование аэродрома Пермь (Большое Савино) и приаэродромной территории по своему содержанию предполагает выполнение работ по проведению визуальных наблюдений за птицами, детальное обследование территорий аэропорта, выявление и описание различных хозяйственных объектов и производственных предприятий на приаэродромной территории, обследование крупных водоемов с указанием типа водоема и иных данных.

Представленный истцом  в составе заявки договор от 30.04.2020 г. №110-2020/04-045 на выполнение научно-исследовательской работы «Орнитологическое обследование действующих и территорий проектируемых производственных объектов ООО «Новогор-Прикамье» (Пермский край) и зоны воздушных подходов аэропорта г. Пермь по своему содержанию предполагает выполнение работ по визуальному наблюдению за птицами на территории предприятия и прилегающей к нему территории зоны воздушных подходов, исследование полетов птиц, определение видов и составов птиц, составление промежуточного отчета (итогового отчета) по периодам годового цикла птиц, составление карт-схем орнитологической обстановки и иные действия.

Учитывая изложенное, истец, обосновывая сопоставимость представленных контрактов с предметом Конкурса, исходит из того, что выполняемые работы осуществлялись в отношении какого-либо компонента природной среды, естественных экологических систем, выражающиеся в оценке и прогнозировании изменений таких компонентов.

Между тем, учитывая, что предмет закупки связан с исследованиями ООПТ, то в целях квалификации представленных в составе заявок как сопоставимых с предметом Конкурса следует исходить из того, что выполняемые работы осуществлялись не в отношении только лишь компонентов природной среды, естественных экологических систем, а в отношении какого-либо из объектов ООПТ, относящегося к категориям, перечисленным в пункте 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ.

Поскольку представленные истцом контракты не предполагают выполнение работ в отношении объектов, имеющих статус ООПТ, такие контракты нельзя считать сопоставимым с предметом контракта по обследованию ООПТ.

Таким образом, работы, осуществляемые истцом, не сопоставимы с работами по разработке проекта Концепция развития ООПТ.

Кроме того, выполнение работ в рамках указанных контрактов не относится к обследованию ООПТ федерального или регионального значения.

В свою очередь,  победитель конкурса в составе заявки представил государственный контракт на выполнение работ по проведению мониторинга именно ООПТ регионального значения.

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии у него опыта выполнения работ, сопоставимых с предметом закупки, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений порядка проведения конкурса, которые повлияли бы на его результат.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при подведении итогов Конкурса, в связи с чем,  основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.

Поскольку нарушений порядка проведения конкурса судом не установлено, то основания для удовлетворения требования истца о признании договора недействительным, отсутствуют.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что государственный контракт № 01562000099220006490002 от 03.10.2022 практически исполнен, срок окончания выполнения работ истекает в конце декабря 2022.

С учетом обстоятельств, являющихся предметом исследования по делу, имеющихся в деле доказательств и установленных судом правил распределения бремени доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Е.Б. Цыренова