﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-532/2021

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

Рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Хакасвзывпром», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  29 марта 2021 года по делу  № А33-532/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

акционерное общество «Хакасвзывпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 566 817 рублей 74 копеек   – пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца   взыскано  453454 рублей  19 копеек  пени                      (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении  размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 14336 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  и ответчик обратились   с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  истец   просит  отменить решение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом отзыва ответчика по истечение установленного  в определении для его представления  срока,  полагает, что судом незаконно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно снижен размер неустойки;  ответчик в своей жалобе   просит отменить  обжалуемое решение в части взыскании  457 рублей 14 копеек,   в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  указывает на то, что  для расчета пени  под провозной  платой  следует  понимать  исключительно  железнодорожный тариф.   

       Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы  ответчика, указав на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты  к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционные  жалобы  рассматриваются в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, истец является грузополучателем аммония нитрат (селитра аммиачная), доставку которого осуществляется в ж.д. вагонах на станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

В адрес истца прибывал груз:

в январе 2020 года по следующим накладным: ЭХ 638445 (вагон 61576187, просрочка доставки – 1 дней); ЭХ 638445 (вагон 62292669, просрочка доставки – 1 дней); ЭХ 638445 (вагон 62387634, просрочка доставки – 1 дней); ЭХ 621482 (вагон 68149426, просрочка доставки – 2 дней); ЭХ 621482 (вагон 62494950, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 074520 (вагон 62634183, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 074520 (вагон 62575915, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 678298 (вагон  61688347, просрочка доставки – 1 дней); ЭЦ 678315 (вагон  60623881, просрочка доставки – 1 дней); ЭЦ 732244 (вагон  68283761, просрочка доставки – 4 дней); ЭЦ 732244 (вагон  68113638, просрочка доставки – 4 дней); ЭЦ 732244 (вагон  62501861, просрочка доставки – 4 дней); ЭЦ 747647 (вагон  56831373, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 004182 (вагон  54012778, просрочка доставки – 5 дней); ЭЧ 200349 (вагон  57505323, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 747634 (вагон  56851835, просрочка доставки – 5 дней); ЭЧ 060708 (вагон  53835344, просрочка доставки – 5 дней); ЭЧ 196803 (вагон  56127400, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 747614 (вагон 56838766, просрочка доставки – 5 дней); ЭЦ 973399(вагон  54153275, просрочка доставки – 6 дней); Х 234490 (вагон  52702289, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 931711 (вагон  60376217, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 931711 (вагон  63490544, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 931711 (вагон  62343454, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 931711 (вагон  62575840, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 931711 (вагон 62388400, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 620586 (вагон 63305981, просрочка доставки – 9 дней); ЭЦ 620586 (вагон 63709919, просрочка доставки – 9 дней); ЭЦ 620586 (вагон 62544119, просрочка доставки – 9 дней); ЭЦ 620586 (вагон 58489899, просрочка доставки – 9 дней); ЭЦ 930772 (вагон 52711108, просрочка доставки – 3 дней); ЭЦ 620515 (вагон 60312162, просрочка доставки – 9 дней); ЭХ 970418 (вагон 62346267, просрочка доставки – 9 дней); ЭХ 917869 (вагон 62568837, просрочка доставки – 5 дней); ЭХ 917869 (вагон 62568837, просрочка доставки – 5 дней); ЭХ 970424 (вагон 56145451, просрочка доставки – 5 дней); ЭХ 970449 (вагон 53430260, просрочка доставки – 5 дней); ЭХ 970432 (вагон 59875690, просрочка доставки – 4 дней); ЭХ 970382 (вагон 60786720, просрочка доставки – 4 дней); ЭХ 303328 (вагон 55619712, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 303567 (вагон 55044143, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 371823 (вагон 68212414, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 371996 (вагон 53831145, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 371603 (вагон 55010292, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 391744 (вагон 56854706, просрочка доставки – 4 дней); ЭЦ 391744 (вагон 56442163, просрочка доставки – 4 дней); ЭЦ 391744 (вагон 56855174, просрочка доставки – 4 дней); ЭЦ 477300 (вагон 56846819, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 477330 (вагон 56842578, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 598477 (вагон 61818415, просрочка доставки – 2 дней); ЭЦ 598477 (вагон 61522421, просрочка доставки – 2 дней);

в феврале 2020 года по следующим накладным: ЭШ 560589 (вагон 55372460, просрочка доставки – 3 дней); ЭШ 560601 (вагон 52733961, просрочка доставки – 3 дней); ЭШ 457745 (вагон 63300180, просрочка доставки – 2 дней); ЭШ 850020 (вагон 61724464, просрочка доставки – 2 дней); ЭЫ 079879 (вагон 65704744, просрочка доставки – 1 дней); ЭЫ 079934 (вагон 63436455, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 278729 (вагон 62392451, просрочка доставки – 5 дней); ЭЧ 278729 (вагон 62394606, просрочка доставки – 5 дней); ЭЧ 682971 (вагон 61959771, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 769827 (вагон 59071928, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 683066 (вагон 62390943, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 769877 (вагон 63405971, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 683147 (вагон 59777474, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 682721 (вагон 68159540, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 682721 (вагон 60322344, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 682721 (вагон 68089929, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 682721 (вагон 68082486, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 682721 (вагон 68155241, просрочка доставки – 1 дней); ЭШ 379770 (вагон 68086412, просрочка доставки – 1 дней); ЭШ 379770 (вагон 68149970, просрочка доставки – 1 дней); ЭШ 379770 (вагон 68147545, просрочка доставки – 1 дней); ЭШ 379770 (вагон 56670995, просрочка доставки – 1 дней); Х253352 (вагон 52634680, просрочка доставки – 1 дней); ЭЧ 910383 (вагон 29441587, просрочка доставки – 4 дней); ЭЧ 885894 (вагон 62400080, просрочка доставки – 5 дней); ЭШ 001692 (вагон 52907466, просрочка доставки – 3 дней); ЭШ 001663 (вагон 54610647, просрочка доставки – 3 дней); ЭШ 172284 (вагон 56946551, просрочка доставки – 3 дней); ЭШ 148392 (вагон 56152655, просрочка доставки – 2 дней); ЭШ 148405 (вагон 55610406, просрочка доставки – 2 дней); ЭШ 148414 (вагон 53489241, просрочка доставки – 2 дней); ЭШ 070842 (вагон 61794640, просрочка доставки – 3 дней); ЭШ 070842 (вагон 53833950, просрочка доставки – 3 дней).

Истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза: за январь 2020 года – претензию на уплату пени в размере 445173,62 рублей (исх. № 265 от 13.02.2020); за февраль 2020 года – претензию на уплату пени в размере 149737,08 рублей (исх. № 502 от 12.03.2020).

Ответчиком предъявленные претензии были отклонены в полном объеме на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта задержки доставки вагонов, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки (пени), наличия оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных транспортных накладных, на станцию назначения вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным прибыли с нарушением срока доставки.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по указанным накладным на основании статьи 97 Устава в размере 566817 рублей 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе указал, что истец в расчете по железнодорожной накладной Х253352 неверно указал сумму пени, по железнодорожной накладной Х253352 плата за перевозку составляет 104 603 руб., в связи с чем, обоснованным размером пени будет являться сумма 6 276,18 руб.

Указанный довод рассмотрен отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (с изменениями), далее - Устав, определено понятие перевозочного документа - это документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная).

Статьей 65 Устава предусмотрено, что перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной X 253352 сумма провозной платы, указанная в перевозочном документе, составляет 112222,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает  неверным довод ответчика о том, что для расчета пени под провозной платой следует понимать исключительно железнодорожный тариф. Исключение каких-либо платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что  сумма пени по накладной X 253352 рассчитана верно и составляет 6733 рубля             32 копейки.

Из отзыва ответчика следует, что расчет начисленной истцом пени в остальной части по накладным, указанным в расчете, ответчиком не оспаривается, дополнений к расчету не имеется.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени  правомерно  признано судом первой инстанции  обоснованным   в размере 566817 рублей 74 копеек. 

Истец в апелляционной жалобе  ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом отзыва ответчика по истечение установленного  в определении для его представления  срока, содержащего ходатайство  о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2021  суд  предложил сторонам, в том числе,   в пункте 4 определения  в срок до 05.03.2021   представить в канцелярию суда, дополнительные документы, подтверждающие  обоснование своей позиции, ходатайства.

 Согласно материалам дела  ответчиком 12.02.2021   (л.д.10) в пределах установленного  пунктом 4  определения  срока  через систему «Мой арбитр»  был  представлен отзыв  с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали  основания  для его возращения, ходатайство было правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков или иных неблагоприятные последствия; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 434 454  рублей 19 копеек  рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, доводы истца о том, что судом незаконно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно снижен размер неустойки не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Поскольку, ответчиком  при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  29 марта 2021 года по делу                № А33-532/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.      

       Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),           г. Красноярск, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская