АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7788/2017 

15.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Администрации Первомайского района (636930, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения от 28.08.2017 № РНП-70-70-17 по делу № 03-08/88-17

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» (636500, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2015, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № ВН/5, выдана сроком до 31.12.2018);

от третьего лица: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского района (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 28.08.2017 № РНП-70-70-17 по делу № 03-08/88-17 в части признания Администрации Первомайского района нарушившей часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» (далее – ООО «Лесторгстрой», третье лицо).

ООО «Лесторгстрой» в арбитражный суд своих представителей не направило; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации Первомайского района поддержал уточненные требования, указав, что Администрацией был соблюден установленный порядок одностороннего расторжения контракта; решение было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе закупок, направлено в адрес  ООО «Лесторгстрой» заказным письмом с уведомлением и получено им 26.07.2017, а также передано по телефону; при условии фактического получения подрядчиком решения заказчика об одностороннем расторжении контракта не направление подрядчику данного решения телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты не может свидетельствовать о нарушении процедуры расторжения контракта.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в частности, указал, что Администрацией Первомайского района на рассмотрение дела не были представлены доказательства соблюдения порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствуют сведения и документы, подтверждающие направление решения об одностороннем отказе в адрес исполнителя иным способом, кроме направления заказного письма и размещения на сайте; довод о наличии телефонограммы при рассмотрении дела не заявлялся, представитель Администрации пояснил, что звонили, но не дозвонились.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление Администрации Первомайского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017 между Администрацией Первомайского района (заказчик) и ООО «Лесторгстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2017 № 98 на выполнение строительного контроля при проведении ремонта автомобильных дорог.

30.06.2017 на основании пункта 8.3 муниципального контракта Администрацией Первомайского района принято решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств: по состоянию на 27.06.2017 подрядчиком не представлена информация о проведении строительного контроля, при этом при визуальном осмотре места работ в поселке Улу-Юл установлено, что объемы работ, предусмотренные на данном участке муниципальным контрактом, выполнены.  

Письмом от 09.08.2017 информация о расторжении контракта с ООО «Лесторгстрой» с обоснованием причин одностороннего отказа направлена Администрацией Первомайского района в  Томское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.08.2017 № РНП-70-70/17 по делу № 03-08/88-17 комиссия Томского УФАС  России отказала во включении сведений в отношении ООО «Лесторгстрой»  в реестр недобросовестных поставщиков и признала заказчика - Администрацию Первомайского района - нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При принятии решения комиссия Томского УФАС России исходила из того, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также из отсутствия объективных доказательств умышленного уклонения ООО «Лесторгстрой» от исполнения контракта.  

С учетом уточнения заявителем своего требования предметом рассмотрения в настоящем деле являются только обстоятельства, связанные с соблюдением Администрацией Первомайского района порядка одностороннего расторжения муниципального контракта; вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Лесторгстрой» в  реестр недобросовестных поставщиков судом не рассматривается. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что решение Администрации Первомайского района от 30.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в тот же день было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес ООО «Лесторгстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 71-72) и сведениям с сайта Почты России (л.д. 54) указанное почтовое отправление получено ООО «Лесторгстрой» 26.07.2017. Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте подтвержден директором ООО «Лесторгстрой» в письме, представленном в Томское УФАС России 28.08.2017 (л.д. 45-46). Об этом же указано и в отзыве ответчика (л.д. 34). 

С позиции антимонопольного органа, надлежащее уведомление исполнителя может иметь место при обязательном выполнении заказчиком следующих условий: 1. размещение решения об одностороннем отказе в информационной системе; 2. направление решения по почте заказным письмом; 3. направление решения иным способом, обеспечивающим фиксирование и получение подтверждения (телеграмма, факс, электронная почта). Неиспользование хотя бы одного из способов влечет безусловный вывод о не извещении исполнителя о расторжении контракта и о нарушении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, толкование ответчиком нормы части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе состоит в том, что все изложенные в ней способы извещения для заказчика являются обязательными. Между тем, по мнению суда, такое толкование, ставя в приоритет форму извещения, противоречит целям введения нормы части 12 статьи 95 в Закон о контрактной системе - надлежащее извещение поставщика.

По смыслу указанной нормы законодатель предусмотрел обязательным размещение решения об отказе в информационной сети, а так же направление такого решения в адрес поставщика (исполнителя) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, остальные предложенные законодателем способы вручения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются факультативными. 

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта фактически доставлено исполнителю. 

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: «Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений».

Делая вывод о том, что Администрацией Первомайского района нарушены положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, комиссия Томского УФАС России необоснованно не приняла во внимание, что решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, принятое заказчиком 30.06.2017, было направлено исполнителю по почте 30.06.2017 и размещено на официальном сайте 30.06.2017, т.е. в срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Уведомление получено ООО «Лесторгстрой» 26.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведениями с сайта Почты России, письмом ООО «Лесторгстрой» от 28.08.2017. Односторонний отказ от исполнения контракта ООО «Лесторгстрой» не оспаривался, ООО «Лесторгстрой» полностью погасило штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (требование об уплате штрафа от 06.10.2017 № 03-05-1899, платежное поручение от 25.10.2017 № 58), что также подтверждает факт получения третьим лицом решения заявителя об одностороннем отказе от муниципального контракта. 

Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта - достигнута. В связи с чем выводы комиссии Томского УФАС России о нарушении заказчиком порядка расторжения одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признаются судом ошибочными.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в материалы судебного дела представлены доказательства уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта также путем направления 30.06.2017 телефонограммы заместителем Главы Первомайского района по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО И ЧС ФИО3 на указанный в контракте телефон ООО «Лесторгстрой» (л.д. 19-27). Отсутствие этой информации при рассмотрении дела комиссией Томского УФАС России не может служить достаточным основанием для вывода о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку фактическое направление телефонограммы ответчиком не опровергнуто, а кроме того, как указывалось выше, даже при отсутствии телефонограммы фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении Администрацией Первомайского района порядка расторжения одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение Томского УФАС России от 28.08.2017 № РНП-70-70-17 по делу № 03-08/88-17 в части признания Администрации Первомайского района нарушившей часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Администрации Первомайского района в сфере экономической деятельности. При этом арбитражный суд полагает, что для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя достаточно самого факта признания недействительным решения в оспариваемой части. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, т.к. стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28.08.2017 № РНП-70-70-17 по делу № 03-08/88-17 признать недействительным в части признания Администрации Первомайского района нарушившей часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Сенникова И. Н.