АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-14218/2019

г. Томск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 791 550,83  руб.,

встречному иску Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 462 154,24 руб., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 №29, диплом БВС 0599916,

от Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, диплом ДВС 1325459, 

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное  управление  Томской  домостроительной  компании» (далее – Подрядчик) (с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ)  обратилось в арбитражный суд  к  Федеральному  бюджетному учреждению  центр  реабилитации  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  «Ключи» (далее – Заказчик) о взыскании 18 791 550,83 руб. основной задолженности по государственному контракту от 06.02.2018 № 178/17-Э на выполнение работ по строительству объекта «Спальный корпус на 150 мест в п. Ключи Томского района Томской области» незавершенного строительства для нужд Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее – Контракт).

В обосновании своих требований Подрядчик сослался на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также Подрядчик сослался на статью 743 ГК РФ, указав, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику, что и было сделано Подрядчиком. 

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями Подрядчика, сославшись на пункт 4.2 Контракта, в котором указано, что срок исполнения Контракта Подрядчиком нарушен. Также Заказчик сослался на статью 95 Федерального закона  от 05.04.2013 г.  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в которой указаны основания для изменения Контракта. Заказчик указал, что дополнительного соглашения к Контракту об изменении объема работ (наименование, вида работ) не заключено, соответственно, основания для оплаты Подрядчику за выполненные работы, не предусмотренные Контрактом, у Заказчика отсутствуют.

23.06.2020 Заказчик (с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  статьи  49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к Подрядчику о взыскании 5 462 154,24 руб., из которых 692 154,24 руб. – пени  за нарушение сроков исполнения Контракта (за период с 06.03.2020 г. по 25.10.2019 г.) (пункт 7.4.1 Контракта), 780 000,00 руб. – штраф  за отсутствие продления срока банковской гарантии (пункт 7.4.2 Контракта), 90 000,00 руб. – штраф за отсутствие своевременной передачи исполнительной документации Подрядчиком Заказчику, предусмотренной Контрактом (пункт 7.4.3.2 Контракта), 3 900 000,00 руб.  – штраф за отсутствие выполнения самостоятельного выполнения работ без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (пункт 7.4.3.3 Контракта).

В обоснование своих требований Заказчик сослался на неисполнение Подрядчиком условий исполнения Контракта, что повлекло начисление штрафов и пеней, предусмотренных Контрактом в порядке Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А67-4597/2020.

Учитывая то, что указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, принимая во внимание, что в них участвуют одни и те же стороны, исходя из целей эффективного правосудия, а также исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 02 июля 2020 года объединил дело № А67-14218/2019 с делом №А67-4597/2020 для совместного рассмотрения в рамках дела № А67-14218/2019.

ООО «СМУ ТДСК» в ходатайстве 20.08.2020 указало, что  признает нарушение своих обязательств, предусмотренных Контрактом,  которые указаны Заказчиком во встречном исковом заявлении. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и признал исковые требования:

1)пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту (п. 7.4.1 Контракта) в полном объеме в размере 692 154,24 руб.;

2)штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (п. 7.4.3.3 Контракта), частично в размере 560 000 руб.;

3)штраф за непредоставление Подрядчиком новой банковской гарантии (п. 7.4.3 Контракт) частично в размере 78 000 руб.;

4)штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п. 7.4.3.2 Контракта), в полном объеме в размере 90 000 руб.

Признание встречных исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ, пояснив, что допущенные подрядчиком нарушения не повлекли отрицательных последствий, взыскание штрафных санкций в заявленном размере повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

Представитель Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» пояснила, что замечаний по качеству и объему работ нет, все выполненные работы, в том числе дополнительные, были необходимы, основные работы не имели бы потребительскую ценность без дополнительных, принять в эксплуатацию и эксплуатировать объект без выполнения дополнительных работ было невозможно, не возражала относительно снижения размера неустойки. Также пояснила, что сторонами утверждались технические решения на основании измененных локальных сметных расчетов и рабочей документации. Все выполненные работы, не предусмотренные Контрактом, Заказчиком приняты, сторонами Контракта подписаны акты формы КС-2, КС-3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требования, заявленные по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению частично в размере 1 420 154,24 руб.

Как следует из материалов дела Заказчиком и Подрядчиком 06.02.2018 заключен государственный контракт № 178/17-Э на выполнение работ по строительству объекта «Спальный корпус на 150 мест в п. Ключи Томского района Томской области» незавершенного строительства для нужд Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи».

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 78 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта: затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, страхование и прочие сборы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях.

В соответствии с п. 3.2. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 Контракта.

По условиям п. 3.3. Контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 8 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к контракту).

Согласно п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную и безопасную эксплуатацию объекта по Акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно п. 5.3.1. Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику всю необходимую информацию для выполнения работ по Контракту путем передачи Проектной документации, создать Подрядчику условия для выполнения работ.

В пункте 4.2 Контракта указано, что срок завершения выполнения строительно-монтажных работ: в течение 160 (ста шестидесяти) дней, с даты заключения Контракта, то есть не позднее 16.07.2018 г.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную и безопасную эксплуатацию объекта по Акту приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Таким образом, по смыслу ст. 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, т.е. таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком было установлено несоответствие фактического состояния объекта проектной документации, переданной Заказчиком. Данные несоответствия требовали проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией. 

Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости корректировки проектной документации и о проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную и безопасную эксплуатацию объекта по Акту приемки законченного строительством объекта.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения дела Заказчиком предоставлен отчет о выполнении работ (оказании услуг) по проведению аудита в части проверки соответствия сметной документации и исполнительной документации (актов о приемке выполненных работ) по строительству объекта незавершенного строительства «Спальный корпус на 150 мест в п. Ключи Томского района Томской области», который выполнен ФГБОУВО «ТГАСУ» на основании  договора № 21007 от 19.03.2020 г., заключенного между Заказчиком и ФГБОУВО «ТГАСУ». На странице 27 Отчета указано, что стоимость работ, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, составляет 61 258 054,05 руб. 

Суд изучив, предоставленный отчет, приходит к выводу, что данный отчет подтверждает выполнение работ, которые предусмотрены Контрактом, выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в рамках заключенного Контракта. 

Подрядчиком в материалы дела предоставлен отчет о необходимости обоснования выполнения дополнительных работ при строительстве объекта незавершенного строительства для нужд Федерального  бюджетного учреждения  центр  реабилитации  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  «Ключи» «Спальный корпус на 150 мест в п. Ключи Томского района Томской области», выполненный ФГБОУВО «ТГАСУ», в котором указаны работы, которые не предусмотрены Контрактом, но без выполнения которых исполнение Контракта невозможно:

- техническое решение № ТР-33 от 03.04.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-01 изм. (Демонтажные общестроительные работы), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 145 на сумму 230 121,24 руб.;

- техническое решение № ТР-25 от 01.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета №02-01-03 (установка оконных блоков), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 163 на сумму 881 215,37 руб.;

- техническое решение № ТР-38 от 06.12.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-04 изм. (Установка дверных проемов), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 146 на сумму 316 657,51 руб.;

- техническое решение № ТР-33 от 02.02.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-05 изм. (Устройство кровли), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 147 на сумму 1 832 830,76 руб.;

- техническое решение № ТР-34 от 23.06.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-06а изм. (Фасадные работы), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 148 на сумму 6 511 089,05 руб.;

- техническое решение № ТР-9 от 19.05.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-07 изм. (Пожарная сигнализация), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 149 на сумму 1 394 058,64 руб.;

- техническое решение № ТР-43 от 13.06.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-08 изм. (Внутренние сантехнические работы), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 150/2 на сумму 2 315 293,50 руб.;

- техническое решение № ТР-151 от 05.04.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-13 изм. (Электрооборудование и электроосвещение), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 151 на сумму 168 536,68 руб.;

- техническое решение № ТР-21 от 13.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-17 изм. (Внутренняя отделка помещений 6 этажа), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 152 на сумму 426 054,98 руб.;

- техническое решение № ТР-21 от 13.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-18 изм. (Внутренняя отделка помещений 5 этажа), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 153 на сумму 437 367,18 руб.;

- техническое решение № ТР-21 от 13.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-19 изм. (Внутренняя отделка помещений 4 этажа), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 154 на сумму 394 631,5 руб.;

- техническое решение № ТР-21 от 13.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-20 изм. (Внутренняя отделка помещений 3 этажа), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 155 на сумму 405 024,78 руб.;

- техническое решение № ТР-21 от 13.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-21 изм. (Внутренняя отделка помещений 2 этажа), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 156 на сумму 366 751,33 руб.;

- техническое решение № ТР-21 от 13.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-22 изм. (Внутренняя отделка помещений 1 этажа и помещений техподполья, подполья), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 157 на сумму 115 446,89 руб.;

- техническое решение № ТР-32 от 13.07.2018 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-23 (Работы, не учтенные основной сметой), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 158 на сумму 1 398 081,05 руб.;

- техническое решение № ТР-22 от 05.05.2019 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 02-01-24 (Пожарная лестница на фасаде), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 159 на сумму 466 507,34 руб.;

- работы, выполненные на основании локального сметного расчета № 09-01-01/1 (Пусконаладочные работы. Вентиляция), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 160 на сумму 107 516,92 руб.;

- техническое решение № ТР-9 от 15.05.2019 г. - утверждено Заказчиком, Подрядчиком, Проектировщиком на основании локального сметного расчета № 09-01-01/2 (Пусконаладочные работы.  Пожарная сигнализация), Сторонами подписан акт формы КС-2  от 28.10.2019 г. № 161 на сумму  790 913,23 руб.

- работы, выполненные на основании локального сметного расчета № 09-01-01/3 (Пусконаладочные работы. Электрооборудование и электроосвещение), Сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.10.2019 г. № 162 на сумму 233 452,88 руб.

Согласно отчету, сделанному специалистами ТГАСУ, без проведения дополнительных работ, выявленных  в ходе строительства и не учтенных в проектно-сметной документации, возможно нарушение последовательности технологических процессов при выполнении строительно-монтажных работ, что в свою очередь не гарантирует выполнение требований отдельных положений действующих законодательных и нормативных актов,  реализацию проектных решений в целом, качественное и своевременное выполнение  Государственного контракта № 178/17-Э на выполнение работ по строительству объекта «Спальный корпус на 150 мест в п. Ключи Томского района Томской области» для нужд Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» незавершённого строительства», что повлекло бы за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п. 30 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» в связи с увеличением сметной стоимости строительства Заказчиком проведена повторная проверка достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ с учетом дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, в результате чего 25.10.2019 г. ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» выдано Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 70-1-0091-19.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Доводы Заказчика о невозможности оплаты работ, которые не предусмотрены Контрактом, судом не принимаются, так как Подрядчиком предоставлены доказательства в суд об уведомлении Подрядчиком Заказчика и Проектировщика об наличии работ, которые не предусмотрены Контрактом, но без выполнения которых невозможно его исполнение. Кроме того, Подрядчиком предоставлены технические решения об изменении вида (объема) работ, утвержденные Проектировщиком, Заказчиком и Подрядчиком, Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 70-1-0091-19, выданное ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» 25.10.2019, также предоставлены в суд акты (формы КС-2, КС-3), подписанные Заказчиком и Подрядчиком, которые подтверждают не только выполнение работ Подрядчиком, но, соответственно, принятие данных работ Заказчиком.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Втречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 420 154,24 руб.  по следующим основаниям.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, также предусмотрена п. 7.4.1. контракта.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по государственному контракту. Вместо предусмотренного контрактом срока сдачи работ - не позднее 16.07.2018, последний акт приемки работ был подписан сторонами 25.10.2019.

В материалы дела истцом представлен надлежащий расчет пени.

Согласно пункту 7.4.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных п.7.4.3 Контракта) и составляет 780 000 руб.

При подписании Контракта Подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения Контракта. Подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 44/8616/03-03/153 от 31.01.2018, в которой указано, что гарантия вступает в силу 31.01.2018 по 08.08.2018. 

Частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Подрядчиком работы по Контракту выполнялись до 28.10.2019, однако, Подрядчик не предоставил Заказчику новую банковскую гарантию со сроком обеспечения исполнения обязательств превышающим срок выполнения работ не менее чем на один месяц.

Контрактом предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 90 000 руб., а именно по 10 000 руб. за каждый случай (пункт 7.4.3.2 Контракта): 

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком не предоставлены Заказчику следующие документы, предусмотренные контрактом: общий журнал работ; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве;  журнал авторского надзора; журнал бетонных работ; журнал работ по монтажу строительных конструкций;  журнал сварочных работ;  журнал антикоррозионной защиты сварных соединений;  журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов;  журнал производства антикоррозионных работ; надлежаще заполненные паспорта качества (с учетом исправлений).

В соответствии с пунктом 7.4.3.3 Контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ, что составляет 3 900 000,00 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, определяются по предложению Подрядчика и указываются в Перечне работ для самостоятельного выполнения Подрядчиком. В приложении № 4 Контракта установлен Перечень работ для самостоятельного выполнения Подрядчиком, которые им не выполнен в течение действия Контракта.

Материалами дела подтверждается, что Контрактом предусмотрено исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту на сумму 31 942 796,18 руб., фактические Подрядчиком выполнено работ и принято Заказчиком, в том числе подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 24 999 062,00 руб.

Судом расчет штрафов и пени проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании Подрядчик признал нарушение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, которые указаны Заказчиком во встречном исковом заявлении, также Подрядчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно  пункту 1  статьи  333  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при  условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  69  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение  обязательств»  (далее  –  Постановление  №  7)  подлежащая  уплате  неустойка,  установленная  законом  или  договором,  в  случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении  ею  приносящей  доход  деятельности, снижение  неустойки  судом  допускается  только  по  обоснованному  заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерии соразмерности, то, что допущенные подрядчиком нарушения не повлекли отрицательных последствий, взыскание штрафных санкций в заявленном размере повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды, конкретные обстоятельства исполнения обязательств и с целью  исключения  злоупотребления  правом,  исходя  из  необходимости  соблюдения  баланса  интересов  сторон,  суд  считает возможным применение положений статьи  333  ГК  РФ и снижение неустойки.

Заказчик не возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, с учетом снижения  ее размера, согласно статье 333 ГК РФ, требование Заказчика о взыскании штрафов и пеней с Подрядчика подлежит удовлетворению частично в размере 1 420 154,24 руб. (692 154,24 руб. – пени, 78 000 руб. – штраф за несвоевременное продления сроков банковской гарантии, 90 000 руб. – штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации, 560 000 руб. – за нарушение исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту).

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» на сумму  18 791 550,83  руб. и требования федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 420 154,24 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску. (Федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи») по встречному иску с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 на ответчика по  встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании»).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения сторонами исковых требований и признания судом первоначальных и встречных исковых требований обоснованными подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными в размере 18 791 550,83  руб. основной задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать встречные исковые требования Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными в сумме 1 420 154,24 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 371 396,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 311 руб. государственной пошлины.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 958 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

 Судья                         С.Г. Аксиньин