АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16134/2022

Дело № А06-1808/2018

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативым «Народный кредит» ФИО1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативым «Народный кредит» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А06-1808/2018

по заявлению конкурного управляющего Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативым «Народный кредит» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 Астраханский региональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Астраханского регионального СКПК «Народный кредит» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер», снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярский фермер», кредитно-сберегательного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярское подворье», Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Народный», сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер». 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 требования уточнил, просил суд исключить из числа ответчиков: ФИО4, ФИО2, ликвидированный Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит. 

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления конкурного управляющего Астраханского регионального СКПК «Народный кредит» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Астраханского регионального СКПК «Народный кредит» ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Астраханскому СКПК «Народный кредит» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Астраханского регионального СКПК «Народный кредит» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает, что 1) судами не исследованы и не получили оценки доводы о непередаче бывшим руководителем ФИО3 документации должника в период с 09.09.2016 и по 18.12.2018; 2) судами не исследованы и не получили оценки доводы о присвоении бывшим руководителем ФИО3 имущества должника – земельного участка путем оформления на себя права собственности; 4) судами не исследованы и не получили оценки доводы о невнесении бывшим руководителем ФИО3 сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; 5) судами не исследованы и не получили оценки доводы о неисполнении бывшим руководителем ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления должника и признании его несостоятельным (банкротом); 6) судами не рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников должника: сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер», снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярский фермер», кредитно-сберегательного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярское подворье», сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Народный», сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 в качестве обоснований своих требований ссылался на причинение вышеуказанными лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в неисполнении бывшим руководителем ФИО3 обязанности по передаче документации должника за период после 08.09.2016 арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), что не дало возможность сформировать конкурсную массу.

Рассматривая указанные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контролирующим должника лицами являлись: ФИО3 - руководитель должника, 2. ФИО2 - руководитель должника, 3. ФИО4 - руководитель должника, 4. сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер» (ИНН 

<

***>) - участник должника, 5. снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», (ИНН 

<

***>) - участник должника, 6. кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье» (ИНН 

<

***>) - участник должника, 7. Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», (ИНН: 

<

***>) -участник должника, 8. сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный» (ИНН 

<

***>) - участник должника, 9. сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» (ИНН: 

<

***>) - участник должника. 

При этом согласно определениям арбитражного суда от 30.04.2021 и 28.05.2021 ФИО4 был уволен с должности исполнительного директора Астраханского регионального СКПК «Народный кредит» 31.07.2012, а ФИО2 - уволена 24.08.2015. Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи документов должника и материальных ценностей лежала на председателе кооператива АРСПК «Народный кредит» ФИО3.

Установив, что в конкурсную массу должника - АРСПК «Народный кредит» по результатам инвентаризации (инвентаризационные описи № 1 от 15 марта 2019) были включены основные средства должника (в виде земельных участков) балансовой стоимостью 35 083 140,02 руб., оборотные активы в виде дебиторской задолженности трех кооперативов на сумму 34 582 109,07 руб., а всего на сумму 77 068 361,64 руб., что земельные участки в ходе процедуры конкурсного производства были проданы, а дебиторская была взыскана частично, приняв во внимание ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Служба Гостехнадзора Астраханской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области о наличии у должника недвижимого имущества в виде земельных участков и колесного трактора К-701, суд первой инстанции, отметив отсутствие сведений о фактическом местонахождении указанного трактора, сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у конкурсного управляющего затруднений в формировании конкурсной массы в ходе конкурсного производства.

Указав на отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств того, что именно действия ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции признал, что совокупность обязательных условий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Суд первой инстанции также установил, что 08.09.2016 старшим уполномоченным 6-го отдела УЭБ и ПК УМВД России в рамках уголовного дела № 11701120018020541 у должника изъяты все документы и компьютеры, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 08.09.2016 (определение арбитражного суда от 20.09.2021). Факт изъятия всей документации по состоянию на 08.09.2016 конкурсным управляющим должника ФИО1 по делу не оспаривается и подтверждается его жалобой начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, полковнику полиции ФИО5 по факту невозврата документов.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО3 реальной возможности исполнения своей обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в связи с чем признал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Отклоняя требование конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника: сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер», снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярский фермер», кредитно-сберегательного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярское подворье», сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Народный» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер», суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств обоснованности заявленных конкурсным кредитором требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно суждению судов первой и апелляционной инстанций, факт изъятия у должника 08.09.2016 в рамках уголовного дела № 11701120018020541 всех документов и компьютеров исключает возможность удовлетворения судом требования о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков и, в частности, ФИО3 как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 обращал внимание судов на то, что документация должника изъята правоохранительными органами еще 08.09.2016, тогда как должник признан несостоятельным банкротом лишь 18.12.2018, в связи с чем конкурсный управляющий, зная о произошедшей выемке документов и объективной невозможности ФИО3 обеспечить передачу документации должника за период до 08.09.2016, ссылался на то, что ФИО3 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему документацию должника за период с 09.09.2016 и по 18.12.2018, то есть за период после изъятия документов в рамках уголовного дела и до признания должника банкротом.

Осуществление должником хозяйственной деятельности в течение одного года и трех месяцев после изъятия документации должно было сопровождаться составлением документов первичного бухгалтерского учета, а также составлением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные контролирующие органы.

Рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований с учетом указанного им периода (с 09.09.2016 по 18.12.2018) должно сопровождаться выяснением того, осуществлял ли должник в этот период какую-либо хозяйственную деятельность, оформлялись ли в этот период первичные учетные документы, а также выяснением причин, по которым бывший руководитель ФИО3 не обеспечил передачу такой документации конкурсному управляющему.

Между тем, указанным доводам конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано, суды ограничились констатацией изъятия в 2016 году документации должника правоохранительными органами и недоказанности того, что отсутствие документации не повлияло на проведение процедур банкротства и формированию конкурсной массы по результатам инвентаризации имущества должника.

Обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности и наличия бухгалтерской документации в период с 09.09.2016 по 18.12.2018 судами не устанавливались и не оценивались.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением бывшим руководителем ФИО3 сделок по присвоению имущества должника – земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:06:040423:122 площадью 44 999 кв. метров путем оформления на себя права собственности.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлялось требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невыполнением бывшим руководителем ФИО3 обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о юридическом лице. 

Конкурсным управляющим ФИО1 также заявлялось требование о привлечении ФИО6 и участников должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением бывшим руководителем ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления должника и признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, каких-либо выводов в отношении указанных требований обжалуемые судебные акты не содержат; судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с указанными действиями (бездействием) бывшего руководителя и участников должника, вообще не были включены в предмет судебного исследования.

В связи с этим мотивы отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме ничем не обоснованы, доказательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, не указаны, что является нарушением норм статей 168, 170, 185 АПК РФ.

С учетом изложенного следует заключить, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме судами фактически не рассмотрено, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами конкурсного управляющего, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 следует признать необоснованными, в указанной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В то же время определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и Астраханского СКПК «Народный кредит» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А06-1808/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер», снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярский фермер», кредитно-сберегательного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черноярское подворье», сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Народный», сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А06-1808/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов