﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19358/2019-АК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-45206/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя, индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича:  Козлов Д.Ю., паспорт, выписка из ЕГРИП;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области: не явились;  

от третьих лиц: Департамента государственных закупок Свердловской области,  государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской  области «Городская больница город Каменск-Уральский», Государственного  бюджетного учреждения здравоохранение Свердловской области «Городская  больница город Каменск-Уральский»: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2019 года по делу № А60-45206/2019,  

принятое судьей Окуловой В.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича  (ИНН 665913530153, ОГРНИП317665800151941)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской  области «Городская больница город Каменск-Уральский»,  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Юрьевич (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо, антимонопольный орган) по жалобе № 066/06/69-2082/2019 от 25.07.2019  в части признания его жалобы необоснованной и вывода об отсутствии  нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика и  уполномоченного органа в лице Департамента и обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент государственных закупок Свердловской области,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской  области «Городская больница город Каменск-Уральский».  

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть  объявлена 30.10.2019) в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном  отклонении заявки, настаивает на том, что адрес места производства  оборудования указан в регистрационном удостоверении, то есть указание  «MN» означает сокращенное наименование штата США Миннесота, а не на  Монголию, как полагает антимонопольный орган.  

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не  согласен, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на  основании части 4 статьи 18 АПК РФ.  

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции  предприниматель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.06.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении  электронного аукциона № 0162200011819001686 и документация об аукционе  на поставку расходных материалов для высокотехнологичной медицинской  помощи. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1625700 рублей.  

Аукционной комиссией 16.07.2019 проведена процедура рассмотрения  вторых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен  протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2019   № 0162200011819001686-2-1.  

Как следует из протокола, заявка с идентификационным номером  105436602 участника закупки (ИП Козлова Д.Ю.) отклонена на основании п. 1  ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» по основанию: непредставление документов и  информации, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ,  пунктом 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе  (непредставление документов, подтверждающих соответствие товара  требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а  именно: Участник закупки не предоставил копию действующего  регистрационного удостоверения на «Интродьюсер разрывной. Интродьюсер  LI-8 plus», в котором указана страна происхождения товара: Соединенные  Штаты Америки).  

Полагая, что действия по отклонению заявки являются неправомерными,  ИП Козлов Д.Ю. обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на  нарушение заказчиком в лице ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»,  уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок  Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки (извещение   № 0162200011819001686) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Решением УФАС по Свердловской области жалоба признана  необоснованной (пункт 1). В действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «ГБ г.  Каменск-Уральский», уполномоченного органа в лице Департамента  государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии  нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2).  

При вынесении решения антимонопольный орган исходил из того, что  представленные предпринимателем с заявкой документы в соответствии с  алфавитным перечнем названий стран на русском языке и их коды ГОСТ 7.67- 2003 (ИСО 3166-1:1997) свидетельствовали о стране производства товара  Монголия (буквенный код «MN») вместо Соединенных Штатов Америки.  

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил совокупности  оснований для признания недействительным решения антимонопольного  органа.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не установил.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования  и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44- 

ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к  содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы  или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством  Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и  представление указанных документов предусмотрено документацией об  электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление  указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 3 части 5 статьи 66  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в  электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего  Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.  

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о  соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной  системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы  или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством  Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и  представление указанных документов предусмотрено документацией об  электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление  указанных документов, если в соответствии е законодательством - Российской  Федерации они передаются вместе с товаром.  

Согласно пункту 13.2 части I « Общая часть» документации об аукционе  в электронной форме вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе  должна содержать, в том числе, копию действующего регистрационного  удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными  Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями (в случае  наличия приложений) на товар (товары), подлежащие поставке по контракту,  указанные в Описании объекта закупки и для которых наличие данного  документа является обязательным в соответствии с требованиями,  установленными в Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, при  осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения,  оказания которых используется товар: наименование страны происхождения  товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении  электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий,  запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона (подп. «а»).  

На основании части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие  решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,  не предусмотренным частью б настоящей статьи, не допускается. Заявка на  участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с  отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных  пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом  б части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая  закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет,  предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.  

Как следует из обстоятельств дела и не отрицается заявителем, заявитель  в первой части заявки предложил к поставке товар с указанием страны  происхождения - с указанием на страну происхождения товара: Соединенные  штаты Америки.  

Между тем во второй части заявки участник закупки предоставил копию  регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/10361 от 01 февраля 2018 года  на предлагаемый к поставке товар, где указано место производства  медицинского изделия «см. приложение ». Согласно приложению к указанному  регистрационному удостоверению местами производства товара является:  

- «Greatbatch Medical, 2300 Berkshire Lane North, Minneapolis, MN 55441»,  

- «Greatbatch Medical, Boulevard Hector Teran Teran #20120 Ciudad  Industrial Tijuana, B.C., 22444 Mexico».  

Комиссия пришла к выводу, поддержанному органом антимонопольной  службы о том, что в указанном приложении к регистрационному  удостоверению Соединенные Штаты Америки не указаны в качестве места  производства товара, при этом, в регистрационном удостоверении имеются  данные о производстве товара в Мексике и в «MN».  

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной  власти.  

Порядок государственной регистрации медицинских изделий утвержден  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.  

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие является  документом, подтверждающим факт государственной регистрации  медицинского изделия.  

В регистрационном удостоверении указывается, в том числе место  производства медицинского изделия (пп. "д" п. 56 Правил государственной  регистрации медицинских изделий). В отношении производителя  (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование,  в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес  места нахождения (пп. "г" п. 56 Правил государственной регистрации  медицинских изделий).  

Для целей Правил определения происхождения товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза  (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", утв.  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49,  "происхождение товара" означает принадлежность товара к стране, в которой  товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной  переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров,  установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под  страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо  регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей  определения происхождения товаров;  

Подтверждением страны происхождения является декларирование  (указание) участником закупки в заявке наименования страны происхождения.  

Наименование производителя товара указывается в целях подтверждения  страны происхождения товара и соблюдения национального режима.  

Согласно пункту 5.1 алфавитного перечня названий стран на русском  языке и их коды ГОСТ 7.67-2003 (ИСО 3166-1:1997) «СИБИД. Коды названий  стран» буквенный код на латинском языке страны Монголия обозначается как  «MN».  

В приложении к регистрационному удостоверению на медицинское  изделие от 01.02.2018 № ФСЗ 2011/10361 в качестве места производства указан  адрес:- «Greatbatch Medical, 2300 Berkshire Lane North, Minneapolis, MN 55441»,  

В соответствии с ГОСТ 7.67-2003 (ИСО 3166-1:1997) «Коды названий  стран» буквенный код MN обозначает Монголию. Соединенные Штаты  Америки в соответствии с данным Гостом имеют код US, USA.  

Иных документов, с достаточной определенностью подтверждающих, что  что местом производства предложенного к поставке товара является страна -  Соединенные Штаты Америки, заявителем не представлено, в том числе и в  материалы настоящего дела.  

С учетом вышеприведенных норм и, исходя из обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого  антимонопольным органом решения. Оснований для принятия иного решения у  арбитражного суда не имелось.  

Предприниматель ссылается на то, что из регистрационного  удостоверения можно сделать вывод о том, что место производства товара -  Соединенные Штаты Америки указано в регистрационном удостоверении,  поскольку штат Миннесота расположен именно в этом государстве, а в  удостоверении имеется указание на производство товара в этом штате (путем  обозначения «MN»).  

Вместе с тем, подпункт а пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона   № 44-ФЗ прямо указывает на необходимость наименования страны (не штата  или иной административной единицы), где произведен товар.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не  подлежит, соответственно, приведенные в жалобе доводы подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019  года по делу № А60-45206/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.М. Савельева  Е.В. Васильева  

C155458065821122032@