ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4027/2024

14 февраля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по делу №А28-4027/2024, 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 279 041 рубля, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 279 041 рубля задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 31.03.2021 № 88, а также о понуждении ответчика вывезти изготовленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по распиловке пиломатериала (круглого леса) в объеме 356 куб.м (288 360 рублей), торцовке пиломатериала в объеме 5,3 куб.м (6 201 рубль), сушке пиломатериала в объеме 17 куб.м (21 590 рублей) прекращено, в удовлетворении остальной части иска Учреждению отказано.

Учреждение с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что выполненные истцом работы по распиловке, торцовке и сушке пиломатериала на общую сумм 279 041 рубль ответчиком не оплачены, обязанность по вывозу продукции не исполнена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2024 до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 88, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по деревообработке продукции собственными силами, на собственном оборудовании, из материала, предоставленного заказчиком, и передать изготовленную продукцию в собственность заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 установлено, что заказчик своими силами осуществляет доставку сырья и вывоз готовой продукции.

Оказание услуг производится из давальческого сырья заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора отгрузка изготовленной продукции производится после 100% оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Учреждение указывает, что согласно нарядам на выполнение работ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 279 041 рубля (изготовлено продукции на 1 747 797,10 рублей – оплачено на сумму 1 468 756,10 рублей) (л.д. 33-34).

Возражая против иска, Общество указало, что все выполненные истцом работы за 2021 год в полном объеме оплачены, вся продукция вывезена. Кроме того, указывает, что имеющаяся у ответчика переплата в размере 44 730 рублей по договору от 31.03.2021 № 88, которую истец признает в дополнении к иску от 12.09.2024 (л.д. 33), зачтена им в счет оплаты услуг по сушке пиломатериала в объеме 22,9 куб.м (29 083 рублей) и услуг по торцовке пиломатериала в объеме 5,3 куб.м (6 201 рублей).

Действительно, из материалов дела следует, что все выставленные истцом в 2021 году в адрес ответчика счета оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 35-36, пояснения истца от 25.01.2025), и истцом не оспаривается.

При этом представленные Учреждением в материалы дела наряды на выполненные работы составлены им в одностороннем порядке.

 Доказательств приемки давальческого сырья (например, двухсторонних актов приема-передачи сырья) в объеме большем, чем отражено в счетах, выставленных в 2021 году, Учреждением в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционным судом, отклоняется довод заявителя о технической ошибке (занижении) в счетах объема выполненных работ.

Доказательства фактического наличия у истца пиломатериалов, не вывезенных ответчиком, также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих оказание услуг в объеме большем, чем указано в счетах на оплату, выставленных в 2021 году и соответственно наличия задолженности в размере 279 041 рубля и наличия обязательства по вывозу пиломатериалов.   

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по делу №А28-4027/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1