324/2023-299583(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70048/2023-ГК

Дело № А40-278576/22

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.В. Савенкова, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года  по делу № А40-278576/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, 105066, 

<

...> К. 20, эт 5 пом II ком 3) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 306550623600066)  Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ОГРНИП 304550419000426)  Индивидуальному предпринимателю ФИО4  

(ОГРНИП 318554300082311)  Индивидуальному предпринимателю ФИО5  

(ОГРНИП 319554300021679)  о взыскании неустойки  

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3,  Индивидуального предпринимателя ФИО4,  

Индивидуального предпринимателя ФИО5  к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»  

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.12.2020, диплом ВСБ 0658928 от  30.07.2004;  

от ответчиков: ФИО7 по доверенностям от 04.04.2023, диплом 105504  0005343 от 17.07.2018, Индивидуальный предприниматель ФИО5 -  

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (далее –  ответчики) о взыскании 3 170 000 рублей неустойки.  

Ответчики в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным иском к ООО  «МВМ» о взыскании 250 000 рублей задолженности, 158 973 рублей 51 копейки  неустойки, 15 123 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); об  изменении условий договора аренды от 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 путем  исключения из договора абзаца 7 части 2 пункта 6.1.1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года взыскано  солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП Когана Д.И, ИП Когана И.Д.  в пользу ООО «МВМ» 11 300 рублей неустойки.  

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. 

Взыскано с ООО «МВМ» солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО2,  ИП Когана Д.И, ИП Когана И.Д. 250 000 рублей задолженности, 158 973 рубля 51  копейку неустойки и 15 123 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 250 000 рублей, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с  04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты  задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11  482 рубля.  

В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные  исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  28.08.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения  обязательств по договору аренды 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 ответчики  (арендодатели) предоставили по акту ООО «МВМ» (арендатор) часть нежилого  помещения № 25П площадью 1276, с кадастровым номером 55:36:050208:15394,  расположенного на 3 этаже 5-этажного здания с кадастровым номером  55:36:050208:15364, по адресу: 

<

...> стр.9Б.  

Договор заключен сроком на 10 лет. Платежи и расчеты установлены частью 6  договора.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендодатель в течении 30 дней с даты  выполнения арендатором подготовительных работ обязуется своими силами и за свой  счет согласовать и утвердить в компетентных органах перепланировку помещения,  выполненную арендатором в помещении в рамках проведения подготовительных  работ, в случае необходимости такого согласования и утверждения арендодателю и  получить технический план на помещение с учетом проведения арендатором таких  работ (перепланировка помещения).  

Согласно акту доступа от 22.10.2021 арендодатель предоставил арендатору для  производства подготовительных работ доступ в помещение.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора помещение должно быть передано в  аренду в дату официального открытия торгового комплекса, но не ранее окончания  арендатором подготовительных работ, арендодатель обязуется передать арендатору  помещение с учетом произведенных арендатором подготовительных работ по акту  приема-передачи.  

Акт приема передачи помещения подписан сторонами 24.12.2021. 

Следовательно, срок исполнения обязательств арендодателем наступил  24.01.2022, однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления не  исполнено.  

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  пункта 7.2 договора заявлена неустойка в размере 3.170.000 рублей за несвоевременное  исполнение условий пункта 2.6 договора за период с 24.01.2022 по 11.07.2022.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  

общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо  от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе,  если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым  актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория  начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о  применении моратория или нет.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае  неисполнения обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333  ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно  заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно  снизил размер взыскиваемой неустойки до 11 300 рублей.  

Ответчиками заявлено встречные требования о взыскании с истца 424 096 рублей  97 копеек, из них 250 000 рублей задолженности, 158 973 рублей 51 копейки неустойки,  15 123 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); об  изменении условий договора аренды от 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 путем  исключения из договора абзаца 7 части 2 пункта 6.1.1.  

В соответствии с пунктом 5.3.8. спорного договора арендатор обязуется  своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.  

Постоянная часть арендной платы в течение первого года с даты подписания  сторонами акта приема-передачи, составляющая 1 006 400 рублей в месяц, должна  оплачиваться арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, а в январе  - не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца, в соответствии с пунктом 6.1.1.  договора. Начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи  постоянная часть арендной платы составляет 1 132 200 рублей за все помещение в  месяц, без НДС. Как указывают ответчики, истцом в нарушение условий договора о  порядке расчетов по договору неоднократно допускалось внесение арендной платы по  истечении установленного договором срока платежа.  

Согласно пункта 7.7 договора, в случае просрочки внесения арендных платежей,  предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, и неоплаты арендатором  таких платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего  уведомления от арендодателя, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты  штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в  любом случае не более 10% (десяти процентов) от общей суммы задолженности.  

Согласно расчету ответчиков истцом допущены просрочки по оплате постоянной  части арендной платы за июль-сентябрь 2022 года, оплата постоянной части арендной  платы в полном объеме внесена 14 октября 2022. За периоды: декабрь 2022 года, январь  2023 года, февраль 2023 года оплата внесена только 15 марта 2023 года.  

По расчету ответчиков у истца образовалась задолженность в размере 

158 973 рублей 51 копейки, из которых: 145 228 рублей 80 копеек штрафа за нарушение  сроков внесения арендной платы (постоянной части) за период с 12 июля 2022 года по  

14 октября 2022 года; 13 744 рубля 71 копейка штрафа за нарушение сроков внесения  арендной платы (постоянной части) за период с 11 декабря 2022 года по 15 марта 2023  года.  

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 договора, арендатор обязуется оплатить  арендодателю расходы на получение технического плана в течение 15 рабочих дней с  даты получения от арендодателя счёта и документов, подтверждающие  соответствующие расходы.  

Стороны обговорили, что размер компенсации со стороны арендатора не может  превышать 15 000 рублей, включая НДС.  

Счет на оплату получен арендатором 18.11.2022. 

Соответственно оплата должна быть произведена не позднее 09.12.2022, однако в  нарушение указанных сроков, арендатор произвел оплату 14.12.2022.  

В связи с чем у истца перед ответчиками образовалась задолженность в размере  14 рублей 38 копеек за просрочку оплаты расходов на получение технического плана.  

Также из встречного иска следует, что арендодателем была произведена установка  внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции (с подачей  холодоснабжения в помещение).  

Согласно пункту 3.4.2 приложения № 4 к договору аренды, арендодатель  предоставляет арендатору акт выполненных работ и счёт-фактуру, первичные  закрывающие документы в течение 15-и банковских дней с момента выполнения  данных работ. Арендатор компенсирует указанные расходы.  

Максимальная сумма для оплаты не более 1 500 000 рублей включая НДС. Счет  на оплату выставлен 18.07.2022, соответственно, оплата должна быть произведена не  позднее 08.08.2022.  

Вместе с тем, в нарушение указанных сроков, истец произвел частичную оплату в  сумме 1 250 000 рублей только 18.08.2022.  

Однако, как указывают ответчики оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей не  оплачена до настоящего времени.  

Повторно счет на оплату выставлен 16.03.2023. 

Также согласно пункту 1.7.6 договора аренды, арендодатель обязуется  самостоятельно оплатить государственную пошлину за регистрацию договора аренды и  дополнительного соглашения о внесении сведений о помещении.  

Арендатор обязуется возместить арендодателю 50% расходов по оплате  госпошлины, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета  на оплату, оригинала зарегистрированного договора и дополнительного соглашения о  внесении сведений о помещении, копии технического плана помещения (в бумажном  или электронном виде) и документа, подтверждающего оплату арендодателем  государственной пошлины (платежное поручение с отметкой об исполнении).  

Счет на оплату выставлен и получен арендатором 21.12.2022.  Соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 11.01.2023.  

В нарушение указанных сроков, истец произвел оплату 10.03.2023, на основании  просрочки по оплате образовалась задолженность в размере 11 рублей 92 копеек.  

Ответчиками в адрес истца направлена претензия от 29.03.2023, с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 7.19. договора, в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.  

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.  Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании  

250 000 рублей задолженности. 

Согласно пункту 3.4.2 приложения № 4 к договору аренды, арендодатель  предоставляет арендатору акт выполненных работ и счёт-фактуру, первичные  закрывающие документы в течение 15-и банковских дней с момента выполнения  

данных работ. Арендатор компенсирует указанные расходы. Максимальная сумма для  оплаты не более 1 500 000 рублей включая НДС.  

Данное условие договора аренды предусматривает определенный размер  компенсации установки внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему  вентиляции для арендатора, стороны определили максимальный размер компенсации в  размере 1 500 000 рублей при документальном подтверждении арендодателем несения  данных затрат.  

Соответственно, сумма компенсации установки внешнего холодоснабжающего  блока с интеграцией в систему вентиляции определена для OOP «MBM» в размере не  превышающим 1 500 000 рублей.  

Арендодателем документально подтверждено несение расходов по монтажным  работам для подключения кондиционеров 3 этажа Торгового комплекса, Арендатором  которого является ООО «МВМ», расположенного по адресу: 

<

...> в  сумме 3 896 509 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 30.05.2022 представленным в материалы дела.  

Арендодателем выставлен счет на оплату № УП-000053 от 11.03.2022 по  компенсации расходов установки внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в  систему вентиляции в размере 1 500 000 рублей, а также подписан акт приемки-сдачи  выполненных работ от 01.04.2022 направленный арендатору 15.07.2022, что  подтверждается распечаткой сообщений электронной почты содержащейся в  материалах дела.  

Переговоры между сторонами по компенсации расходов установки внешнего  холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции в размере  

1 500 000 рублей велись по электронной почте с 15 июня 2022 года, что подтверждается  представленными в материалы дела распечатками сообщений (приложение № 12  встречного искового заявления).  

Учитывая вышеизложенное, счет на оплату от 18.07.2022 представленный истцом  в качестве доказательства согласования сторонами суммы компенсации расходов  установки внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции в  размере 1 250 000 не может рассматриваться, так как арендодатель вынужден  выставить счет в меньшей сумме, ввиду отказа арендатора оплачивать счет в размере  1 500 000 рублей.  

В части взыскания неустойки в размере 158 973 рублей 51 копейки неустойки за  период 09.08.2022 по 03.04.2023, позиция истца, что сроки оплаты услуг сторонами  договора не установлены. Также ссылается, что повторный счет на оплату от  16.03.2023 отправленный на адрес электронной почты арендатор не получал, считает,  что корреспонденция может быть направлена только оговоренным сторонами способом  (пункт 9.4 договора).  

ООО «МВМ» произвело частичную оплату компенсации расходов установки  внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции в сумме 1  250 000 рублей 18.08.2022. Оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей не оплачена до  настоящего времени.  

Повторно счет на оплату выставлен 16.03.2023, направлен по электронной почте в  это же день.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 1 к договору  аренды № 01-3862/08-2021 от 28.09.2021, пунктом 7 которого предусмотрено, стороны  согласились, что настоящее соглашение с момента обмена сторонами скан-копией  подписанного представителями сторон соглашения, которое направлено по  электронной почте  

Указанные выше адреса электронной почты использовались сторонами с момента  согласования договора аренды, для обмена необходимыми документами в короткие  сроки ввиду значительной удаленности местонахождения сторон.  

Ввиду чего начисление ответчиками неустойки является правомерным.  

Ответчиками заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на общую сумму в размере 15 123 рублей 46 копеек за  период с 09.08.2022 по 03.04.2023.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены  разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необоснованности размера пени, истец в материалы  рассматриваемого дела не представил.  

Требование ответчиков об изменении условий договора аренды от 28.09.2021 

 № 01-3862/08-2021 путем исключения из договора абзаца 7 части 2 пункта 6.1.1  правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  

148 АПК РФ, с учетом несоблюдения ответчиками претензионного порядка  урегулирования спора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу   № А40-278576/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Савенков О.В.  

Мезрина Е.А.