АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39127/2023

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туапсегоргаз», г. Туапсе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Агой (1)

АО «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 № 023/04/9.21-3123/2023

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 15.01.2024

от заинтересованного: ФИО4 – доверенность от 14.11.2022 

от третьего лица: не явился, извещён (1); ФИО5 - доверенность от 11.12.2023 (2) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туапсегоргаз» (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 № 023/04/9.21-3123/2023. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения; договор о подключении не может считаться заключенным, так как договор не подписан всеми сторонами; ссылается на невозможность подключения домовладения ФИО2 к сети газоснабжения без строительства газопровода.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на неправомерность действий заявителя, на нарушение им положений Правил подключения, на факт уклонения общества от исполнения условий заключенного договора.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает заявленные требования; указывает на незаконность оспариваемого постановления. 

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» не является исполнителем по заявке ФИО2; ссылается на то, что договор от 28.01.2023, подписанный потребителем и исполнителем, в адрес единого оператора газификации не направлялся и в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» не поступал. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением обращения ФИО2 на действия ООО «Туапсегоргаз» определением Краснодарского УФАС России от 11.07.2022 в отношении ООО «Туапсегоргаз» возбуждено дело                            об административном правонарушении № 023/04/9.21-2852/2022 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа от 10.08.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2852/2022 в отношении ООО «Туапсегоргаз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в ФАС России с жалобой на постановление от 10.08.2022 о прекращении производства по делу                № 023/04/9.21-2852/2022 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

Решением ФАС России от 22.03.2023 (исх. от 14.04.2023 № 09/28736/23) жалоба ФИО2 удовлетворена; постановление Краснодарского УФАС России от 10.08.2022 о прекращении производства по делу № 023/04/9.21-2852/2022 отменено; материалы дела № 023/04/9.21-2852/2022 возвращены на новое рассмотрение в Краснодарское УФАС России. 

В решении от 22.03.2023 ФАС России указало, что Краснодарским УФАС России не была дана надлежащая оценка нарушению АО «Газпром газораспределение Краснодар» срока рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 28 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), а также нарушению ООО «Туапсегоргаз» порядка исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения домовладения по адресу: с. Агой, СНТ «Машиностроитель», д. 152, в рамках догазификации, и аннулированию заявки ФИО2 № 23-01-0023466. 

В связи с изложенными обстоятельствами, рассмотрев решение ФАС России от 22.03.2023, антимонопольным органом в отношении общества 19.06.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-3123/2023 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 10.07.2023 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3123/2022, которым ООО «Туапсегоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                    100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2023 № 023/04/9.21-3123/2022 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления определения от 19.06.2023 № ЕВ/17875/23 о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего указание о необходимости явки 26.06.2023 в 11 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Туапсегоргаз».

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, определением от 26.06.2023 (исх. от 03.07.2023 № ЕВ/19723/23) общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.07.2023 в 11 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности обществом признается, и не оспаривается; согласно пояснениям представителя общества, изложенным в судебном заседании 16.01.2024, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 19.10.2021 Единому оператору газификации подана заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Машиностроитель», д. 152, кадастровый номер земельного участка 23:33:0907011:152 (далее - Объект).

Заявка зарегистрирована 19.10.2021 за № 23-01-0023466 (далее - Заявка). 

С даты поступления на портал указанная заявка находилась на рассмотрении АО «Газпром газораспределение Краснодар».

25.01.2022 Единым оператором газификации заявка ФИО2 была переназначена на рассмотрение из АО «Газпром газораспределение Краснодар» в ООО «Туапсегоргаз».

28.01.2022 ООО «Туапсегоргаз» по результатам рассмотрения заявки подготовило и подписало проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: с. Агой, СНТ «Машиностроитель», д. 152 в рамках догазификации, в соответствии с условиями которого плата за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов составила 0 рублей.

Проект вышеуказанного договора от 28.01.2022 был направлен ООО «Туапсегоргаз» в адрес ФИО2, подписан ею; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется. 

В последующем, ООО «Туапсегоргаз» подготовило новую редакцию договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: с. Агой, СНТ «Машиностроитель», д. 152 в рамках догазификации, согласно разделу III условий которого стоимость подключения Объекта составила 2 120 378,26 руб., вместо 0 руб. 

Проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования в новой редакции, с указанием суммы платы, ФИО2 подписан не был. 

Таким образом, ФИО2 не осуществила действия по заключению с ООО «Туапсегоргаз» договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: с. Агой, СНТ «Машиностроитель», д. 152 в рамках догазификации в новой редакции, в связи с чем Заявка от 19.10.2021 № 23-01-0023466 была аннулирована ООО «Туапсегоргаз».

При оценке указанных обстоятельств, как образующих состав названного административного правонарушения, положенных в основу оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявки на заключение договора о подключении в рамках        догазификации регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547, Правила). 

Здесь и далее положения Правил № 1547 приводятся в редакции, действовавшей на момент подачи заявки ФИО2

В соответствии с п. 119 Правил № 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации потребитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме.8

Пунктами 11 и 16 Правил установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, прилагаемых к заявке о подключении.

Согласно п. 9 Правил № 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

В соответствии с п. 28 Правил № 1547 при представлении потребителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 Правил, в полном объёме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя).

В силу п. 49 Правил № 1547 если договор о подключении заключается в бумажной форме, он считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Таким образом, Краснодарское УФАС России пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: с. Агой, СНТ «Машиностроитель», д. 152  в рамках догазификации в редакции от 28.01.2022, считается заключенным ввиду его подписания со стороны ООО «Туапсегоргаз» и потребителем.

В силу абз. 5 п. 27 Правил № 1547 в случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 Правил, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявителем уведомления исполнитель аннулирует заявку о подключении и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Иных случаев аннулирования заявки о подключении Правилами не предусмотрено. 

Применительно к названным обстоятельствам, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо Краснодарского УФАС России пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что с учётом того, что договор между ФИО2 и ООО «Туапсегоргаз» в редакции от 28.01.2022 заключен (применительно к положениям п. 49 Правил № 1547), действия ООО «Туапсегоргаз» по аннулированию заявки ФИО2 являются нарушающими положения Правил № 1547. 

Также Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало, что ООО «Туапсегоргаз» допущено нарушение Правил № 1547, выразившееся в неосуществлении мероприятий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения Объекта потребителя, предусмотренных договором о подключении, по подготовке сети газораспределения к подключению Объекта и пуску газа в срок согласно договору от 28.01.2022 и пункту 53 Правил № 1547.

Заявитель в обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления указывает, что договор от 28.01.2022 не может считаться заключенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, так как он не был подписан всеми сторонами; административным органом при рассмотрении дела не учтено, что Единым оператором газификации проект договора в редакции от 28.01.2022 не подписан со ссылкой на письмо ФАС России от 23.11.2021 № ВК/99450/21.

Общество указывает, что в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Под многосторонним понимают договор, который заключают трое и более лиц (п. 1 ст. 154 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо, чтобы все стороны выразили согласованную волю на заключение трехстороннего (многостороннего) договора, чего при заключении договора с ФИО2 не было.

Суд при рассмотрении указанных доводов заявителя применительно к незаконности оспариваемого постановления исходит из следующего.

Как уже указывалось, в силу положений пункта 9 Правил № 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. 

Таким образом, положения Правил являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ, подлежат применению по общему правилу, в то время как положения гражданского законодательства применяются в той части, в которой они не урегулированы положениями Правил № 1547. 

При оценке приведенных заявителем доводов суд, руководствуясь принципом действия закона во времени, исходит из необходимости применения положений Правил             № 1547, касающихся порядка заключения договора о подключении  газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент подачи заявки о подключении. 

Согласно п. 28 Правил № 1547 в соответствующей редакции при представлении потребителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя).

Таким образом, из буквального, логического, системного толкования существа и содержания положений пункта 28 Правил № 1547, действовавших на дату подачи ФИО2 заявки № 23-01-0023466, следует, что необходимость подписания (согласования) проекта договора о подключении с единым оператором газификации или региональным оператором газификации на указанную дату Правилами предусмотрена не была; доказательств иного, обратного не представлено, судом не установлено. 

Иного правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям на дату подачи заявки, судом не установлено. 

В силу положений п. 49 Правил № 1547 если договор о подключении заключается в бумажной форме, он считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт подписания договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: с. Агой, СНТ «Машиностроитель», д. 152 в рамках догазификации в первоначальной редакции от 28.01.2022 с условием о бесплатной газификации между исполнителем и ФИО2, как это предусмотрено положениям п. 28 Правил № 1547 в соответствующей редакции; спора в отношении данного обстоятельства не имеется; иного судом в ходе рассмотрения заявленных требований установлено не было.

Таким образом, с момента подписания ФИО2 направленного в её адрес подписанного со стороны исполнителя ООО «Туапсегоргаз» договора о подключении, указанный договор считался заключенным применительно к положениям п. 28, 49 Правил № 1547; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было. 

С учётом изложенного, суд признает обоснованными и правомерными выводы антимонопольного органа о том, что договор от 28.01.2022 между ООО «Туапсегоргаз» и ФИО2 считается заключенным, чему корреспондирует обязанность заявителя  по осуществлению мероприятий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения объекта потребителя в соответствии с Правилами.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом, как не основанный на верном понимании, толковании норм действующего законодательства, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Кроме того заявитель, ссылаясь на факт того, что Единым оператором газификации проект договора в редакции от 28.01.2022 не подписан со ссылкой на письмо ФАС России от 23.11.2021 № ВК/99450/21, в связи с чем был подготовлен договор в иной редакции, не представил документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом АО «Газпром газораспределение Краснодар» в отзыве на заявление указывает, что договор от 28.01.2023, подписанный ФИО6 и ООО «Туапсегоргаз», в адрес единого оператора газификации не направлялся и в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» не поступал. 

Общество в обоснование заявленных требований также указывает на невозможность подключения домовладения ФИО2 к сети газоснабжения без строительства газопровода на территории СНТ. Заявитель указывает, что Правила № 1547 предусматривают обязанность газораспределительной организации осуществить подключение домовладений до границ садового или огороднического некоммерческого товарищества без взимания средств за оказание этой услуги в случае, если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта. При этом согласно сведениям, полученным из администрации, земельные участки СНТ «Машиностроитель» находятся вне пределов административных границ населенного пункта, следовательно, Правила подключения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, не распространяют свое действие на взаимоотношения с ФИО2

Вместе с тем, указанные доводы заявителя в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения судом по существу заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду установленного судом факта имеющегося заключенного договора о подключении между исполнителем и потребителем - ФИО2  

Суд исходит из того, что Правилами № 1547 не предусмотрена возможность исполнителя отказаться от исполнения уже заключенного договора о подключении, так как указанный договор по своей правовой природе является публичным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Доказательств обращения заявителя в суд с самостоятельным заявлением о расторжении указанного договора от 28.01.2022 по приведенным выше доводам, в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства общество не ссылалось. 

С учётом изложенного, судом указывается, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о расторжении или изменении договора от 28.01.2022.

Кроме того, Правилами не предусмотрена возможность корректировки платы по договору о подключении, за исключением случаев, когда плата устанавливается по индивидуальному проекту.

Суд также исходит и из того, что вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения ФАС России от 22.03.2023 (исх. от 14.04.2023                        № 09/28736/23) об удовлетворении жалобы ФИО2 и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснодарское УФАС России. 

Выводы названного решения, в том числе, были положены в основу при квалификации деяний заявителя, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом установлено, что указанное решение ФАС России от 22.03.2023 обществом не оспаривалось, доказательства признания его недействительным или незаконным в установленном законом порядке отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно и безусловно исключающих обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в данном решении, а также доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением полномочий.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном обществом с ограниченной ответственностью «Туапсегоргаз» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов об ином названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

ООО «Туапсегоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, в действиях общества антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований Правил № 1547, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, указанное правонарушение, допущенное заявителем, не является длящимся правонарушением; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента наступления срока выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 1547.

Краснодарским УФАС России установлено время совершения правонарушения:  14.11.2022 - дата неисполнения ООО «Туапсегоргаз» мероприятий по осуществлению строительства (реконструкции) сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки (точек) подключения не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 Договора от 28.01.2022 и п. 53 Правил № 1547; 11.06.2022 - необоснованное аннулирование заявки от 19.10.2021 № 23-01-0023466. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обществом обязанностей, предусмотренных Правилами № 1547, подлежал исчислению с 11.06.2022, 14.11.2022, и окончился по истечении одного года – 12.06.2023, 15.11.2023.

Оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 10.07.2023.

Таким образом, на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления 10.07.2023, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к дате аннулирования заявки от 19.10.2021 № 23-01-0023466 – 11.06.2022, истёк.

Однако, применительно к дате неисполнения ООО «Туапсегоргаз» мероприятий по осуществлению строительства (реконструкции) сети газораспределения согласно сроку, установленному договором, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

Истечение срока давности в отношении неправомерного аннулирования заявителем заявки ФИО2 11.06.2022 не свидетельствует об отсутствии события правонарушения ввиду наличия установленных судом иных правонарушений, срок давности по которым применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО2, интересы которой были ущемлены указанными действиями (бездействием) общества; бездействие заявителя привело к ограничению прав указанного лица на своевременное подключение к сети газораспределения; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО2, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения             ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере                 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, не свидетельствующие о наличии оснований для признания допущенного деяния малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин