ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-641/2023

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» ФИО2 (доверенность от 31.10.2022, участие онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18290/2023) НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от  18.04.2023 по делу №А21-641/2023, принятое по заявлению НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3, заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, третье лицо: ООО «Группа компаний Русский терем» о признании незаконным постановления от 08.09.2022 по исполнительному производству №38946/22/39023,  об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 420 000 руб., 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 по исполнительному производству №38946/22/39023-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 420 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в данном случае мораторий не применим, отметив, что в период его действия срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исчислялся. Апеллянт указал, что у него имелись встречные требования к взыскателю и об их зачете он уведомил ООО «ГК РТ» 07.10.2022, то есть в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом моратория. Кроме того, должник обратился в рамках дела №А21-6301/2022 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №38946/22/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 041297715 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-6301/2021. 

Постановление направлено некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» (должник) посредством ЕГПУ и получено последним 03.06.2022. 

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения, в рамках которого требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, в связи с чем, 08.09.2022 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное должником посредством ЕПГУ 09.09.2022, что заявителем не оспаривается. 

 Полагая постановление пристава незаконным, а также что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества, указав, в том числе на пропуск стороной срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании  исполнительского сбора, так и на подачу заявления об освобождении от его уплаты.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным  частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что постановление возбуждении исполнительного производства получено заявителем посредством ЕГПУ 03.06.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора - 09.09.2022.

В исследуемом случае настоящее заявление подано в суд 26.01.2023. Ходатайство о восстановлении срока заявление не содержит, уважительных причин для его восстановления суду не приведено.

При этом пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, статьей 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом того обстоятельства, что заявителем пропущен срок на обращение в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования должника о признании данного постановления незаконным. 

Отказывая в освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд посчитал недоказанным заявителем отсутствия его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. 

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходит из того, что приведенный заявителем довод – отсутствие возможности для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования ранее окончания срока действия моратория ошибочен, поскольку мораторий не являлся препятствием к добровольному исполнению требований исполнительного документа, в том числе посредством заявления должника о зачете встречного однородного требования, сделанного в рамках исполнительного производства, тем более, что согласно описанным заявителем обстоятельствам моментом прекращения взаимных обязательств должника и взыскателя является 24.05.2021, т.е. на момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора для заявителя отсутствовали чрезвычайные и непреодолимые препятствия к исполнению. 

Таким образом, учитывая недоказанность заявителем отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора является правильным. 

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2023 по делу №А21-641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская