﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13004/2020-АК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-21015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО «Генерационное оборудование инжиниринг» - Гребенщикова Н.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2020; 

от ООО  ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» - Фоминых А.М., паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом; Белкина Т.Б., паспорт, доверенность от 19.12.2018, диплом;

от третьего лица  Администрации Горноуральского городского округа – Надратовская О.Н., паспорт, доверенность от 07.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», Администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года по делу № А60-21015/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование - инжиниринг» (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ИНН 6648012222, ОГРН

1026602090954)

и обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (ИНН 1831136299, ОГРН 1091831004044)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ИНН 4823056285, ОГРН 1134827000065), акционерное общество фирма «Фрикон» (ИНН 7204010352, ОГРН1027200847948), общество с ограниченной ответственностью  «СУ5ГРУПП» (ИНН 6658428156, ОГРН1136658006297), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» (ИНН7204177672, ОГРН1127232005560), общество с ограниченной ответственностью  «Арди Инжиниринг» (ИНН 7804589572, ОРГН1177847050952), Администрация Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)

о признании недействительными результатов конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УКС ГГО») о признании недействительными результатов конкурса на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», оформленных протоколом №4 от 09.04.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000193).

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения и исполнения контракта, заключенного по результатам вышеуказанного конкурса.

Определениями от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.06.2020 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» и Администрацию Горноуральского городского округа (далее также – Администрация).

В судебном заседании 31.07.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, пояснив, что просит признать недействительным вышеуказанный конкурс, а также контракт №20 от 22.04.2020, заключенный по результатам конкурса между МКУ «УКС ГГО» и ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ».

Определением суда от 31.07.2020 Администрация исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Липецкий инженерно-технический центр», АО  Фирма «Фрикон», ООО «СУ5Групп», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным конкурс на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», оформленный протоколом №4 от 09.04.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000193), а также контракт №20 от 22.04.2020 между МКУ «УКС ГГО» и ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ».

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» и МКУ «УКС ГГО», а также Администрация (третье лицо) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» указывает, что конкурсная комиссия Администрации правомерно отклонила 5 из представленных истцом контрактов (договоров) и благодарственные письма, поскольку два из них являются неисполненными, кроме того, все пять приложены к заявке не в полном объеме (отсутствовали приложения к контрактам, дополнительные соглашения и/или изменения к таким договорам (несмотря на то, что в действительности они имели место быть). Представленные истцом благодарственные письма также правомерно не учтены при оценке, так как они относились к контрактам, не учитываемым при оценке в силу их только частичного представления, и, согласно положениям конкурсной документации, самостоятельной ценности для оценки без контракта не имели. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что не все представленные истцом контракты следует считать таковыми (фактически представленными), то есть полностью пригодными для участия в оценке. Ошибка истца при формировании пакета документов к заявке (невнимательность, небрежность и т.д.) не может и не должна являться основанием для оспаривания результата закупки и заключенного по ее итогам контракта. Судом также не учтено, что контракт находится на завершающей стадии исполнения – передача разработанного проекта котельной на государственную экспертизу. Признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав истца, но повлечет ущерб публичным интересам и ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционных жалоб МКУ «УКС ГГО» и Администрации.

МКУ «УКС ГГО» также считает, что решение суда обусловило создание ситуации, при которой нарушаются права и законные интересы как проектировщика, так и муниципального заказчика, действующего от имени муниципального образования, но в то же время не приводит к восстановлению прав истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки считается неподтвержденной; вывод суда о несоответствии действий комиссии принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции не находит своего подтверждения.

Администрация в апелляционной жалобе поддерживает доводы ответчиков, кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассматриваемого спора является оценка действий членов конкурсной комиссии на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе в рамках порядка и регламента, установленного закупочной документацией, а не оценка положений, содержащихся в такой документации.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма Администрации от 08.12.2020, копии решения Думы Горноуральского городского округа от 26.11.2020, план работы Думы Горноуральского городского округа седьмого созыва на 2020 год).

Приложенная к жалобе копия протокола №4 от 09.04.2020 к материалам дела не приобщается, поскольку уже имеется в деле. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, определил приобщить их к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об объявлении конкурса №0162300003619000193, предметом которого является «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский». Заказчиком выступило МКУ «УКС ГГО». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 380 022,70 рублей. 

К участию в конкурсе допущены ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» (истец), ООО «Липецкий инженерно-технический центр», АО  Фирма «Фрикон», ООО «СУ5Групп», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди инжиниринг» и ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» (ответчик).

 Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

Приложением к части I конкурсной документации (л.д.25 том 1, л.д.86 том 3) установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» – 40%.

Согласно пункту 2.1 приложения к части I конкурсной документации, по критерию «Квалификация участников конкурса» 70% дает квалификация участника закупки, выраженная в наличии у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Подтверждающими документами являются «копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам» (л.д.90 том 3).

При этом под сопоставимым характером и объемом понимается: исполненные контракты/договоры на разработку проектной и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства, удовлетворяющих следующим требованиям:

а) работы сопоставимого характера: объект проектирования – капитальные здания и сооружения;

б) сопоставимый объем – цена исполненного контракта/договора должна составлять не менее 12 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса (то есть не менее 525 602,72 руб. (4 380 022,70 руб. х 12%));

в) контракт/договор должен быть заключен не ранее 31.12.2013;

г) контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Количество баллов, присуждаемых по критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», определяется следующим образом:

участнику, не представившему информацию о своей квалификации, присуждается 0 баллов;

если участник предоставил копии от 1 до 3 (включительно) исполненных контрактов/договоров с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, то присуждается 25 баллов;

если от 4 до 5 (включительно) исполненных контрактов/договоров (со всеми вышеуказанными приложениями) – 50 баллов;

если 6 контрактов – 75 баллов;

7 и более исполненных контрактов/договоров (со всеми вышеуказанными приложениями) – 100 баллов.

Согласно пункту 2.2 приложения к части I конкурсной документации, остальные 30 % по критерию «Квалификация участников конкурса» дает квалификация участника закупки, выраженная в его деловой репутации. Подтверждающими документами являются полученные от заказчиков по результатам успешно выполненных работ сопоставимого характера благодарности и/или грамоты и/или положительные письменные отзывы заказчиков. Количество присуждаемых баллов аналогично тому, что изложено в пункте 2.1.

09.04.2020 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. 

Поскольку ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта – 2 739 800 руб., ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» по указанному критерию получило 40,4 балла (л.д.44-45 том 1).

Однако победителем конкурса стало ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ», набравшее в результате оценки по двум критериям 80,4 балла (из них по нестоимостному критерию – 40 баллов), в то время как ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало только 70 баллов (из них по нестоимостному критерию – 10 баллов).

Последнее в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе предоставило в подтверждение своей квалификации 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Из них по 7 контрактам приложены копии благодарственных писем либо отзывов заказчиков (л.д.74-76 том 1). Конкурсной комиссией при оценке участника по данному критерию принято только три контракта, в результате истец и получил 10 баллов по нестоимостному критерию (25 баллов х 40%).

Истец обратился 12.05.2020 в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что должен был набрать по нестоимостному критерию так же, как и ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ», 100 баллов (или 40 с учетом значимости критерия) и, таким образом, занять первое место в конкурсе со 100 баллами против 80,4 баллов, набранных ответчиком.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 8   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

В пункте 3 названных Правил оценки определено, что оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе представил 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, а также актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Из них по 7 контрактам приложены копии благодарственных писем либо отзывов заказчиков.

При этом представленные контракты и акты об их исполнении, письменные положительные отзывы  (благодарственные письма), удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, а именно: 

работы по представленным контрактам являлись сопоставимыми, объектами проектирования в них являлись – капитальные здания и сооружения; 

работы по представленным контрактам являлись сопоставимыми по объему, цена по ним составляла более 12 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего (спорного) конкурса; 

представленные контракты заключены не ранее 31.12.2013; 

представленные контракты исполнены на момент подачи заявки на участие в настоящем (спорном) конкурсе в рамках Закона № 44-ФЗ или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, о чем на официальном сайте единой информационной системы закупок размещена соответствующая информация.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, как противоречащие представленным в дело документам.

Настаивая на том, что часть контрактов не исполнена, ответчики ссылаются на непредставление истцом в подтверждение выполнения работ актов по форме КС-2. Между тем соответствующее требование в конкурсной документации отсутствует. Как уже указано в настоящем постановлении, согласно пункту 2.1 приложения, подтверждающими документами являются «копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам» (л.д.90 том 3). По всем 8 контрактам истец представил подписанные заказчиком акты, которые подтверждают выполнение предусмотренных контрактом работ на суммы, превышающие 525 602,72 руб. (12 % от начальной цены контракта оспариваемого конкурса).

Кроме того, отметка об исполнении всех 8 контрактов имеется в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, в том числе по муниципальным контрактам (закупкам) № 0362300267115000006-0182646-01 (котельная в г. Ивдель) и №0169300009219000133 (котельная в г. Южноуральск) (л.д.123,129 том 3). 

Не соответствуют факту также доводы ответчиков об отсутствии на упомянутом сайте сведений о заключенном истцом контракте с АО «Энергосистемы» от 23.07.2019 № 467 на 5 320 000 руб. (закупка №57417011223200000010000). Довод опровергается как материалами дела (л.д.121,132 том 2), так и общедоступными сведениями, опубликованными на сайте https://zakupki.gov.ru/, что проверено судом апелляционной инстанции.

Отклонены доводы ответчиков о несоответствии требованиям документации тех 2 контрактов, которые заключены на разработку проектно-сметной документации по блочно-модульным котельным. 

Согласно конкурсной документации, к работам сопоставимого характера относятся работы на проектирование капитальных зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, за исключением некапитальных строений, сооружений (пункт 10).

Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Отклоняя представленные истцом контракты, комиссия заказчика исходила исключительно из наименования объекта (блочно-модульная), которое само по себе не означает, что объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Истец в подтверждение своих доводов представил в суд первой инстанции (в электронном виде) копию письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.01.2019 № 16-01-80/777, разъяснения которого ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, отклонение двух контрактов истца на итоги конкурса не влияет. Так, признание подтвержденной квалификации истца дополнительно даже по 3 контрактам (№№ 0362300267115000006-0182646-01, 0169300009219000133, 57417011223200000010000) дает ему дополнительно 50 баллов (с учетом критерия значимости – 20 (50 х 40%)), поскольку, помимо того, что контракты исполнены, по ним также представлены копии благодарственных писем либо отзывов заказчиков (л.д.129 том 3, л.д.119,131 том 2). В итоге истец набирает 90 баллов (60 баллов по критерию «Цена контракта» + 10 баллов по квалификации, принятой конкурсной комиссией, + 20 баллов по квалификации и деловой репутации, которую комиссия должна была признать подтвержденной, как минимум, еще по 3 контрактам), то есть явно больше, чем ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» (80,4 балла).

Доводы ответчиков о непредставлении истцом всех приложений или дополнительных соглашений к контрактам отклоняются, поскольку и без них видно, что квалификация и опыт истца по выполнению сопоставимых работ на необходимую сумму (525 602,72 руб.) подтверждена (по всем контрактам стоимость фактически выполненных работ в 2-3 раза и более превышает необходимую сумму). К тому же к контракту с АО «Энергосистемы» от 23.07.2019 № 467 (закупка №57417011223200000010000) такой претензии нет, присуждение же 50 баллов по четырем контрактам (20 с учетом критерия значимости, итого – 80 баллов с учетом критерия «Цена контракта») уже говорит о спорности результатов конкурса. Между тем ответчики в подтверждение своих доводов о правильном определении победителя не представили документы, которые учитывались комиссией при оценки квалификации ООО ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ». В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что предоставленные ответчиком документы являлись безукоризненными (ко всем контрактам приложены все подписанные к ним приложения, дополнительные соглашения, акты по форме КС-2, сметы КС-3, благодарственные письма или отзывы заказчиков), и присуждение ему 40 баллов из 40 возможных по нестоимостному критерию является бесспорным.

Таким образом, истцом доказано грубое нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя. Признание судом в этом случае конкурса недействительным соответствует положениям статьи 449 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и сложившейся судебной практике (пункт 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, пункт 18 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку итоги конкурса признаны недействительными, исковые требования о  признании недействительным контракта от 22.04.2020 № 20, заключенного по результатам конкурса, также удовлетворены правомерно (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Доводы ответчиков и Администрации о том, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены принятием судебного акта по причине исполнения контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, являются ошибочным. 

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

То, что Администрация не предусмотрела средства для исполнения контракта при планировании бюджета на предстоящий год, не препятствует применению положений статьи 167 ГК РФ, которая предусматривает обязанность по возврату всего полученного обеими сторонами недействительной сделки (пункт 2).

Доводы Администрации о злоупотреблении истцом предоставленными правами не соответствуют обстоятельствам дела. Ознакомившись с протоколом №4 от 09.04.2020 подведения итогов открытого конкурса и посчитав свои права нарушенными, истец уже 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании результатов конкурса недействительными. Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения и исполнения контракта, то есть предпринял все возможные со своей стороны меры для того, чтобы контракт доя разрешения настоящего спора не исполнялся. Последующая деятельность ответчиков является их собственным риском. Отнесение этих рисков на истца ничем не обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства,  они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебные расходы распределены судом правильно (статья 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-21015/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева