1181/2024-8250(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10545/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14509/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области  от 15.11.2023 по делу № А46-10545/2023 (судья Малыгина Е.В), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 771 009  руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» -  ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная  компания» (далее – ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт»,  ответчик) о взыскании 8 089 599 руб. 60 коп. задолженности, 681 409 руб. 95 коп.  неустойки, неустойки за период с 01.11.2023 по дату фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 к участию в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее –  НКО «Фонд капитального ремонта»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 с ООО «ПКФ  Сиблифт» в пользу ООО «АСК» взыскано 8 089 599 руб. 60 коп. задолженности, 661  409 руб. 95 коп. неустойки, неустойки за период с 01.11.2023 по дату фактической  

оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также 65 188 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С  ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскано  1 515 руб. государственной пошлины, с ООО «АСК» - 152 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  отказ в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ПКФ  Сиблифт» об истребования исполнительской документации от НКО «Фонд  капитального ремонта», о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, бывшего руководителя ООО «ПКФ Сиблифт»  ФИО4, нарушает принцип состязательности процесса. Судом первой  инстанции не учтено, что истцом по делу является аффилированное  (контролирующее должника) лицо, с которым в настоящее время оспаривается  множество сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт», в связи с чем  необходимо более подробно изучать взаимоотношения сторон, которые были  положены в основу искового заявления ООО «АСК». Снижая заявленную к  сальдированию сумму неустойки более чем в 25 раз, судом первой инстанции  нарушены положения законодательства, ограничивающие злоупотребление  неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств какой-либо из сторон  правоотношения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 05.02.2024.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АСК» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

До начала судебного заседания от ООО «АСК» и ООО «ПКФ Сиблифт»  поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном  заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые  удовлетворены апелляционным судом.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной  инстанции, однако представитель ООО «АСК» подключение к онлайн-заседанию не  произвёл.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие иных участников процесса  в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «АСК» (субподрядчик) заключен  договор субподряда от 06.05.2022 № 1193 на выполнение работ по капитальному  

ремонту общего имущества в многоквартирных домах - по ремонту, замене,  модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений  (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов, строительно-монтажные работы),  по адресам:  

• 

<

...>; • 

<

...>; • 

<

...>; 

• 

<

...>;  • 

<

...>.  

Субподрядчиком работы по объектам во исполнение в этой части  генподрядного договора № 14-2022/РЛ от 05.05.2022 исполнительную  документацию, запросы, согласования, уведомления, письма субподрядчик  выполняет под штампом и от имени подрядчика, используя реквизиты  генподрядного договора. Заказчик: НКО «Фонд капитального ремонта» (пункт 2.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь объём работ должен быть  выполнен субподрядчиком в срок до 17.09.2022. Сроки выполнения работ  на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (Приложение   № 1 к договору).  

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 7 200 000 руб., в том  числе НДС 20 % в размере 1 200 000 руб.  

27.09.2022 между ООО «АСК» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключены  дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 цена договора  составляет 8 089 599 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1 348 266 руб. 60  коп.  

Изменение цены договора обусловлено увеличением стоимости договорной  цены за работы по следующим объектам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 весь объём  работ должен быть выполнен субподрядчиком в срок до 17.09.2022. Сроки  выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ  (Приложение № 1 к договору).  

Срок выполнения работ по замене лифтового оборудования  в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>, не может превышать 25.09.2022.  

Работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания акта  о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-2 (пункт 3.9 договора).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата работ по договору  осуществляется следующим образом:  

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по каждому объекту,  предусмотренной протоколом договорной цены, в течение 10 календарных дней со  дня направления в адрес заказчика акта открытия работ;  

- промежуточный авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по  каждому объекту (виду работ) раздельно, предусмотренной протоколом договорной  

цены, в течение 10 календарных дней со дня получения декларации соответствия на  основании, выставленного субподрядчиком счета;  

- окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в  течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приёмке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

На основании пункта 6.5.2 договора работы, выполненные субподрядчиком,  считаются принятыми подрядчиком с даты подписания акта о приёмке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Стороны признают, что приёмка работ и подписание акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 между субподрядчиком и подрядчиком осуществляется  одновременно с приемкой работ и подписанием соответствующих документов.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподрядчик  вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере, определяемом  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2022 № 1 на сумму  2 400 000 руб., от 27.09.2022 № 2 на сумму 427 624 руб. 80 коп., от 27.09.2022 № 1  на сумму 800 000 руб., от 27.09.2022 № 2 на сумму 121 856 руб. 40 коп., от 15.09.2022 №  1 на сумму 800 000 руб., от 15.09.2022 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 12.12.2022 № 1 на  сумму 1 600 000 руб., от 12.12.2022 № 2 на сумму 283 432 руб., справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2022 № 1 на сумму  2 400 000 руб., от 27.09.2022 № 2 на сумму 427 624 руб. 80 коп., от 27.09.2022 № 1  на сумму 800 000 руб., от 27.09.2022 № 2 на сумму 121 856 руб. 40 коп., от 15.09.2022 №  1 на сумму 800 000 руб., от 15.09.2022 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 12.12.2022 № 1 на  сумму 1 600 000 руб., от 12.12.2022 № 2 на сумму 283 432 руб., от 12.12.2022 № 2 на  сумму 340 118 руб. 40 коп., подписанные сторонами.  

Задолженность за выполненные работы составила 8 089 599 руб. 60 коп.  

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО  «АСК» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензионное письмо  (требование) от 25.04.2023 о необходимости погашения задолженности по оплате  выполненных работ по указанному выше договору.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК  РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при  исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой  природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их  стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом  бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из  сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости  в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении,  влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях  выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных  интересов.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами,  указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых  для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными  корпоративными связями и пр.).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим  повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в  

основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени  доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено  публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно  отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления  от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О,   № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и  размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.)  или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от  13.05.2022 по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 ООО «ПКФ  Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев  

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным  элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта  доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству  доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости  о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого  в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.  

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приёмке  выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2022 № 1,  от 27.09.2022 № 2, от 27.09.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2, от 15.09.2022 № 1,  от 15.09.2022 № 1, от 12.12.2022 № 1, от 12.12.2022 № 2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2,  от 27.09.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2, от 15.09.2022 № 1, от 15.09.2022 № 1,  от 12.12.2022 № 1, от 12.12.2022 № 2, от 12.12.2022 № 2  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит  доводы о том, что ООО «АСК» являлось контролирующим должника лицом,  со стороны конечного бенефициара могла быть реализована схема  по осуществлению деятельности двух лиц путём формирования «центра прибыли»  на ООО «АСК» и «центра убытков» на ООО «ПКФ Сиблифт».  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  её формальное исполнение.  

 Таким образом, для вывода о мнимом характере сделки необходимо  доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку.  Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон  сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки,  фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.  

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки,  возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки,  в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для  каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот,  с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств  или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере  договора.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК  РФ).  

В данном случае реальность выполнения работ подтверждается материалами  дела, в том числе актами приёмки в эксплуатацию законченных капитальным  ремонтом видов работ МКД от 29.12.2022, от 07.10.2022, от 12.10.2022, от  14.10.2022, составленными с участием незаинтересованных лиц.  

В письме от 23.05.2022 № 5040 Фонд капитально ремонта согласовал  привлечение ООО «ПКФ «Сиблифт» в качестве подрядной организации ООО  «АСК» для выполения работ по спорным адресам. В актах приемки в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом видов работ МКД непосредственными  исполнителем работ по замене и монтажу также указано ООО «АСК».  

Доказательств выполнения работ собственными силами ответчиком  не представлено.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между  заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком  злоупотребления правом в их поведении.  

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение  гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет  коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих  в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом  в гражданских правоотношениях  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» основным видом  деятельности общества является производство лифтов, скриповых подъемников,  эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек (ОКВЭД 28.22.6).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛв отношении ООО «АСК» основным видом  деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных  работ (ОКВЭД 43.29).  

Из пояснений истца и выписки из реестра членов Ассоциации  Саморегулируемая организация «Объединенные строители» от 17.02.2022 № 0226  следует, что истец является членом Ассоциации Саморегулируемая организация  «Объединенные строители». Основным направлением деятельности для ООО  «АСК» (подрядчик) является выполнение в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 работ по ремонту, замене, модернизации  лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений  многоквартирных домов в рамках государственных контрактов с Фондами  капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик).  

Таким образом, с учётом видов деятельности обществ, предусмотренных  в ЕГРЮЛ, ответчиком не доказано, что заключение спорного договора выходит  за пределы обычной предпринимательской деятельности и является очевидным  злоупотреблением правом с их стороны для третьих лиц.  

В связи с чем, в отсутствие доказательств опровергающих факт выполнения  истцом работ, в отсутствие доказательств полной оплаты работ по договору, суд  первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности  в размере 8 089 599 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  сроков исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Ответчик указал, что сумма законной неустойки подлежит уменьшению  на размер встречных требований, а именно на сумму 537 194 руб. 75 коп.,  составляющую размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом  8.3 договора.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком  срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с Графиком  выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации)  субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемых  заказчику работ по элементу (системе) объекта, срок окончания по которому  

нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости сдаваемых заказчику работ по элементу  (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда,  когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не  возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная  завершающая обязанность одной из сторон договора.  

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право  стороны засчитывать в счёт выполнения своего денежного обязательства суммы  санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им  нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности  осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных  (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное  исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой  стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были  исполнены им надлежащим образом.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для уменьшения (сальдирования) подлежащей взысканию с ответчика  неустойки на сумму неустойки, начисленную ответчиком в соответствии с пунктом  8.3 договора, с учётом её уменьшения до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ),  а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  

каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных  доказательств.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на  основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы  компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ,  пункт 73, 74 Постановления № 7).  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание  незначительный период просрочки, в связи с чем, ответчиком не обосновано, что  вследствие просрочки наступили последствия, которые не соотносятся  с определённой судом денежной суммой.  

Кроме того, истцом приведены доводы о необоснованности начисления  неустойки за просрочку выполнения работ по объекту ул. Лепсе, 6А, со ссылкой  на то, что ООО «АСК» выявлено неисправное оборудование, переданное в монтаж,  о чем ООО «ПКФ Сиблифт» уведомлено письмом от 21.11.2022.  

С учетом внесенных дополнительным соглашением № 2 к договору  изменений в график выполнения работ просрочка по объекту ул. Андрея Упита, дом  6, ул. Сурикова, дом 17 составила 2 дня  

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного  обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами и не извлекал  преимущества в связи с использованием денежных средств, при этом отсутствуют  доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленной  неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера  неустойки в данном случае соответствует статье 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «АСК» о взыскании неустойки  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 661 409 руб. 95 коп.,  с дальнейшим начислением неустойки в размере, определяемом  в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за период с 01.11.2023 по дату фактической  оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой,  допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность  оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по  отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения  и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

В данном случае из содержания обжалуемого решения следует, что оно  не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4, не влияет на его  права и обязанности по отношению к сторонам спора, соответственно, основания  для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства об истребования исполнительской документации от  НКО «Фонд капитального ремонта», отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку представленными документами, в том числе вышеуказанными актами,  составленными с участием незаинтересованных лиц, факт выполнения работ  силами истца надлежащим образом подтвержден.  

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив  исковые требования, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы судом  отказано.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 по делу   № А46-10545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин  

 Н.А. Горобец